63RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен смартфон Apple 

<

данные изъяты>, стоимостью 41990,00 руб. На указанное устройство производителем установлен гарантийный срок – 1 год, срок службы - 5 лет. Импортером приобретенного товара в России является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявились дефекты (не включается, не заряжается), не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Самарский центр Экспертизы», согласно заключению которого, устройство имеет дефекты, не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства, способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено, в связи с чем, дефекты носят производственный характер. Дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ремонт смартфона Apple 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке претензия истица удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в его пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 41990 рублей, убытки в виде проведения досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 41990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 62 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от сумм, присужденных судом, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 41990,00 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, требование о безвозмездном устранении недостатков предъявлено истцом одновременно с обжалованием решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием позиции о том, что необходимо предъявлять требование о безвозмездном устранении недостатков, тем самым искусственно создал ситуацию заведомо неисполнимую компанией ввиду обжалования решения. Кроме того, недостаток аппарата истца является несущественным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет 41990 рублей. Импортером приобретенного товара в России является ООО «Эппл Рус».

Также установлено, что в процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в течение срока службы, телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в ООО Самарский Центр Экспертизы». Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра, исследования и проверки установлено, что телефон имеет дефект: не включается, не заряжается. Выявленный дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным устройством либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, поэтому устройство имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра. Таким образом, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, который не позволяет эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая, что АСЦ «Форд Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, выявленный дефект является существенным и не соответствует основным потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления. В добровольном порядке претензия истица удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» отказано.

При рассмотрении дела, судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался. В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Экспертное решение» следует, что смартфон Apple 

<

данные изъяты> (IMEI №), имеет дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы. Средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 26500 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 4 до 20 дней. Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не установлено наличие в товаре неустранимых недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, (либо двух лет, если гарантийный срок менее) только в случае выявления неустранимого недостатка. В остальных случаях потребитель вправе требовать только безвозмездного устранения данного недостатка безотносительно размера расходов на его устранение, которые может понести ответчик.

Право заявить предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю возникает у потребителя в случае, если в течение двадцати дней не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении таких недостатков.

При этом, по смыслу данной правовой нормы, бремя доказывания обстоятельств наличия в товаре существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ремонт телефона Apple 

<

данные изъяты> (IMEI №) и возместить оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил возвратить ему стоимость некачественного телефона в размере 41990 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором компания предложила безвозмездно устранить недостатки, для чего попросила возвратить устройство в АСЦ ООО «Полифорт».

Согласно квитанции №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 аппарат был сдан в АСЦ ООО «Полифорт». 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Бремя доказывания обстоятельств наличия в товаре существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя.

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Экспертное решение» следует средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 26500 рублей. Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 4 до 20 дней. 

Таким образом, обнаруженный в аппарате недостаток не является существенным, поскольку расходы на устранение обнаруженного недостатка не приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. 

Кроме того, по смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Вместе с тем, как установлено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, а также решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в аппарате недостаток квалифицирован как устранимый.

При указанных обстоятельствах, истец, обращаясь в суд с иском за пределами гарантийного срока и в течение срока службы, учитывая, что выявленный недостаток не является существенным и неустранимым, требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков не заявлял, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.