УИД №92RS0001-01-2023-003490-95

Дело №12-25/2024

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО2 на постановление первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», 

установил:

постановлением первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ст.5.12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что на участке дороги по 

<

адрес> 

<

адрес> на платной городской стоянке № отсутствует знак 6.4 «парковка» либо 8.8 «платные услуги», ввиду чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, правонарушение зафиксировано недействительным техническим средством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.5.12 Закона №-ЗС неуплата за размещение транспортного средства на платной парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, зафиксировано, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, размещено на платной городской парковке № без осуществления оплаты в нарушение п.4.2 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, ответственность за которое предусмотрено ст.5.12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях». Собственником транспортного средства является ФИО2

Постановлением первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ст.5.12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.5.12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака платная парковка опровергаются имеющимися доказательствами в деле. В частности имеется утвержденная схема организации дорожного движения на 

<

адрес>, оснований не доверять которой не имеется.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о фиксации административного правонарушения недействительным специальным техническим средством. Судье представлены и исследованы в ходе судебного разбирательства формуляр на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «

<

данные изъяты> которым зафиксировано правонарушение, свидетельство о поверке данного комплекса с действительной до ДД.ММ.ГГГГ поверкой.

Таким образом, все доводы ФИО2, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО2 как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.5.12 Закона №-ЗС, при этом оснований для применения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ФИО2, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено обосновано и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Наталевич