Судья Бабушкина А.В. № 22-1936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 13 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием: 

прокурора Филипповой Н.Н.,

потерпевшего М. ,

осужденного Б.,

адвоката Смирнова П.В.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Смирнова П.В. в защиту интересов осужденного Б., потерпевшего М., апелляционное представление прокурора Ярковского района Шультайса С.К. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 20 марта 2024 года, которым 

Б., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, ранее судимый:

- 24 июня 2004 года Абинским районным судом Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 мая 2008 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 марта 2015 года по постановлению Правобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 24 дня,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования осужденного в исправительный центр зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.2 Преступление совершено 

<

.......> на территории 

<

.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Б. в судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.В. в защиту интересов осужденного Б. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлена связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти человека в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, судом не установлено, действия какого участника ДТП стали причиной аварии, не дана юридическая оценка действиям М.2, который грубо нарушил правила дорожного движения, поставив себя в условия, при которых другим участникам движения не остается возможности предотвратить происшествие. Считает, доказательств, подтверждающих несоответствие действий водителя Б. правилам дорожного движения, не имеется. Указывает, что судом необоснованно вменено осужденному Б. нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, т.к. им был соблюден безопасный боковой интервал к видимому объекту транспортному средству, столкновения с автомобилем SsangYong, расположенным на правой обочине, не было, М.2 вышел из автомобиля на проезжую часть в темное время суток без светоотражающего жилета, Б. не мог предвидеть, что около остановившегося автомобиля будет находиться какой-либо объект. Кроме того, осужденному Б. незаконно вменено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. превышение им скорости не было зафиксировано, выбранный Б. темп движения не являлся запрещающим, стоящий на обочине автомобиль не создавал опасности для его движения, в связи с чем, рассматривать данный автомобиль как объект, при виде которого другим участникам движения необходимо применять торможение, незаконно. Считает, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. экспертом допущены грубые нарушения при производстве экспертизы, эксперт самовольно отказался от дачи ответа на поставленные следователем вопросы, в том числе, о формуле расчета безопасного бокового интервала, интервала до автомобиля, с которым не было столкновения, избрал тактику поиска мнимых нарушений у водителя, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Просит учесть, что согласно экспертному источнику Методическое пособие ФИО1 «Судебная автотехническая экспертиза», установлена формула расчета безопасного бокового интервала, из которой следует, что данный интервал составляет 0,7 метра, что намного меньше указанного Б. при осмотре места происшествия расстояния и указанного экспертом расстояния 1,6 метра. Кроме того, правила дорожного движения не содержат точного указания на расстояние, которое должен соблюдать водитель, проезжая возле остановившегося на обочине транспортного средства, нарушение методических рекомендаций для служебного пользования экспертов – автотехников не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Указывает, что судом в нарушение ст.256 УПК РФ рассмотрены ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа. Просит приговор суда отменить, Б. оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что до рассмотрения дела в суде Б. в полном объеме возместил ему вред, причиненный преступлением, в размере 

<

.......>, данная сумма полностью возместила материальные затраты, связанные со смертью отца, компенсировала моральный вред, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Вместе с тем, судом не было рассмотрено данное ходатайство, об отказе в удовлетворении ходатайства ему стало известно после вынесения приговора. Кроме того, назначенное осужденному Б. наказание является чрезмерно суровым, т.к. судом не учтены надлежащим образом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, отношение осужденного к происшествию, который изначально оказывал ему посильную помощь. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

В возражениях прокурор Ярковского района Шультайс С.К., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Ярковского района Шультайс С.К., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно установлено наличие в действиях осужденного Б. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, т.к. преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, относится к преступлениям с неосторожной формой вины. Кроме того, с учетом данных обстоятельств выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и необходимости применения ч.2 ст.68 УК РФ являются необоснованными. Просит приговор суда изменить, исключить указание о наличии в действиях Б. рецидива преступлений, применить ч.1 ст.62 УК РФ, снизить срок наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы с заменой наказания принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из описательной части приговора следует, что Б., 

<

.......> 

<

.......>, управлял автомобилем с прицепом двигался по правому ряду проезжей части автомобильной дороги 

<

.......>, не учитывая интенсивность движения и видимость, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением и, обнаружив опасность для своего движения в виде стоящего на правой обочине автомобиля со световой аварийной сигнализацией, проявив преступную небрежность, имея возможность, не принял мер к снижению скорости, не избрал необходимый, обеспечивающий безопасность движения боковой интервал, чем нарушил требования п.10.1, п.9.10, п.1.5 и п.1.3 ПДД РФ, его продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего допустил наезд на пешехода М.2, причинив по неосторожности: закрытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму грудной клетки, позвоночника и живота, с повреждением внутренних органов, открытые переломы конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть последнего на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В суде Б. не отрицая того, что, управляя «фурой» и двигаясь по трассе видел припаркованный с аварийной сигнализацией автомобиль без выставленного аварийного знака, однако потерпевшего, на котором не было светоотражающего жилета, увидел только в свете фар, своего автомобиля. После ДТП попросил остановившегося водителя позвонить в службу «112» и сообщить об аварии, возместил ущерб и принес извинения потерпевшему М.

Несмотря на заявленную осужденным позицию, его виновность в совершении инкриминированного преступления судом установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, находит, что положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного и обоснованного решения, поскольку все приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены и сопоставлены между собой, непротиворечивы и взаимодополняемы.

Вопреки утверждениям защиты, судом установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными Б. нарушением инкриминированных пунктов Правил дородного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшему, что следует из анализа протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, показаний его участников, а также проведенных по делу экспертных исследований.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме с графической таблицей, зафиксировавших место дорожно-транспортного происшествия, установлено, что участок дороги, расположенной на 

<

.......> имеет сухое дорожное покрытие без повреждений, зафиксированы повреждениями на боковой части автомобиля 

<

.......>, осколки лакокрасочного покрытия на дороге покрытии, местоположение и повреждения на теле погибшего, следы красно-бурого цвета на ограждении, повреждения в передней части с местом автомобиля 

<

.......>. Участвовавший в осмотре Б. указал на место наезда на потерпевшего, замечаний не имел.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия установлены достаточная видимость припаркованного автомобиля 

<

.......>, и человека в свете фар автомобиля с рабочего места автомашины водителя Б., с чем он был согласен и замечаний к содержанию протокола не имел.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Ф., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что им проведены замеры и составлена схема места совершения ДТП, осмотр места и протокол производились следователем П. с участием водителя Б., у которого было отобрано объяснение и который самостоятельно указал на место наезда на пешехода.

Эти же обстоятельства установлены из показаний свидетеля следователя П.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №

<

.......>, согласно которой М.2 в результате ДТП были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с мелкоочаговыми кровоизлияниями, субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височной области слева, в мягких тканях, рвано-ушибленные раны головы, лица; закрытая тупая травма грудной клетки, позвоночника и живота со множественными переломами ребер, разрывом правого легкого, печени, селезенки, правой почки, внутрибрюшным кровотечением и кровоизлияниями, ушиб сердца; переломы костей, ссадины тела и конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые и повлекли смерть М.2 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №

<

.......>, установлено, что на стадии непосредственного сближения с местом наезда М.2 находился на правой полосе проезжей части автомобильной дороги в непосредственно вблизи к левой боковой части (в районе горловины топливного бака) припаркованного на обочине автомобиля 

<

.......>, где передняя правая часть автомобиля 

<

.......> под управлением Б. в момент наезда взаимодействует с потерпевшим, которого отбрасывает в правую сторону, где он контактирует с боковой частью своего автомобиля, перемещается на определенное расстояние вперед в сторону правой обочины и занимает конечное положение, что не противоречит вещной обстановки, зафиксированной при осмотре места происшествия и схеме ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил, что водитель автомобиля 

<

.......> с прицепом в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, в частности должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что им не было сделано, в связи с чем вопрос о наличии у него технической возможности избежать наезда лишено технического смысла, поскольку в данном случае предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия, либо отсутствия у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а от соответствия его действий требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения. 

Предложенные защитой методические рекомендации и формула расчета бокового интервала, которыми, по мнению автора жалобы должен был руководствоваться эксперт, относятся к общедоступной информации, носят неконкретный характер, без учета фактически установленных обстоятельств дела, а потому неубедительны и удовлетворению не подлежат.

При этом оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и ставить под сомнения выводы проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку экспертное исследование проведено на основании фактически установленных протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП данных, достоверность которых Б. не оспаривается, с использованием предусмотренных и установленных нормативными актами методик исследований, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт имеет соответствующие образование и достаточный стаж работы в области проведенного исследования и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводов о недопустимости автотехнической экспертизы стороной защиты не приведено, а несогласие автора жалобы с выводами эксперта и данной им судом оценкой, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Отсутствие ответа на поставленный перед экспертом вопрос обусловлен категоричностью выводов экспертизы о нарушении Б. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что, как правильно установил суд, находится во взаимосвязи с нарушением пункта 10.1 ПДД, выразившееся в избрании неправильного скоростного режима в условиях темного времени суток и дорожной обстановки, а не с возможностью или отсутствием у осужденного вовремя обнаружить на проезжей части М.2, стоящего возле топливного бака припаркованного на обочине автомобиля и избежать наезд на него.

Несостоятельность данных доводов жалобы защитника также установлена совокупностью протоколов осмотра места происшествия, схемой и графиком места ДТП, согласно которым установлена видимость потерпевшего и его автомобиля в свете фар автомобиля осужденного, что давало возможность принять правильное для избежание наезда на М.2 решение, в частности о снижении скорости и об увеличении бокового интервала между движущимся и припаркованным автомобилями, чего Б. не сделал.

Очевидность принятия такого решения подтверждается показаниями свидетеля С., который очевидцем ДТП не являлся, о произошедшем узнал со слов осужденного, но также пояснил, что для того, чтобы не задеть припаркованный на правой обочине автомобиль 

<

.......>, перестроился в левую сторону дороги.

Доводы защиты о том, что судом не дана юридическая оценка действиям М.2, грубо нарушившего правила дорожного движения, выразившиеся в том, что он вышел из автомобиля на проезжую часть в темное время суток без светоотражающего жилета, что и стало, по мнению автора жалобы, причиной аварии, удовлетворению не подлежат, поскольку проявленная потерпевшим небрежность по отношению к собственной безопасности не создавала угрозы благополучия ни для жизни и здоровья Б., ни для целостности его автомобиля. Тогда как Б., управляя большегрузным автомобилем, который сам по себе представляет источник повышенной опасности, мог и должен был предвидеть, возможность нахождения возле припаркованного автомобиля человека, но умышленно допустил нарушение правил дорожного движения, что и привело к ДТП и причинению по неосторожности смерти потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Б. незаконно вменено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как превышение им скорости не было зафиксировано, не обоснованы, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что избранная Б. скорость движения управляемого им автомобиля 

<

.......> с прицепом, не обеспечивала безопасность участников дорожного движения и явилась одной из причин ДТП.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку изложенные в них сведения согласуются между собой и подтверждены совокупностью других представленных сторонами и исследованных судом доказательствами. Причин для оговора осуждённого либо искажения действительности судом не установлено, не содержится таких данных и в апелляционных жалобах.

Вопреки утверждениям защиты, все заявленные в рамках судебного разбирательства ходатайства, в том числе о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ судом разрешены в установленном законом порядке.

Так, согласно требованиям закона, подлобного рода ходатайства, не требующие удаления в совещательную комнату, судом разрешают на месте, решение о чём, вносится в протокол судебного заседания. Установлено, что заявленные стороной защиты и потерпевшим ходатайства, оставлены без удовлетворения по приведенным в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части приговора основаниям. При таких обстоятельствах, удаление в совещательную комнату для вынесения самостоятельного судебного решения не требуется. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, а также о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ соглашается, поскольку эти выводы основаны на законе, в достаточной степени мотивированы, в том числе в приговоре, и основаны на фактических установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб и в части прекращения уголовного дела в отношении Б. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку инкриминированное осужденному преступление посягает помимо интересов конкретного пострадавшего лица, также на общественные и государственные интересы по соблюдению безопасности в сфере дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, мер к предотвращению нарушения которых, снижению рисков и заглаживанию уже причиненного вреда со стороны осужденного не принималось. При этом заявленная потерпевшим М. позиция, судом принята во внимание, факт принесения Б. извинений, возмещение ущерба и другие позитивные действия виновного в целях заглаживания причиненного вреда, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Сомнений в способности Б. нести ответственность за содеянное не вызывает, что основано на исследованных судом материал дела о его личности.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводы о виновности Б., квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении виновному наказания судом в полной мере учтены все установленные о нем данные, наличие смягчающих наказание обстоятельства, которыми признал: состояние его здоровья и членов его семьи, явку с повинной, наличие на иждивении матери, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, и вызова скорой помощи потерпевшему М.2, участие в осмотре места происшествия; а также тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора Ярковского района Шультайса С.К., приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного осужденному наказания.

Так, суд, правильно установив и указав во вводной части приговора факт наличия у Б. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 24.06.2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ, необоснованно учел это в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, сделав выводы об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и необходимости применения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку совершенное преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, за которое Б. осужден настоящим приговором, относится к преступлениям с неосторожной формой вины, тогда как согласно положениям ст.18 УК РФ рецидив преступлений образуют умышленные преступления.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в частности, из приговора суда следует исключить указание о наличии в действиях Б. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, о не применении ч.1 ст.62 УК РФ и о применении требований ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное Б. наказание определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части выводы суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивированы, основаны на законе и являются правильными. Судом также приведены мотивы назначения Б. наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо существенных, влекущих отмену приговора нарушений требований закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 20 марта 2024 года в отношении Б. изменить.

Из приговора суда исключить указание о наличии в действиях Б. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, о не применении ч.1 ст.62 УК РФ и о применении требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Б. применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с заменой наказания принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора –удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката, потерпевшего, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий