Дело № 1-85/2025

УИД 55RS0014-01-2025-001139-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 25 августа 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., государственного обвинителя Тишкевич С.С., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Тараненко О.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кыргызстан, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, не женатого, работающего ОАО «РЖД» монтером путей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, переулок Краснознаменный, 

<

адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Татарском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 около 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ФИО3 111930, государственный регистрационный знак № регион 55, передвигаясь по автомобильной дороге по 

<

адрес>, где на участке в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудниками полиции. 

С результатами освидетельствования с помощью алкотектора на месте ФИО1 не согласился, в связи с чем ему инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту в медицинском учреждении 

<

адрес> при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора №, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,494 мг/л, а также проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,484 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №3 в гости, где употреблял принесенное с собой пиво «Балтика 7» объемом 1,5 литра. Днем он так же выпивал пиво.

После выпитого лег спать, так как утром нужно было ехать на работу. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, решил поехать на работу на автомобиле марки «LADA KALINA 111930» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит Свидетель №3 Он ранее ездил на работу и Свидетель №3 ему доверяла право управления автомобилем, в связи с чем последняя ДД.ММ.ГГГГ вписала его в страховой полис.

ФИО1 по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор. Прибор алкотектор показал результат 0,508 мл/л., с которым ФИО1 не согласился и ему было предложено проехать в Наркологический диспансер 

<

адрес>. Приехав в медицинское учреждение, он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. С данными результатами он согласился.

Аналогичные по существу показания были даны свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Со слов указанных свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе экипажа автопатруля.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут они осуществляли контроль за дорожным движением, находясь на автомобильной дороге, расположенной по 

<

адрес> в близи 

<

адрес>А, когда ими был замечен и остановлен автомобиль марки «LADAKALINA 111930» государственный регистрационный знак № 55 регион, который двигался не прямолинейно. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, изменение цвета кожных покровов лица. 

Далее иснпектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что последний согласился. Прибор алкотектора марки «TigonP-8800» показал в выдыхаемом ФИО1 воздухе пары алкоголя в количестве 0,508 мг/л. ФИО1 не согласился с показаниями прибора и тогда он предложил проехать в медицинское учреждение 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился. 

Проехав в медицинское учреждение, расположенное в г Омске по 

<

адрес>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также в 04 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ продул через алкотектор, который показал в выдыхаемом им воздухе пары алкоголя в количестве 0,494 мг/л., затем в 04 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще раз продул через алкотектор, который показал в выдыхаемом им воздухе пары алкоголя в количестве 0,484 мг/л. В 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение врачом: установлено состояние опьянения. 

Инспектор ДПС Свидетель №2 заполнил все необходимые документы, которые передал ФИО1 для ознакомления. Ознакомившись с документами, последний собственноручно написал «согласен» и поставил свои подписи.

В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26).

В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 6).

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показала, что проживает с тремя несовершеннолетними дочерями: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 У нее и у ее несовершеннолетних детей в общей долевой собственности по ? доли у каждой имеется автомобиль марки «LADA KALINA 111930» государственный регистрационный знак № регион, который приобретал еще ее покойный муж ФИО8, в порядке наследования после смерти которого им перешло право собственности на автомобиль. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вписала в страховой полис, чтобы последний мог управлять этим автомобилем и следить за его техническим состоянием. О том, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортным средством ей известно не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 приехал к ней в гости, прошел в комнату, она в это время пошла укладывать детей и вместе с ними уснула, что в это время делал ФИО1 она не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО1 узнала, что он, управляя ее автомобилем, был остановлен сотрудниками ГАИ по 

<

адрес>, а ее автомобиль был помещен на стоянку ОМВД в 

<

адрес>, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Объективно показания ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждены письменными доказательствами: актом освидетельствования ФИО1 наряду с видеозаписью данного освидетельствования, протоколом осмотра предметов (л.д. 10, 93-110).

Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «LADA KALINA 111930» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным автомобилем. О достоверности сообщенных ФИО1 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем не замечен (л.д. 143-145), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не находится (л.д. 140).

В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья близких родственников подсудимого. Вопреки мнению стороны защиты, законных оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как последнее, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а ФИО1 их лишь подтвердил под давлением изобличающих его доказательств. Вопреки мнению стороны защиты иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется, а приведенные защитой факты таковыми не могут быть признаны, являясь по существу сведениями о личности подсудимого (о составе семьи, месте жительства, наличии места работы).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде штрафа, учитывая наличие у подсудимого соответствующего заработка. При этом законных оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку ни каждое из установленных в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств в отдельности, ни их совокупность не являются исключительными в том смысле, который этому придает указанная норма уголовного закона. Нет, по мнению суда, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 работает в организации ОАО «РЖД», осуществляющей свою деятельность на непрерывной основе, не может быть принята во внимание со ссылкой на ст. 64 УК РФ.

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «LADA KALINA 111930» государственный регистрационный знак № регион, исходит из письменных документов о принадлежности автомобиля (л.д. 52-57), согласно которым указанный автомобиль ФИО1 не принадлежит. Напротив, автомобиль находится в собственности Свидетель №3, у которой данное вещное право в отношении транспортного средства возникло в порядке наследования после смерти супруга согласно главе 63 ГК РФ (л.д. 52-57). Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ препятствуют конфискации и обращению в собственность государства автомобиля, хотя и использованного ФИО1 при совершении преступления, но последнему не принадлежащего. Доказательств иного в дело не представлено. Тем самым транспортное средство подлежит передаче Свидетель №3 в качестве собственника транспортного средства.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чека следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>) Банк получателя отделение 

<

адрес> ИНН 

<

***>, КПП 550301001, БИК 045209001, р/с 4№, ОКТМО 52618000, КБК 188 116 21010 +6000 140, УИН 188№.

Автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, вернуть собственнику Свидетель №3, отменив ответственное хранение.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек хранить при уголовном деле. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.А. Лобов