Судья: Ф. Материал № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи П., с участием заявителя К., прокурора Б., при помощнике судьи И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы, заслушав доклад судьи П., выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия (бездействие) и.о. дознавателей ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> в рамках материала проверки 

<

данные изъяты>, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки,, допущении волокиты по делу, в создании условий, затрудняющих и препятствующих осуществлению правосудия, в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

По постановлению 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба К. на бездействие и.о. дознавателей ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> Л., Л. по материалу проверки 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, противоречит позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Полагает, что судом не рассмотрены все изложенные заявителем в жалобе доводы, в том числе не проведена проверка законности вынесенного и.о. дознавателем Л. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>; не исследован допущенный, по мнению заявителя, факт волокиты по его обращению; суду не был предоставлен материал проверки по КУСП 

<

данные изъяты>, кроме прочего заявителя несвоевременно ознакомили с материалами. С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, заявитель К. просит постановление об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, признать незаконным действия (бездействие) органа дознания, в лице и.о. дознавателей ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> Л., Л., выразившиеся в нарушении ст. 6.1 УПК РФ, допущении волокиты, в ненадлежащем рассмотрении доводов заявителя, в вынесении Л. незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по материалам проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в нарушении п.2 ст.148, ст. 121 УПК РФ, в создании условий, затрудняющих доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя, помощник Егорьевского городского прокурора Б. считает изложенные доводы необоснованными и неубедительными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Изучив в полном объеме материалы проверки КУСП 

<

данные изъяты>, суд установил, что 

<

данные изъяты> в ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> поступило заявление К. о неправомерных действиях начальника управления «

<

данные изъяты>» МОСОБЛЕИРЦ М. выразившиеся в неправомерном начислении по лицевому счету 

<

данные изъяты> и причинении тем самым заявителю ущерба в размере 10666 рублей. Данный материал зарегистрирован в КУСП 

<

данные изъяты>, который передан для рассмотрения в ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, где зарегистрирован КУСП 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> начальником ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> Г. по вышеуказанному материалу был продлен срок рассмотрения материала проверки до 10 суток. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городским прокурором был продлен срок рассмотрения материала проверки до 30 суток.

В порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ органом дознания проведена проверка, в ходе которой: 

<

данные изъяты> получено объяснение от М.., приобщен ответ М. К.

По результатам проверки и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> Л. 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия которого в том числе направлена в адрес К. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> заместителем 

<

данные изъяты> городского прокурора К. отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> Л., материал направлен для организации дополнительной проверки в ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, установлен срок 20 суток со дня поступления материала проверки, даны соответствующие указания – опросить заявителя, выполнить иные необходимые мероприятия.

<

данные изъяты> заместителем 

<

данные изъяты> городского прокурора был продлен срок рассмотрения материала проверки до 30 суток.

Органом дознания в ходе проведения проверки получено объяснение К.

По результатам проверки и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> Л. 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия которого в том числе направлена в адрес К. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> заместителем 

<

данные изъяты> городского прокурора К. отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> Л., материал направлен для организации дополнительной проверки в ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, установлен срок 30 суток со дня поступления материала проверки, даны соответствующие указания – опросить представителей организации, производивших установку прибора, выполнить иные необходимые мероприятия.

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> Л. на имя начальника составлен рапорт о проведении опроса начальника участка РУПЭ 

<

данные изъяты> РЭС З., от которого в том числе получены письменные объяснения. 

По результатам проверки и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> Л. 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия которого в том числе направлена в адрес К. 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановления и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно были отменены заместителем 

<

данные изъяты> городского прокурора по основаниям неполноты выполненных действий, необходимых для принятия решения по поступившему сообщению о преступлении, что не может быть расценено, как бездействие со стороны органа дознания и не указывает на факт допущенной волокиты.

Оснований считать, что при проведении проверок в рамках материала 

<

данные изъяты> и при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами было допущено незаконное бездействие, не имеется.

Выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны органов дознания в рамках доследственной проверки по материалу 

<

данные изъяты> обоснованы.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом проверены все доводы заявителя, в том числе и доводы о незаконных действиях (бездействиях) дознавателя, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были истребованы из органа дознания материалы проверки КУСП 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), которые исследованы в судебном заседании в полном объеме, а также исследованы и приобщены поступившие ответы по обращению заявителя в прокуратуру от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. 

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.