Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ш при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора с, подсудимого н оглы и его защитника по соглашению – адвоката МГКА «н и партнеры» н представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по Москве, потерпевшего н, и его представителя – адвоката п, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, студента 1 курса очного обучения Российкого университета дружбы народов им. Патриса Лумумбы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<

адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так у н, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 32 минуты, более точное время следствием не установлено, находящегося на участке местности, вплотную примыкающей к входной двери подъезда 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с н, ввиду нанесения последним н оглы ударов в ходе данной ссоры, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, вплоть до тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью н, н, находясь ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 23 минуты, более точное время следствием не установлено, на участке местности, вплотную примыкающей к входной двери подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, достал из правого кармана, надетых на нем штанов предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и, применяя его в качестве оружия, удерживая в правой руке вышеуказанный предмет, нанес им два удара в брюшную полость н, причинив последнему колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением короткой ветки нижней брыжеечной артерии и кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум) (кожная рана в левом подреберье), которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также непроникающую колото-резаную рану мягких тканей передней брюшной стенки с образованием забрюшинной гематомы (кожная рана в левом подреберье на расстоянии 5 см от первой раны), которая не была опасной для жизни, не повлекшее за собой стойкой утраты общей трудоспособности, но вызвавшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подсудимый н оглы вину в совершении признал частично, не отрицая факт нанесения ударов и произошедшие события, не соглашаясь с квалификацией его действий, пояснил, что в ночь с 29 на 30 апреля около 23 часов по его месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> к нему поговорить пришли к дому три человека, среди которых и потервпшей, один из парней с, предложил выйти и поговорить, он вышел в подъезд, разговаривал с с, но в определенный момент в разговор вмешался потерпевший, нанес ему пару ударов, начал бить и душить, они в это время находились на улице, в этот момент он достал нож, находящийся в кармане, обычный складной черного цвета, с лезвием 6-7 см, который носит с собой по учебе и в этот раз не вытащил из кармана, применять не собирался, однако реально боялся за свою жизнь, и в момент удушения, ему стянули кофту на лицо и не видев перед собой он нанес удары, раскаивается в содеянном. После случившегося сразу позвонил своему другу, которого попросил вызвать скорую помощь, пришел брат и его отправил домой, поскольку он и сам был избит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого его показания данные в ходе следствия были оглашены, в том числе и протокол очной ставки с потерпевшим.

Так, в ходе следствия н оглы пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> По данному адресу он проживает совместно с его матерью н. На протяжении полутра или двух лет, он знаком с с, он обучался с ним в одной школе которая находится в 

<

адрес> ранее они находились с ним в дружеских отношениях, однако на протяжении последних шести месяцев их общение сошло на нет, так как закончили обучение в школе. Кроме того, ему знаком н, так как тот также учится в указанной выше школе, в 11 классе, с ним не общался и никаких отношений не поддерживал. Третьего молодого человека, по имени д он ранее никогда. Около трех дней назад у него была конфликтная ситуация с одним из вышеуказанных молодых людей, а именно с с, суть конфликтной ситуации заключалась в причине отсутствия общения между ними, с согласился с его мнением относительно их отношений, они с ним виделись при игре в теннис ДД.ММ.ГГГГ, никаких спорных ситуаций и конфликтов после этого у них не было. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, и около 18-19 часов ему на мобильный телефон позвонил с, в ходе телефонного разговора, тот сказал, что к нему имеются вопросы, так как ДД.ММ.ГГГГ, он написал ему личное сообщение в котором было сказано «иди ….после такого» личное сообщение касалось его поступках на пикнике на котором тот был ДД.ММ.ГГГГ, в компании его бывшей девушки. В ходе данного разговора состоявшегося между ним и с суть конфликта была исчерпана, никаких вопросов к друг другу они не имели. Примерно в 23 часа 00 минут, этого же дня ему позвонил с и предложил встретиться и поговорить, тот хотел взять с собой девушку и прийти, он попросил, чтобы на встретит тот приходил один, тот написал ему что находится у подъезда. Когда он начал выходить увидел внутри подъезда № по адресу: 

<

адрес> с, а и ш он подошел к тем и попросил их выйти на улицу, при этом попросив а, вести себя тише, так как у него дома спала мама. После того как они вышли на улицу он поздоровался с ними. Далее с задал ему вопрос в агрессивном тоне «Зачем ты так говоришь» в нецензурной форме, после чего он начал разговаривать с с, но тут влез а, и он начал разговаривать только с ним, а д находился рядом. а начал на повышенном тоне вести диалог с ним, тот сказал чтобы «я шел отсюда ….» в нецензурной форме, что «он пришел чтобы сказать ему это лично» после чего а сказал ему «что если это ни так он тебя за это лещану» (т.е. ударю), от а и с исходил запах алкоголя, после чего а пошел на его с целью нанести удар. Он начал отходить назад, с целью избежать драки. В этот момент он достал складной нож, открыв лезвие. Данный нож находился в правом кармане штанов, нож достал с целью предотвращения конфликта и драки. с и ш также начали двигаться на него, их поведение было агрессивным. После чего а нанес ему удары кулаками в область лица, головы и шеи, после чего он почувствовал физическую боль и пригнулся, и а начал его душить в процессе избивать. Кто-то из них его держал. Во время драки а стянул с него кофту на голову, из-за этого он не мог видеть, что происходит, он начал просто махать ножом, который находился в правой руке. Замашки ножом производились не целенаправленно, так как обзор у него был закрыт. Ножом размахивал с целью предотвращения конфликта, что бы те оставили его в покое. Драка продолжалась, непосредственно нанесения ударов ножом он не почувствовал, в какой-то момент лезвие ножа закрылось и он порезался. В процессе драки он несколько раз падал на кафельный пол от прямых действий со стороны а. Поднявшись с пола, ножа в руках у него уже не было, куда тот делся он не знает, после этого нож он уже не видел. После чего с и ш начали уводить а на лавочку. Он находился какое-то время там и пытался прийти в себя, после чего подошел к лавочке, и увидел, как а останавливают кровь, с и ш пытались остановить кровь которая текла у а, зажимая руками рану. После чего туда пришел его друг по имени п который вызвал скорую медицинскую помощь, он увидел, что туда также пришёл его брат, тот сказал, чтобы он шел умываться а тот отвезет а в больницу. Он пошел домой умылся, после вернулся его брат из больницы, он начал ему объяснять, что произошло. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была изъята одежда в которой он находился когда произошла указанная выше ситуация. Вину в совершении преступления признает частично, так он достал нож не с целью ранить Артёма, а чтобы предотвратить драку и отпугнуть его от себя. Также хочет добавить, что а и остальные находились пьяными и агрессивными. Относительно ножа он хочет пояснить, что он его использовал накануне для нарезания ватмана для обучения и вытаскивания канцелярских кнопок из планшета который изготовлен из дерева. ДД.ММ.ГГГГ он автоматически взял с собой нож, так как тот лежал рядом с телефоном и ключами, находясь в сонном состоянии. Также хочет добавить, что когда он направился домой, его вырвало. После ударов а, он чувствует слабость тошноту головокружение, у него болят зубы, нос, колени, шея, на лице имеются ссадины, присутствует шишка на голове, а также ссадины на локтях и коленях. (т.1 л.д. 49-53, 88-90, 197-200)

Аналогичные показания н дал и в ходе проведенной между ним и потерпевшим очной ставки, согласно протокола которой н подтвердил обстоятельства изложенные при его допросе, указав подробно обстоятельства произошедшего и не умышленный характер нанесения ударов потерпевшему (т. 1 л.д. 182-190)

После оглашения показаний и протокола очной ставки н показания подтвердил, в связи с чем суд оценивая показания н данные как в ходе следствия так и в ходе судебного заседания признает из допустимыми доказательствами, относясь критически лишь в части не умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку в указанной части они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и не согласуются с ними, в данной части показания направлены на желание уйти от ответственности за содеянное, облегчив свое положение, с целью, в том числе иной квалификации его действий как менее тяжкого преступления.

Несмотря на позицию подсудимого, совершение им указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, в ходе судебного заседания потерпевший н пояснил, что накануне произошедших событий они все вместе в компании отдыхали, ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошёл с и сообщил о конфликте с н, в конце вечера он зашел домой переодеться и они пошли к н чтобы поговорить, с с н разговаривали, а он не вмешивался, в какой-то момент разговор стал громким, он вмешался, при этом н отошел от него и встал в стойку, и нанес ему внезапно два удара, они стали драться, подбежал с и выбил из рук н нож, посадил его на подоконник, поднял футболку, там шла кровь, его отнесли на лавку, самого удара ножом он не почувствовал, было просто больно как кулаком ударили, у него стали закрываться глаза. Также сообщил, что в ходе следствия он участвовал в осмотре видеозаписи на диске и себя он там узнает.

Между тем суд оценивая показания потерпевшего, признавая их допустимыми доказательствами, относится критически к показания потерпевшего о том, что первые удары были ему нанесены н, поскольку в данной части показания противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе просмотренной как в ходе следствия и в судебном заседании видеозаписи.

Свидетель н пояснил, что подсудимый приходится ему братом, сообщил, что в день произошедших событий, он позвонил и сказал, что зайдет, подходя к подъезду увидел ребят на лавочке, спросил нужна ли помощь и отвез потерпевшего в больницу, довел до кабинета потерпевшего и его друга, в больнице видел под футболкой точку на животе, следов крови не видел.

Свидетель с пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла драка около 23-24 часов ночи, дрались между собой н и н, перед этим случился на озере конфликт, поскольку н там был с его бывшей девушкой, в связи с чем и решили подойти к нему и разрешить этот конфликт, он вышел из дома, стали разговаривать, а потом н нанес первый два удара, и удары ножом н, их разняли.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, его показания данные в ходе следствия были оглашены по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия свидетель с пояснил, что на протяжении одного года ему знаком н, начали общаться с ним с апреля 2023 года до января 2024 года. После января с ним близкие отношения не поддерживал. н обучался в той же школе что и он, только на год старше его. С ш он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, его познакомил с ним а, с которым он знаком около одного года, а является его одноклассником, обучаются в 

<

данные изъяты>. В марте 2024 года, между н и в был конфликт, который заключался в недопонимании. в и н раньше встречались, но потом расстались. Тот периодически писал ей сообщения, и рекомендовал ей вести себя по другому, чтобы та не общалась с е, которая была лучшая подруга в, на данной почве между ними происходили ссоры, из-за этого в конфликт вовлекались и другие люди, так как тот постоянно звал друзей чтобы те подтверждали, как его слова так и слова в. ДД.ММ.ГГГГ, ему написал н в «

<

данные изъяты>» и сказал что хочет поговорить с ним, он ответил ему сообщением в котором спросил « О чем они будут говорить?» тот сказал надо встретиться поговорить, а позже написал «Либо вовсе не будут говорить» намекая на драку, тот написал ему, что у него болит шея, на это сообщение он предложил ему приобрести «Немесил» в этот же день во второй половине дня, он пришел к его дому а именно, к дому № 

<

адрес> по улице имени народной 

<

адрес>» 

<

адрес>, н уже сидел на лавочке во дворе дома и ждал его. В ходе разговора он ему сказал, что с его бывшей девушкой он не общается, никакие отношения с ней не поддерживает и звать ее никуда не собирается, на это н сказал «хорошо». ДД.ММ.ГГГГ ему написал а и предложил пожарить шашлыки, ДД.ММ.ГГГГ он а и д встретились возле магазина «

<

данные изъяты>» который находится в р.

<

адрес> также там была в которую пригласил а. Они пошли в лес, к ним пришла ФИО29 которая является их одноклассницей, ФИО29 встретила в и проводила ее к ним. Они слушали музыку на колонке в но колонка начала разряжаться, тогда а позвонил своему брату по имени в, попросил принести зарядное устройство для колонки. в принес зарядное устройство, в этот момент ему написал н и сказал, что тот знает где они и с кем он там проводят время, и в оскорбительной форме послал его. Он набрал н и сказал, что он с ней ( в) не общается, тогда тот сказал ему что если он его друг, то он бы мог встать и уйти оттуда. Он ему сказал, что он находится там с его друзьями, а также сказал ему вести диалог с в, а не с ним. Затем н предложил ему встретиться, тогда он ему сказал, что они могут подойти все вместе и объяснить ситуацию чтобы та больше не повторялась. Телефонный разговор между ним и н продолжался на протяжении одного часа. Они собрали вещи и мусор после чего начали уходить из леса в котором отдыхали. Вика попросила переночевать у ФИО29 ей разрешила, после чего те разошлись. а пошел домой, чтобы принять душ, а он и д остались его ждать на лавочке. После они направились втроем к н с целью поговорить с ним, так как тот постоянно звонит и создает конфликтные ситуации. Они подошли к его дому, и через две, три минуты вышел н. Они поздоровались с ним, после чего он задал ему вопрос зачем тот его «послал», тот сказал что он должен был встать и уйти из леса, потом а сказал, что позвал Вику, и тот с ней общается, далее тот спросил в грубой форме зачем тот вообще сюда подошел, а сказал почему он не должен был сюда подходить, н ему сказал «общайся тихо», а сказал ему зачем ты так говоришь он тебя сейчас «лещану» (ударю), н сказал давай попробуй, и н сделал один шаг назад, а начал подходить к нему, и при сближении н достал из правого кармана штанов выкидной нож, и два раза ударил а, в область живота, а не понял изначально, что его ударили ножом и тот ранен, он выбил ударом правой ноги нож, который находился в руках у н, после чего а перекинул его через бедро, н упал на пол, а он кинулся их разнимать, после чего а опять швырнул н в сторону первого подъезда. Он увидел, что у а идет кровь, и начал прижимать раны а, чтобы остановить кровь. Также а еще раз подошел к н и между ними опять произошла драка, д начал их разнимать, а он побежал искать чем можно остановить кровотечение. Далее они разместили а на лавочке, а лег на лавку, после к лавочке начал подходить народ и в какой-то момент н ушел, куда именно, он не знает. Также кто-то принес марлю и они начали останавливать кровотечение, во двор на улицу также вышел брат н по имени н, который помог им довезти а до больницы. Далее они направились в Видновскую больницу, врачам тот сказал, что тот упал на арматуру, врач увидев повреждения сказал, что такого быть не может и скорее всего сообщил в полицию. Хочет добавить, что находясь на шашлыках в лесу они немного употребляли алкоголь. (т.1 л.д. 59-62, 180-181)

После оглашения показаний свидетель показания подтвердил, однако суд оценивая показания свидетеля признавая из допустимым доказательством, относится критически к части из них, а именно в части нанесения удара первым н, поскольку в данной части они противоречат просмотренной в ходе следствия и в судебном заседании видеозаписи, при этом суд принимает во внимание тот факт, что с пришел на разговор с потерпевшим и их дружеские отношения, полагает, что в данном случае свидетель пытается исказить ситуацию в пользу потерпевшего.

Свидетель ш пояснил, что в ночь с 29 на 30 апреля находился в компании с и н, подойдя к детской площадке, он увидел потасовку, потом увидел как н лежал на лавочке, а брат н отвёз его в больницу, потом их вызвали на допрос по факту произошедшего, при этом он также видел у н 2 ножевых ранения, видел нож, он лежал на подъездной площадке.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей их показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Свидетель п в ходе следствия показал, что знаком с н, с которым он совместно обучался в 

<

адрес> общеобразовательной школе, н также проживает в соседнем с ним доме, поддерживает с ним дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с н, они стали с ним прогуливаться и тот ему рассказал о конфликте, который произошел между ним и парнем по имени с, конфликт произошел насколько ему известно из-за девушки Виктории. Так, в тот момент когда они прогуливались н достаточно долго разговаривал по телефону с с, после чего, перед тем как они с ним разошлись по домам тот ему сказал, что чуть позже должны подойти с и Виктория, с его слов те хотели поговорить втроем и урегулировать данный конфликт, более подробно в суть он не вникал. После чего, в этот же день, около 23 часов 30 минут он вышел на улицу, чтобы покурить. Выйдя во двор он увидел, что на детской площадке находятся несколько парней и н. Подойдя поближе он увидел, что на лице у н были ссадины и кровоподтеки, также у него был порезан палец на руке, также он увидел на лавочке парня, который лежал, рядом с ним также находилось насколько он помнит двое парней. н попросил его вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что он и сделал. Пока они ожидали бригаду он находился рядом с н и другими парнями, однако обстоятельств причинения телесных повреждений он не выяснял, н же сам ему ничего не говорил, как он понял, вместо с и в пришли с и двое его друзей, исходя из их разговора и поведения он понял, что те были в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время на площадку также подошли еще несколько человек, сколько точно и кто это был он в настоящее время уже не помнит, кто-то пытался оказать первую медицинскую помощь лежащему парню. Также, не дождавшись бригаду скорой медицинской помощи они усадили раненого парня с лавочки в подъехавший автомобиль н, как он понял это был брат н, который повез его в больницу. Более по обстоятельствам произошедшего пояснить ему нечего. (т.1 л.д. 167-169)

Свидетель к, пояснил о занимаемой должности оперуполномоченного группы УР ФИО1 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> и своих должностных обязанностях, среди которых входит выявление и раскрытие преступлений, профилактика правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут в дежурную часть УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> из службы «112» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>ную клиническую больницу обратился н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были телесные повреждения в виде двух колотых ранений в брюшную полость. При поступлении н пояснил, что телесные повреждения им получены в результате падения на улице. В ходе отработки данного сообщения сотрудниками ФИО1 и ОУР УМВД России по Ленинскому городскому округу МО был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2, в ходе которого никого обнаружено не было. Далее в ходе беседы в н в помещении ВРКБ последний пояснил, что указанные телесные повреждения получены им в результате конфликта с ранее знакомым н, который нанес ему два удара ножом в левую область живота. По данному факту одним из сотрудников от н было принято устное заявление о преступлении, которое в установленном порядке было зарегистрировано. В ходе работы по указанному материалу ими были установлены лица, являющиеся очевидцами указанного конфликта, а также лицо, совершившее данное преступление, им оказался н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> который был ими доставлен в УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, который был доставлен и опрошен. Кроме того сообщил, что в рамках проведения проверки ими была получена запись с камер видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>», установленной на мачте освещения с обзором, направленным на детскую площадку у 

<

адрес>, время на записи соответствует Московскому, запись выдана и приобщена к делу (т. 1 л.д. 94-96)

Виновность н подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, потерпевший н ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> у второго подъезда 

<

адрес> н нанес ему два удара ножом в левую область живота. Просит привлечь его к ответственности. (т. 1 л.д. 12)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде схемы и фототаблицы с участием с, осмотрен участок местности, вплотную примыкающий к входной двери подъезда 

<

адрес> В ходе осмотра с пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между н и н произошел конфликт, где н находясь 

<

адрес> помощи ножа, который у него находился нанес не менее двух ударов ножом н в брюшную полость. (т. 1 л.д. 14-20)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы с участием н, осмотрен участок местности, вплотную примыкающий к входной двери подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра н пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут он вышел из подъезда 

<

адрес> где в ходе конфликта у второго подъезда с тремя молодыми людьми, в целях отбиться использовал раскладной нож, который достал из правого кармана штанов, он нанес несколько ударов н, также н пояснил, что во время драки ему стянули кофту, тем самым закрыв обзор. (т. 1 л.д. 32-37)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы с участием н осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты брюки черного цвета, футболка темно-зеленого цвета с рисунком в виде горизонтальных линий и кофта с капюшоном черного цвета. (т. 1 л.д. 22-30)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные изъятые предметы одежды осмотрены, а именно осмотрены брюки черного цвета, футболка темно-зеленого цвета с рисунком в виде горизонтальных линий и кофта с капюшоном черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 160-163)

Согласно протокола выемки у свидетеля к был изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>», установленной на мачте освещения с обзором, направленным на детскую площадку у 

<

адрес> народной 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 98-99)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>», установленной на мачте освещения с обзором, направленным на детскую площадку у 

<

адрес> изъятый в ходе выемки у свидетеля к (т. 1 л.д. 101-109)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего н осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>», установленной на мачте освещения с обзором, направленным на детскую площадку у 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля к Участвующий в ходе осмотра потерпевший н показал, что большинство событий, зафиксированных на данной видеозаписи он, в связи со стрессовой ситуацией и полученным, в результате настоящего конфликта, ранением, не помнит. Пояснить что-либо по поводу нанесения им ударов н ничего не может. (т.1 л.д. 121-129)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого н осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>», установленной на мачте освещения с обзором, направленным на детскую площадку у 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля к Участвующий в ходе осмотра н показал, что парень 

<

адрес> это он сам. Считает, что данная видеозапись подтверждает ранее данные им показания о произошедших событиях. (т. 1 л.д. 136-144)

Указанная видеозапись также осмотрена в ходе судебного заседания с участниками процесса, на видеозаписи зафиксирован двор жилого дома, в ночное время, на записи видно, как трое лиц следуют к подъезду, затем один из них отходит к лавочке, а двое других остаются перед подъездом, обзор частично закрыт колоннами у подъезда, видно, как выходит н, становится спиной к стене с подоконником, руки держит за спиной, затем в 23 часа 24 минуты 13 секунд на записи отчетливо видно как н спиной отскакивает, пятясь в сторону улицы, в этот момент одним лицом – н ему наносятся удары, после чего он, н, размахивает рукой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у н при поступлении на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением короткой ветки нижней брыжеечной артерии и кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум) (кожная рана в левом подреберье); непроникающая колото-резаная рана мягких тканей передней брюшной стенки с образованием забрюшинной гематомы (кожная рана в левом подреберье на расстоянии 5 см от первой раны). Раны у н являются колото-резаными, о чем свидетельствуют проникающий характер одной из них, ровные края, записи в представленной копии медицинской карты. Максимальная ширина погруженной части клиника колюще-режущего предмета (предметов), причинившего ранения живота - не более 2,0 см, на что указывает длина кожных ран. Высказаться о других свойствах травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей ран (форма, стенки, глубина, состояние окружающих кожных покровов и т.д.) в представленной копии медицинской карты. Местом приложения травмирующих сил у н было левое подреберье, преимущественным направлением их действия (при условии правильного вертикального положения тела) было «сверху вниз, спереди назад», на что указывает локализация ран и направление раневых каналов в теле пострадавшего (по данным представленной копии медицинской карты). Механизмом образования повреждений были удары, о чем свидетельствует их характер, центростремительное направление действия травмирующих сил. Данные повреждения причинены в результате 2 ударов, что подтверждается наличием 2 ран и 2 раневых каналов. Учитывая наличие умеренного кровотечения из ран, данные повреждения образовались незадолго до поступления в ВКБ (ДД.ММ.ГГГГ в 00.30). Образование данных повреждений у н в срок (ДД.ММ.ГГГГ около 23.30) и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в протоколе его допроса, т.е. в результате «двух ударов ножом в область живота», не исключается. С учетом локализации, характера ран (колото-резаные), направления раневых каналов (сверху вниз, спереди назад), образование данных повреждений у н при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого н, т.е. «я начал просто махать ножом, который находился у меня в правой руке», представляется маловероятным. Учитывая колото-резаный характер ран, образование данных повреждений у н при падении с высоты собственного роста на плоскость представляется невозможным. Локализация повреждений в левом подреберье у н, направление раневых каналов (сверху вниз, спереди назад) доступны для причинения собственной рукой. Колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением короткой ветки нижней брыжеечной артерии и кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум) (кожная рана в левом подреберье) у н было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 194н). Непроникающая колото-резаная рана мягких тканей передней брюшной стенки с образованием забрюшинной гематомы (кожная рана в левом подреберье на расстоянии 5 см от первой раны) у н не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она потребовала проведения первичной хирургической обработки, т.е. вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при-чиненного здоровью человека», утвержденным и приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федераций 612,ДД.ММ.ГГГГ N? 194н). (т. 1 л.д. 152-157)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания н виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемым в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так судом установлено, что одно из телесных повреждений нанесенных н потерпевшему причинили последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, н причиняя вред здоровью потерпевшему, воспользовался в качестве оружия предметом с колюще-режущими свойствами. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также орудие преступления предмет с колюще-режущими свойствами.

Оснований для иной юридической оценки содеянного н вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Судом установлено, в том числе и следует из записи, что инициатором разговора и последующего конфликта были пришедшие к н потерпевший и свидетель с, между тем никакого оружия во время разговора н не применял, однако первым ему нанесены были удары потерпевшим, что следует из записи, а н пятиться активно, от указанных действий применял орудие преступления обладающее колюще-режущими свойствами, между тем суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что такие действия вызывались необходимостью ввиду нанесения ударов н, с учетом количества присутствующих лиц и нанесения ему ударов, поскольку свидетель с не участвует в драке, никаких предметов не использует, как не использует опасные для жизни предметы и потерпевший, а потому применение н, предмета используемого в качестве оружия, не вызывалось никакой необходимостью и потому действия н иной квалификации не подлежат.

При назначении наказания подсудимому н суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, н в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у н не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у н не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки о событиях юридически значимом периоде, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию н может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера н не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости н не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается. (т. 1 л.д.214-215)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности н обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание н суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку в ходе следствия он активно участвовал в просмотре записи и осмотрах места происшествия, поясняя обстоятельства произошедшего, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, поскольку судом установлено, что первые удары были нанесены именно потерпевшим, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после окончания преступления, поскольку судом установлено, что н обратился к свидетелю с просьбой взывать скорую медицинскую помощь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возраст, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая, что н совершил тяжкое преступление, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления н и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности н и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к н положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства дела не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом поведения н в судебном заседании, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать шанс н на исправление и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с вменением обязанностей и из –под стражи в зале судебного заседания освободить.

По настоящему уголовному делу потерпевшим н был заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей, составляющую компенсацию морального вреда. В судебном заседании подсудимый н исковые требования потерпевшего признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Следует учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика

Судом установлено, что в результате действий н потерпевшему н причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевший проходил лечение, ему были причины физическая боль, в связи с чем суд полагает, что потерпевшему н безусловно был причинен моральный вред, между тем суд находит сумму предъявленных требований морального вреда в полной мере не отвечающей принципам разумности, поэтому полагает необходимым исковые требования потерпевшего н в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с н 400 000 рублей, а в части превышающей указанную сумму, отказать. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым брюки черного цвета, футболку темно-зеленого цвета с рисунком в виде горизонтальных линий и кофту с капюшоном черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по Ленинскому г.о. вернуть н оглы, диск с записью оставить на хранении в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

н Субхан оглы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить к н оглы положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Вменить в обязанности н оглы являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Освободить н оглы из-под стражи в зале суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего н о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с н в пользу н 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а в сумме превышающей указанную сумму, отказать.

Вещественные доказательства: брюки черного цвета, футболку темно-зеленого цвета с рисунком в виде горизонтальных линий и кофту с капюшоном черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в УМВД России по Ленинскому г.о. вернуть н оглы, диск с записью оставить на хранении в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова