Дело №а-1911/2025

23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю НГОСП ФИО2, Главному управлению ФССП РФ по КК о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГОСП ФИО2, Главному управлению ФССП РФ по КК о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указано, что 24.01.2025г. ФИО1 на сайте www.gosuslugi.ru было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300 руб. 28.01.2025г. на интернет-портале государственных услуг www.gosuslugi.ru задолженность по исполнительному производству 87621/25/23054-ИП УИН 32№ в размере 300 рублей была оплачена. 15.02.2025г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 87621/25/23054-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Так как долг был оплачен в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, является не законным, в связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. 

В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и ООО «Меридиан».

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем уведомили суд письменно. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.

От СПИ ФИО2.Е. поступили возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указав, что на исполнении в Новороссийском городском отделе ГУ ФССП России по 

<

адрес> находилось два исполнительных производств 87621/25/23054-ИП, 1135618/24/23054-ИП, задолженности оплачены в срок добровольного исполнения. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Постановления (решение (постановление) о взыскании исполнительского сбора принято автоматически Федеральной службой судебных приставов базой АИС ФССП, в следствии чего возбуждены исполнительные производства о взыскании сбора. 14.04.2025г. судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об отмене возбуждения ИП. Меры взыскания в исполнительных производствах о взыскании исполнительского сбора не применялись.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав их неявку не уважительной.

Исследовав материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по административному штрафу в размере 300 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 23.01.2025г.

24.01.2025г. административным истцом на сайте www.gosuslugi.ru было получено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300 руб.

15.02.2025г. СПИ ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей 00 копейки.

Между тем, судом установлено, что административным истцом 28.01.2025г. на интернет-портале государственных услуг www.gosuslugi.ru задолженность по исполнительному производству 87621/25/23054-ИП УИН 32№ в размере 300 рублей была оплачена, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. 

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Как указывает административный ответчик -СПИ ФИО2 и следует из представленного исполнительного производства, на исполнении в Новороссийском городском отделе ГУ ФССП России по 

<

адрес> находилось два исполнительных производств 87621/25/23054-ИП, 1135618/24/23054-ИП, задолженности оплачены в срок добровольного исполнения.

Исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Постановления (решение (постановление) о взыскании исполнительского сбора принято автоматически Федеральной службой судебных приставов базой АИС ФССП, в следствии чего возбуждены исполнительные производства о взыскании сбора. 14.04.2025г. судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об отмене возбуждения ИП. Меры взыскания в исполнительных производствах о взыскании исполнительского сбора не применялись.

Поскольку оплата долга была совершена административным истцом в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, является не законным.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: ФИО6