Судья Ваулин А.Б. Дело № 22-421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф., 

при секретаре Деменковой М.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области 

Родовниченко А.В., 

адвоката Остроухова В.В., представившего ордер № 815 от 13 февраля 2020 г. и удостоверение № 3270 от 2 ноября 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В. и дополнительному апелляционному преставлению и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области Зяблова С.С. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как указано в приговоре, судимости не имеющий, осужден

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Решено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления; выступление прокурора Родовниченко А.В., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления и просившего приговор в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить ввиду истечения срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; позицию адвоката Остроухова В.В., просившего удовлетворить дополнительное апелляционное представление прокуратуры, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1, в отношении которого решением Рамонского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2015 г. был установлен административный надзор на срок 2 года с рядом административных ограничений, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 6 часов, а также установлением дополнительных ограничений на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 г., признан виновным в совершении в г. Рамонь Воронежской области неоднократного (18 апреля 2016 г., 9 августа 2016 г., 1 декабря 2016 г.) несоблюдения установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного ограничения в виде запрета на пребывание в период времени с 22 часов до 6 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства, сопряженного с совершением 1 декабря 2016 г. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. За несоблюдение административного ограничения 18 апреля 2016 г. и 9 августа 2016 г. он был привлечен постановлениями мирового судьи от 13 мая 2016 г. и от 17 августа 2016 г. соответственно к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток за каждое правонарушение. За совершенное 1 декабря 2016 г. административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от 8 февраля 2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что обвинение ему понятно и он в полном объеме согласен с ним.

В апелляционном представлении прокурор Рамонского района Воронежской области Бондарев В.В. ставит вопрос об изменении приговора районного суда в отношении ФИО1, полагая, что имеются основания для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, поскольку на момент совершения последним преступления, за которое он осужден, у него имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления. Кроме того, в связи с отмеченным выше обстоятельством просит исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области Зяблов С.С. просит отменить приговор в отношении ФИО1 и производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Автор представления в обоснование своего требования ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого приговора не учел, что ФИО1 было инкриминировано совершения преступления небольшой тяжести и что предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 6 ноября 2019 г., в связи с чем на момент вынесения приговора 21 ноября 2019 г. имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, совершено ФИО1 1 декабря 2016 г.

В период предварительного расследования по делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и розыске ФИО1, которые впоследствии отменялись уполномоченными на то лицами как в связи с установлением места нахождения ФИО1, так и без его установления. Также в деле имеется отдельное неотмененное постановление следователя о розыске подозреваемого ФИО1 от 26 декабря 2017 г. (т. 

<

данные изъяты>). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в некоторые периоды времени, когда производство по делу было приостановлено и был объявлен розыск ФИО1, последний в это время отбывал наказание в виде административного ареста за совершенные административные правонарушения в изоляторе временного содержания ОМВД РФ по Рамонскому району Воронежской области, в частности: с 27 октября 2018 г. по 6 ноября 2018 г., с 13 ноября 2018 г. по 28 ноября 2018 г., с 1 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (т. 

<

данные изъяты>), о чем не могло не быть известно органу предварительного расследования, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело. С учетом указанных выше обстоятельств следует признать, что постановление о розыске ФИО1 от 26 декабря 2017 г., а также постановления о приостановлении производства по делу и розыске ФИО1, вынесенные после указанной даты, прекратили свое действие 27 октября 2018 г. в связи с установлением местонахождения последнего. 

Апелляционная инстанция считает, что в периоды, когда течение срока давности по делу приостанавливалось в связи с нахождением ФИО1 в розыске, следует включить следующие: с 1 сентября 2017 г. по 22 сентября 2017 г., 

с 31 ноября 2017 г. по 12 декабря 2017 г., с 26 декабря 2017 г. по 27 октября 2018 г., 

и, кроме того, с 18 октября 2019 г. по 22 октября 2019 г., когда он находился в розыске по постановлению суда, вынесенному в ходе судебного производства по делу.

Таким образом, общий период приостановления течения срока давности по делу составляет 11 месяцев 5 дней.

С учетом указанного периода приостановления течения срока давности, срок давности уголовного преследования за совершенное ФИО1 1 декабря 2016 г. преступление истек 6 ноября 2019 г., а приговор в отношении ФИО1 постановлен 21 ноября 2019 г.

Таким образом, на момент вынесения приговора истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО1, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1 и в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановил по делу обвинительный приговор.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и прекращения производства по уголовному делу в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как ставится в вопрос в дополнительном апелляционном представлении. Основания для удовлетворения первоначального апелляционного представления при таких данных отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция, учитывая позицию ФИО1, признававшего свою вину в совершении преступления в ходе всего производства по делу; тот факт, что он не обжаловал постановленный в отношении него обвинительный приговор, считает, что прекращение производства по уголовному делу по указанному выше основанию не противоречит его интересам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова