Дело №1-631/2019

11901520053000941

55RS0003-01-2019-003819-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

с участием государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Тращенко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З., помощнике судьи Грибковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Д,В., 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 17.01.2019 Советским районным судом г. Омска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по настоящему делу находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г. в утреннее время ФИО1, находясь по месту работы в помещении шиномонтажной мастерской ООО СТК «Монтаж» по 

<

адрес> в г. Омске, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находится в помещении один, прошел в расположенную напротив входа комнату, откуда со стеллажа тайно похитил принадлежащий ФИО2 набор инструментов в количестве 82 предметов, находящийся в кейсе «STELS AUTO», стоимостью 8000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на должность монтажника. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени не помнит, он, находясь один в шиномонтажной мастерской по адресу 

<

адрес>, решил похитить набор инструментов в количестве 82 предметов в кейсе «STELS AUTO», чтобы затем продать, т.к. нуждался в денежных средствах. Для этого он прошел в комнату, расположенную напротив входа в помещение шиномонтажной мастерской, где слева от входной двери расположен стеллаж, на котором хранится разный инструмент, после чего он взял набор инструментов в количестве 82 предметов в кейсе «STELS AUTO» и сложил его в свой рюкзак, после чего покинул здание шиномонтажа и уехал домой. Больше он на работу не выходил. В последующем в телефонном разговоре с ФИО2 он пояснил, что вышеуказанный набор инструментов он продал, хотя на самом деле указанный набор инструментов находился у него дома. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он выдал набор инструментов в количестве 82 предметов в кейсе «STELS AUTO».

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит ее достаточной, вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, установленной, подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он является учредителем ООО СТК «Монтаж», а также генеральным директором указанной организации, которая занимается монтажом вентиляционного оборудования. Для осуществления своей деятельности он арендует отдельно стоящее помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в котором оборудована шиномонтажная мастерская. В указанной шиномонтажной мастерской хранятся инструменты, необходимые для монтажа вентиляции. Так, для работы он приобрел за свой счет набор инструментов в количестве 82 предметов в кейсе «STELS AUTO» в магазине «Автоключ» за 8000 руб. Данный набор использовал в работе, принадлежит набор лично ему, на баланс предприятия его не ставил. Хранил указанный набор в вышеназванной шиномонтажной мастерской. Без данного набора инструментов осуществлять деятельность по монтажу вентиляционного оборудования невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтажной мастерской он заключил с ФИО1 устный договор о приеме его на работу монтажником с испытательным сроком, была оговорена зарплата в размере 40 % от стоимости выполненных заказов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к выполнению своих обязанностей, Вечером 11 и ДД.ММ.ГГГГ он рассчитался с ФИО1, выплатив ему зарплату по 1000 руб. за день, т.е. долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в утреннее время по адресу: 

<

адрес>, при визуальном осмотре помещения он обнаружил пропажу принадлежащего ему набора инструментов в количестве 82 предметов в кейсе «STELS AUTO». Также отсутствовал на рабочем месте ФИО1, который по телефону пояснил, что плохо себя чувствует и не может выйти на работу. Впоследствии ФИО1 не появлялся на работе, не отвечал на звонки. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до ФИО1, в процессе разговора ФИО1 признался, что украл инструмент, который в настоящее время продал. После чего он сообщил ФИО1, что обратится в полицию. Набор инструментов в количестве 82 предметов в кейсе «STELS AUTO» оценил в 8000 руб., так как данный инструмент находился в исправном состоянии и не имел никаких повреждений. Данный материальный ущерб для него является значительным, так в настоящее время зарплата у него составляет 12000 руб., а инструмент является средством дохода, именно данным инструментом осуществляются работы. Доход его жены составляет 10000 руб., совместный доход составляет 22000 руб. в месяц. У него имеются кредитные обязательства по ипотеке в размере 15000 руб. в месяц, за наём жилья он выплачивает 3000 руб., на иждивении у него находится малолетний ребёнок. У него остаётся на проживание 4000 руб. Также он с помощью похищенного инструмента осуществляет ремонт в квартире. Похищенное у него имущество ФИО1 вернул. В связи с возвращением имущества претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 13-15, 46-49)

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был привлечен в качестве понятого при проверке показаний на месте преступления, в ходе которого группа в составе: него, еще одного понятого, подозреваемого ФИО1, адвоката Сузинович М.А. по указанию подозреваемого ФИО1 подошли к зданию шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прошли в помещение шиномонтажной мастерской, в комнату, расположенную на первом уровне справа от лестницы. В комнате подозреваемый ФИО1 показал на стеллаж, расположенный слева от входа, и пояснил что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь один в шиномонтажной мастерской, похитил с указанного стеллажа набор инструментов в количестве 82 предметов в кейсе «STELS AUTO» (л.д. 86-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Омску. ДД.ММ.ГГГГ г в ОП № 4 УМВД России по г.Омску поступило заявление ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес> был похищен набор инструментов. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, похитившее инструмент. Им оказался ФИО1 С целью проверки информации он позвонил ФИО1, затем встретился по месту работы последнего. Поинтересовался у ФИО1 насчет пропажи набора инструментов с шиномонтажа, расположенного по 

<

адрес> На что последний пояснил, что похитил их, данный инструмент находится у дома по месту жительства 

<

адрес>. Он предложил ФИО1 проехать по вышеуказанному адресу для изъятия похищенного инструмента, на что последний согласился. Далее по прибытию по адресу 

<

адрес> ФИО1 указал где находится похищенный набор инструментов. После чего ФИО1 взял вышеуказанный набор инструментов, они проехали в ОП № 4 УМВД России по г.Омску, где ФИО4 в присутствии понятых составил акт изъятия похищенного имущества. ФИО1 все пояснения давал добровольно, физическая сила и спецсредства к нему не применялись (л.д. 33-34).

Судом также исследовались материалы уголовного дела в том числе: 

- заявление потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ из шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил набор инструментов в количестве 82 предметов в кейсе «STELS AUTO», причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО2 настоял на своих показаниях и дал показания, уличающие ФИО1 в том, что именно последний, работая в шиномонтажной мастерской, которая расположена по 

<

адрес>, похитил набор инструментов в количестве 82 предметов в кейсе «STELS AUTO». ФИО1 показания подтвердил ( л.д. 30-32 );

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Сузинович М.А. указал на стеллаж, расположенный в комнате, которая находится напротив входной двери в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сообщив обстоятельства совершения тайного хищения набора инструментов в количестве 82 предметов в кейсе «STELS AUTO», принадлежащего ФИО2, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79- 82);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 61-71);

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по городу Омску ФИО4 в служебном кабинете № 26 ОП №4 УМВД России по г. Омску по адресу; 

<

...> у ФИО1 в присутствии двух приглашенных граждан изъят набор инструментов в количестве 82 предметов в кейсе «STELS AUTO» (л.д.8);

- протокол выемки, согласно которому свидетель ФИО4 добровольно выдал набор инструментов в количестве 82 предметов в кейсе «STELS AUTO» (л.д.36-37);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен набор инструментов в количестве 82 предметов в кейсе «STELS AUTO».

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу.

Подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, тайно похитил из помещения шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> в которой работал, принадлежащее потерпевшему ФИО2 имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд соглашается с мнением гособвинителя и защитника об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку стоимость похищенного имущества (набор инструментов стоимостью 8000 руб.) и его значимость для потерпевшего (владельца шиномонтажной мастерской, оплачивающего работнику ежедневно зарплату в размере 1000 руб.) позволяют суду прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, не является значительным.

С учетом изложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося отрицательно; наличие обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

В связи с чем суд назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с сохранением условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Омска от 17.01.2019 года. 

Вещественное доказательство - набор инструментов в количестве 82 предметов в кейсе «STELS AUTO», переданный под сохранную расписку ФИО2, следует оставить у потерпевшего. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Приговор Советского районного суда г. Омска от 17.01.2019 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения с целью поиска работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи из зала суда. 

Вещественное доказательство - набор инструментов в количестве 82 предметов в кейсе «STELS AUTO», переданный под сохранную расписку ФИО2, - оставить у потерпевшего. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шаленова