Дело 12-452/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 14 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.05.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>

ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления в связи отсутствием доказательств управления им транспортным средством и виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Выслушав ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 05.01.2017 года в 

<

адрес> ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждается исследованными доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями инспектора ГИБДД ФИО1; видеоматериалом; которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, непосредственно выявившего правонарушение и установившего водителя транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО5, который выполнил обязанности, предъявляемые к водителю транспортного средства о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при применении к нему указанных мер обеспечения производства по делу не оспаривал факт управления транспортным средством.

Доводы ФИО5 о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом проверки при рассмотрении дела, в ходе которого судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что помимо перечисленных доказательств, управление автомобилем ФИО5 подтверждается видеозаписью, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется.

Порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование соблюден, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, замечаний по содержанию которых, от ФИО5 не поступало.

Установленное должностным лицом время совершения правонарушения не противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД ФИО1 не могут быть признаны допустимым доказательством в силу заинтересованности должностного лица в исходе дела, несостоятельны.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО1 получены в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Существенных противоречий в показаниях не усматривается, оснований для оговора ФИО5 данным инспектором ГИБДД не установлено.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, отрицавших факт управления ФИО5 автомобилем безосновательны, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Мотивы, по которым в основу постановления судьи городского суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что в качестве доказательств виновности ФИО5 указаны показания свидетеля ФИО2, который не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП, поэтому указанные показания на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Однако исключение показаний свидетеля ФИО2 из числа доказательств по делу не влияет на допустимость и достоверность других доказательств, а также на правильность вывода судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.05.2017 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на показания свидетеля ФИО2 как на доказательство виновности ФИО5

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.В.Калинко