Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-782/2021

г. Астрахань

22 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Куликовой И.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шиналиевой Г.К., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалоб, осужденного ФИО1, адвоката Куликову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Хафизуллину Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 03.09.2020 примерно в 13 час. 19 мин. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Шиналиева Г.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения несправедливого наказания и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку он вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно по месту жительства и места работы, активно содействовал следствию, имеет двоих несовершеннолетних детей, состоит в брачных отношениях, супруга официально не работает, потерпевшая просила строго не наказывать, все расходы и моральный вред потерпевшей им возмещены, потерпевшая просила не назначать наказание в виде реального лишения свободы, не учтены материалы, характеризующие личность.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Обращает внимание, что заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ей принесены извинения, материальный вред возмещен, оплачены все расходы, связанные с погребением.

Считает приговор чрезмерно суровым и отмечает, что просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у ФИО1 на иждивении дети, он женат, полностью погасил ущерб.

По изложенным основаниям просит отменить приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. 

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом верно оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.20, 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, основано на законе, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в постановлении, при этом оно достаточно мотивировано и является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел активное способствование расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, возмещение морального и материального ущерба, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о том, что ФИО10 признана безработной, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлены каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что отбывание наказания осужденному необходимо назначить в колонии- поселении.

Однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Вносимые в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного наказания, его вид и размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12