№

РЕШЕНИЕ

г. Буденновск 02 октября 2017 года 

Буденновский городской суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котляров Е.А., с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Фатун В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ФИО2, 

инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ФИО3,

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении административного штрафа №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что ФИО1 управляя транспортным средством велосипед 

<

данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигаясь на пересечении улиц 

<

адрес>, что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратился в Будённовский городской суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отдела МВД России по Будённовскому району он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Заявитель категорически не согласен с вынесенным в отношении него административным наказанием, считает, что должностным лицом принято незаконное и необоснованное постановление по следующим основаниям. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около СОШ № на перекрёстке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и заявителя сбила автомашина, ударив в правую сторону его велосипеда. От удара заявитель на некоторое время потерял сознание. Водитель, ударивший заявителя скрылся с места ДТП. Позже, прибывшие сотрудники полиции оформили ДТП и разыскали скрывшегося водителя. Согласно текстуры постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Отдела МВД России по Будённовскому району указал, что заявитель совершил нарушение ПДД по адресу: 

<

адрес>, между тем заявитель не мог ничего нарушить в указанном месте и в указанное время, поскольку никогда там не двигался на своём велосипеде. Во время ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в Будённовскую ЦРБ, где проходил стационарное лечение. Согласно текста постановления № о наложении административного штрафа, инспектор ДПС Отдела МВД России по Будённовском) району считает, что заявитель совершил нарушение пункта 1.3.ПДД РФ. Между тем. в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, указано, что заявитель нарушил требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещён», управляя транспортным средством велосипед, и совершил в нарушение п.1.3 ПДД РФ: "1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами". Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких- либо запретов для въезда. На перекрёстке улиц 

<

адрес> где произошло ДТП. действительно установлен дорожный знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещён» который распространяет своё действие по 

<

адрес>, но заявитель обращает внимание суда, что его сбила автомашина именно на перекрёстке улиц 

<

адрес>. То есть до зоны действия дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещён». Следовательно, заявитель ни каким образом не мог нарушить требование данного дорожного знака.

Как заявитель ранее давал пояснения сотрудникам ДПС, он двигался но переулку 

<

адрес>, затем совершил поворот направо и стал двигаться по тротуару. Однако в связи с тем, что около домов растут деревья, их ветви мешали ему двигаться по пешеходному переходу перешёл на правую сторону проезжей части автодороги по 

<

адрес> его и сбила автомашина. Никакого знака запрещающего движение, заявитель на 

<

адрес> не видел, следовательно, не нарушал никакого требования ПДД РФ. Между тем. по мнению инспектора ДПС Отдела МВД России по Будённовскому району, заявитель совершил нарушение пункта 2 с г. 12.29. КоАП РФ. то есть совершил нарушение Правил дорожного движения, являясь лицом, управляющим велосипедом. Однако какое нарушение ПДД РФ заявитель фактически совершил, не знает и сам инспектор ДПС Отдела МВД России по Будённовскому району.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить полностью постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по Будённовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа которым на него наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Фатун В.В., доводы изложенные в жалобе поддержали, просив суд их удовлетворить.

В судебном заседании сотрудники ОГИБДД ФИО2 и ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении жалобы, так как на всем пути следования ФИО1 на велосипеде до происшедшего с его участием ДТП, он не мог не заметить наличие дорожных знаков, запрещавших ему движение в данном направлении.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, материал, собранный по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, выслушав заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Фатун В.В., заинтересованных лиц - сотрудников ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Так, согласно представленному в материалах дела постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством - велосипед, двигаясь на пересечении улиц 

<

адрес>, нарушил требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствие с положением ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ запрещено нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 по запросу суда представлен административный материал, согласно которому в качестве доказательств причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения суду представлены: постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии указанного определения ФИО1 

Так, согласно определению об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обжалуемом постановлении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка при его составлении и вместо правильного указания пересечения улиц 

<

адрес> где на велосипеде передвигался ФИО1 ошибочно указаны 

<

адрес> определением допущенная ошибка была исправлена. Согласно представленному суду сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ копия определения об исправлении описки была направлена ФИО1

В судебном заседании ФИО1, руководствуясь представленной ему дислокацией дорожных знаков, расположенных по 

<

адрес>, пояснил, что выехал на велосипеде на 

<

адрес> и продолжил движение по тротуару слева в сторону 

<

адрес>, он никаких знаков запрещающих ему въезд на 

<

адрес>, равно как и движение по ней в сторону 

<

адрес> в том числе знаков 5.7.1 и 3.1 ПДД РФ не заметил.

Вместе с тем, как следует из представленной суду дислокации дорожных знаков, перед выездом с 

<

адрес> 

<

адрес>ённовска у перекрестка установлен знак 5.7.1 запрещающий движение по 

<

адрес> того, проезжая по 

<

адрес> ФИО1 пересек перекресток, на котором был установлен знак 3.1 ПДД РФ, запрещавший ему въезд.

К доводу ФИО1 приведенному в судебном заседании относительно того, что он не заметил дорожные знаки во время движения суд относится критически, как к способу уклонения от административной ответственности.

Согласно представленному суду объяснению ФИО1 данному сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что перед происшедшим ДТП двигался по 

<

адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 указанное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснив, что фактически двигался 

<

адрес> не со стороны 

<

адрес> противоречия ФИО1 пояснил тем, что давая объяснения непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал и не отдавал отчет сказанному. В настоящий момент на пояснениях данных в суде настаивает.

Давая оценку пояснениям ФИО1 данным в суде и сотрудникам ОГИБДД, суд полагает, что по сути и те и другие объяснения свидетельствуют о движении ФИО1 на запрещающий знак 3.1 ПДД РФ, установленный на пересечении улиц 

<

адрес> 

Согласно пояснениям ФИО1 данным в суде последний, говоря о движении из 

<

адрес> также подтвердил о движении в сторону знака 5.7.1 ПДД РФ, который запрещал ему движение по 

<

адрес>. 

Факт движения ФИО1 по 

<

адрес> на запрещающий знак 3.1 ПДД РФ подтвержден также и исследованной судом схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, отраженные в обжалуемом постановлении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ установлены инспектором ФИО2 верно, а следовательно, в действиях ФИО1 сотрудником ОГИБДД ФИО2 верно усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Судом также установлено, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначено инспектором ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Ни заявителем ФИО1, ни его представителем суду не было представлено каких бы то ни было доказательств, опровергающих доказательства представленные сотрудниками ОГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое ФИО1 постановление инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 дней.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.А. Котляров