КОПИЯ Дело № 2-2554/2025

УИД 16RS0047-01-2025-002305-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань, РТ 30 октября 2025 года 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Т.А. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков. 

В обосновании своих исковых требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 час у дома 20/7 по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан, водитель автомашины Volkswagen Touareg регистрационный знак № RUS, ФИО6 Виновными действиями ФИО6 причинены механические повреждения автомашине истца BMW 530d, регистрационный знак № RUS.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая Компания Гайде» по полису № №.

Для получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства в СТО по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику. Однако, в нарушение требование ФЗ «Об ОСАГО», без получения согласия и согласования с истцом и подписания соглашения, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в денежном виде и с учетом износа в размере 24 875,50 рублей. Выплаченных денежных средств не хватило для восстановления транспортного средства.

По этой причине истцом было организовано проведение независимой экспертизы и на осмотр посредством отправки телеграммы был приглашен представитель ответчика.

По результатам проведенного осмотра, независимым экспертом и представителем ответчика был составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в сумме 64 353,50 рублей. Данной суммы также не хватило истцу для восстановления транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и произвести доплату страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1%, начиная с 21 дня со дня обращения с заявлением на страховое возмещение с соответствующим перерасчетом на день выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа в размере 61 692,10 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 53 672,10 рублей (с учетом удержания НДФЛ) за просрочку страхового возмещения в размере 61 692,10 рублей.

Выплаченных денежных средств не хватило для произведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения было отказано, с данным решением он не согласен.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530d, регистрационный знак № RUS без учета износа составила 268 489,59 рублей.

Заполняя бланк заявления о ФИО1 возмещении, истец просил выдать направление на ремонт.

Предоставление своих банковских реквизитов истцом ФИО1, по мнению истца, само по себе не может расцениваться в качестве отказа от получения ФИО1 возмещения в виде ремонта транспортного средства, 

ФИО1, по мнению истца, была обязана выдать направление на ремонт на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Разница между размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченной ФИО1 организацией денежных средств в счет возмещения ФИО1 выплаты составила 117 568,49 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 117 568,49 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 938,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указав в решении суда размер денежных средств в размере 117 568,49 рублей, на которые необходимо произвести начисление процентов, расходы по отправке телеграммы в размере 237,10 рублей, почтовые расходы в сумме 742,04 рублей, неустойку в размере 220 344,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда и далее в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, а так же штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявитель является правопреемником АО «СК «ГАЙДЕ», в связи с передачей страхового портфеля АО «ГКС «Югория», в связи с чем, с согласия истцовой стороны, судом был заменен ответчик с АО «СК «ГАЙДЕ» на АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в уточненном размере, суду пояснил, что страхования компания представителя заявление истца с обращением в страховую компанию, в котором стоит галочка в пункте 4.3. в которой содержится просьба осуществить страховую выплату в денежном размере, однако в экземпляре истца галочка в указанном пункте отсутствует. Кроме этого, представитель истца просил учесть тот факт, что данная выплата (пункт 4.3 заявления) предусмотрена в случаях причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, причинения имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством. Истец, заполняя заявление не выбрал форму страхового возмещения, надеялся, что его направят на ремонт, однако страховая компания произвела страховую выплату.

Представителем истца суду представлен экземпляр истца заявления о страховом возмещении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, лично была извещена о дне слушания дела, о чем имеется отметка. В суд представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом при обращении с заявлением в страховую компанию была выбрана денежная форма страхового возмещения. Свои обязательства страховая компания перед истцом исполнена в полном объеме, выплатив истцу денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется,, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, в случае удовлетворения иска, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер санкций и судебных расходов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 час у дома 20/7 по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BMW 530 В госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и Volkswagen Touareg регистрационный знак № RUS под управлением собственника автомашины ФИО6

Согласно материалам об административном правонарушении, ФИО6 наехал на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем, инспектором ИДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая Компания Гайде» по полису № №.

В настоящее время правопреемником АО «Страховая компания Гайде» признана АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков.

Суду стороной истца представлено указанное заявление, согласно которому форму страхового возмещения при составлении заявления истец не определил и как пояснил представитель истца в судебном заседании, его доверитель предполагал, что будет организован ремонт автомашины.

Однако стороной ответчика представлено указанное заявление, в экземпляре ответчика, в пункте 4.3. заявления стоит галочка в ячейке о перечислении на банковский счет. Данное страховое возмещение предусматривается в случаях причинения вреда и жизни или здоровью потерпевшего, а так же имуществу, не являющегося транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией после составления истцом заявления о страховом возмещении самостоятельно внесены изменения в заявление, что подтверждается представленным в суд экземпляром истца. Кроме этого, пункт, в котором имеется отметка (экземпляр ответчика) о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств потерпевшему, предполагает выплату лишь при определенных условиях, указанных выше. В данном ДТП вред жизни и здоровью потерпевшего, а также его имуществу, не являющемуся транспортным средством причинен не был. 

Без составления соглашения о выплате страхового возмещения страховой компанией была произведена выплата истцу денежных средств размере 24 875,50 рублей.

Поскольку данных денежных средств на ремонт не хватило, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины в результате указанного ДТП.

Согласно заключению эксперта, составленного экспертным учреждением Независимая экспертиза и оценка «Свой эксперт» №/В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 530 XDRIVE госномер Р 005 ОО 16, 2017 года выпуска, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 268 489,59 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном виде, в размере 3 428 000 рублей, превышает размер расходов на восстановительный ремонт, определенный без учета износа.

Осмотр транспортного средства истца был произведен с участием представителя страховой компании.

Ответчиком была произведена доплата в размере 64 353,50 рублей.

Поскольку указанной суммы, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с претензией, требуя произвести выплату стоимости ремонта по рыночным ценам, доплатив разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также неустойку в размере 1% начиная с 21 дня со дня обращения с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией была произведена выплату истцу стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 61 692,10 рублей и неустойки в размере 53 672,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом удержания НДФЛ).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. 

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение. 

Разрешая требования, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, разрешая требования истца о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из того, что по общему правилу выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; перечень случаев, когда выплата страхового возмещения осуществляется в денежном выражении, установлен законом. 

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца не произведен при обращении истца, доводы истца в указанной части не опровергнуты ответчиком, исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховая компания в одностороннем порядке определила форму страхового возмещения, внеся коррективы в заявление истца и выплатив истцу денежные средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 117 568,49 рублей (из расчета: 268 489,59 – 24 875,50 – 64 353,50 – 61 692,10).

Кроме того, учитывая, что требования истца, как потребителя финансовой услуги, страховщиком своевременно и в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, суд считает законными исковые требования истца о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Период просрочки в выплате суммы страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Потребитель не должен нести убытки, вызванные неправомерными действиями страховой компании. 

Сумма неустойки рассчитана истцом, судом проверена, признается арифметической верной, поэтому подлежащей удовлетворению в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

долг 

период 

дней 

формула 

неустойка 

243 614,09 

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

24 

243 614,09 ? 1% ? 24 

58 467,38 

243 614,09 

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга 64 353,50 рублей 

179 260,59 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41 

179 260,59 ? 1% ? 41 

73 496,84 

179 260,59 

ДД.ММ.ГГГГ

Частичная оплата долга ? 61 692,10 рублей 

117 568,49 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

267 

117 568,49 ? 1% ? 267 

313 907,87 

Сумма неустойки на день рассмотрения дела составляет 445 872,09 рублей.Однако сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 400 000 рублей.Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в пользу истца в досудебном порядке была выплачена неустойка в размере 53 672,10 рублей.В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 346 327,90 рублей (400 000- 53 672,10). 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе законных требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ – начало нарушение срока исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ (срок заявленный истцом) в размере 9 938,03 рублей.

Расчет, произведенный истцом судом проверен, признается арифметически верным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исковые требования истица о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает законными и обоснованными.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3).

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8 указано, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ25-3-К3).

Аналогичные выводы также приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных обстоятельств дела и приведенной судебной практики следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта исполнено не было, выплата ФИО1 возмещения произведена с нарушением сроков в неполном объеме и в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, не усматривается. 

Размер штрафа составляет 134 244,79 рублей (268 489,59 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороной истца поступили возражения по данному ходатайству, считая, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявителем не приведено исключительных обстоятельств и оснований для такого снижения. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом заявлены требования о взыскании расходов оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг эксперта, почтовых расходов.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из руководящих разъяснений пунктов 11, 12, 13 того же постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО8 на сумму 50 000 рублей. Также в подтверждение расходов представлена расписка об оплате указанных услуг. В стоимость услуг входит оказание услуг, связанных с оказанием услуг по взысканию страхового возмещения по ущербу, причиненного автомашине истца

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, а также результат рассмотрения спора, суд считает, что сумма 50 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и не нарушает баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения. 

Расходы по оплате услуг эксперта, расходы на отправку телеграммы и почтовые расходы подтверждены истцом, в материалы дела представлены квитанции на сумму 15 000 рублей (экспертное заключение), 237,10 рублей (отправка телеграммы), 742,04 рублей (почтовые расходы). 

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и вследствие наступившего страхового случая, с целью досудебного урегулирования спора, явились для истца необходимыми, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 Т.А. (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 117 568,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 938,03 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ (с суммы 117 568,49 рублей) по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 327,90 рублей, штраф в размере 134 244,79 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 237,10 рублей, почтовые расходы в сумме 742,04 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 18 550 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова