Уголовное дело № 1-703/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., потерпевшего ФИО16 подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Костроминой Л.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО3, *** г.р., ур. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 18.12.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2017, с учетом ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб. (штраф оплачен 29.04.2021), постановлено штраф исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2020 продлен испытательный срок на 1 месяц;

2) 28.07.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.11.2020 продлен испытательный срок на 1 месяц;

3) 29.04.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 18.12.2019 и 28.07.2020, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28.11.2022 освобожден условно-досрочно 09.12.2022 на срок 1 год 1 месяц 18 дней, 

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 11 часов 38 минут ФИО3, находясь в магазине «Титан», расположенном по ул. Дзержинского, 1 г. Улан-Удэ, имеющий при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., прикрепленную к счету ..., открытому *** в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> Республики Бурятия на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, используя названную банковскую карту, введя пин-код, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 путем их снятия в сумме 40 000 руб. в банкомате ... ПАО «Сбербанк», расположенном в магазине «Титан» по вышеуказанному адресу. Таким образом, ФИО3 тайно похитил с указанного банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> руб. С похищенным ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, 11 июля 2023 г. около 15 часов 30 минут ФИО3, находясь в ограде по адресу: 

<

адрес>, 22а 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, через окно незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий Потерпевший №2-Д. С похищенным ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2-Д. значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи у Потерпевший №2-Д. признал, вину в совершении кражи у Потерпевший №1 не признал, поскольку последний сам дал ему банковскую карту, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия *** следует, что *** около 19 часов к нему домой пришел ФИО17, который проживает по адресу 

<

адрес> и предложил выпить. Он согласился. Они договорились выпить в бесхозном доме по 

<

адрес>, чтобы не выпивать дома. Они пили до ночи, около 00 часов *** разошлись по домам. *** около 09 часов к нему домой пришел ФИО19, предложил ему выпить. Он согласился. Пили у него дома, выпили 2 бутылки водки, название не помнит, объемом 0,5 л. каждая. Около 11 часов ФИО18 попросил его сходить в магазин за алкоголем, водкой и пивом. Он согласился. ФИО21 дал ему банковскую карту Сбербанка и написал ему пин-код от карты. *** около 11 часов он зашел в магазин «Титан» по 

<

адрес>, увидел банкомат Сбербанка и решил снять денежные средства с банковского счета ФИО20 в размере 

<

данные изъяты> руб., решил похитить с тем, чтобы впоследствии потратить на алкоголь и продукты. После снятия денежных средств он приобрел алкоголь в этом же магазине. Когда он вышел из магазина денежные средства и банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО22 были при нем. После оплаты за пиво «Балтика 9», объемом 1,5 л. при нем было около 

<

данные изъяты> руб., он вышел из магазина «Титан». Употреблял спиртное с различными личностями в 

<

адрес>, где точно сказать не может, был очень пьяный. Пришел домой утром, точное время не помнит. Наутро не обнаружил денег в кармане, куда их потратил, не помнит, наверное, пропил. Банковская карта ФИО4 находится при нем, желает выдать добровольно. Свою вину в совершении кражи с банковского счета ФИО4 признает, в содеянном раскаивается. Обязуется перед потерпевшим извиниться. Просит дать время на возмещение ущерба (л.д. 123-126).

При дополнительном допросе *** подозреваемый ФИО3 показал, что подтверждает ранее данные показания и хочет уточнить, что ***, когда к нему пришел ФИО23 и предложил снова распивать спиртное, он согласился, далее взяли алкоголь и продолжили распивать. Затем он попросил у ФИО26 5 000 руб., т.к. были материальные трудности. Он заметил, что у ФИО24 есть деньги, т.к. тот по карте приобретает спиртное, тот согласился на его просьбу и передал карту, сообщив пароль от карты и сказал, чтобы он купил еще спиртного. Он взял карту и пошел в магазин, где обналичив 5 000 руб., которые ему разрешил обналичить ФИО25, увидел остаток денежных средств на счету, в этот момент около 11 часов 40 минут по 

<

адрес> у него возник умысел на хищение 40 000 руб. Сколько денег было на счету, не помнит. Далее он тайно похитил указанные денежные средства путем обналичивания с банкомата, вышел из магазина и пошел их тратить на свои нужды, с разными людьми на улице употреблял алкоголь. В настоящее время вернул всю похищенную сумму и извинился перед потерпевшим. Банковскую карту у него изъяли сотрудники. ФИО27 ему денег не должен был, обязательств перед ним не было, он решил совершить кражу из-за материальных трудностей (л.д. 127-129). 

Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого от *** ФИО3 показал, что *** около 15 часов 30 минут он шел мимо 

<

адрес>, увидел, что калитка в ограду дома открыта. Он заглянул во двор, дверь дома была закрыта на навесной замок, окно, расположенное с правой стороны от входной двери было наполовину разбито. То есть, одна из створок окна, наполовину закрыта картоном. Он понял, что дома никого нет. В этот момент он решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-либо ценное и в последующем продать, похищенные денежные средства потратить на личные нужды. Для того, чтобы проникнуть в дом, он вытащил картон из створки окна, далее он вытащил стекло, которое было расположено в верхней части створки окна, над картоном, стекло положил на землю, под окном. Через створку окна он пролез в веранду дома, прошел в сам дом. Дом состоит из одной комнаты. На комоде стоял телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, диагональ около 120 см. Он выключил телевизор из розетки, взял его на руки, также вылез вместе с телевизором через створку окна. Более в доме он ничего не похищал. Он вышел на улицу, пошел в сторону 

<

адрес>, по дороге позвонил знакомому ФИО6, сказал, что хочет сдать в скупку свой телевизор, т.к. не было с собой паспорта, попросил сдать телевизор по его паспорту. О том, что он похитил телевизор, он тому не говорил. Около 16 часов он пришел к ФИО28 по 

<

адрес>, они вместе пошли в скупку по пр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где по паспорту ФИО5 продали телевизор за 5 000 руб. На вырученные денежные средства он приобрел алкоголь, продукты питания. Кто проживает в доме, из которого он похитил телевизор, он не знает. Во время совершения преступления он был в кроссовках, где они находятся в настоящее время, не знает, выкинул после кражи, чтобы сотрудники полиции не смогли его обнаружить по следам обуви, был без перчаток. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 137-140). 

Допрошенный в качестве обвиняемого 26.07.2023 ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, вину в совершении преступлений признал (л.д. 144-145).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в части совершения кражи у Потерпевший №2-Д., кражу у Потерпевший №1 он не совершал, последний сам дал ему карту и деньги он снимал с его разрешения, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает. Протоколы своих допросов он не читал. *** при его допросе защитника не было, в последующем не помнит, присутствовал ли адвокат, но когда он был задержан, то не отрезвел до конца. Следователь заставляла его давать показания. 

Несмотря на изложенную позицию подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступлений, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что *** распивал спиртное с ФИО3 вдвоём, им не хватило денег на спиртное и он дал свою банковскую карту подсудимому днем того же дня, сообщил пин-код от своей карты, сказал купить спиртное и продукты. Сам был в состоянии алкогольного опьянения, сколько по времени они распивали спиртное, не помнит. На его счете банковской карты, открытом на его имя оставались денежные средства, принадлежащие ему в размере около 60 000 руб. ФИО3 сходил один в магазин, снял 5 000 руб. и купил спиртное, закуску с его разрешения. Затем ФИО3 пришел и вернул ему карту, он понял, что тот снял 40 000 руб. позже, т.к. сам просил его снять эти деньги и увезти гражданской супруге в больницу. Просил об этом ФИО3, т.к. сам не хотел появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый сходил и снял деньги, вернулся, но он (ФИО30) ушёл домой. Возможно, ФИО3 приходил после этого к нему домой, но он был пьяным и не услышал его. Снятие денежных средств на 40 000 руб. он обнаружил утром следующего дня, о том, что сам просил ФИО3 снять деньги, он забыл, поэтому заблокировал свою банковскую карту и позвонил сотрудникам полиции, после чего его держали в отделе полиции. Позже ФИО3 вернул ему 40 000 руб., сообщил, что не ходил в больницу, а приходил к нему домой, но не смог достучаться. С ФИО3 они знакомы 8 лет, находятся в дружеских отношениях. В ходе предварительного следствия его допрашивали, первоначально он рассказал, что ФИО3 украл деньги, а когда тот вернул деньги, у него (ФИО29) произошло просветление, он захотел забрать своё заявление, но его не отдали. Свои показания в ходе следствия он давал добровольно, всё было записано с его слов, давления на него никто не оказывал, но был в алкогольном опьянении, имеет 

<

данные изъяты>. Он претензий к ФИО3 не имеет.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 от *** следует, что *** он находился дома, и около 19 часов ему позвонил сосед ФИО3, предложил выпить. Он согласился, и они договорились выпить спиртного в бесхозном доме по 

<

адрес>, чтобы не выпивать дома. При нем была банковская карта ПАО «Сбербанк», которая находилась в левом внутреннем кармане куртки. На счету банковской карты находились денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> руб. Как только они встретились возле 

<

адрес>, зашли в дом и стали распивать спиртные напитки, которые купили ранее. Распивали примерно до 23 -24 часов, после чего разошлись по домам. *** около 09 он пошел к ФИО3 и предложил продолжить распитие спиртного, тот согласился. Около 10 часов 28.04.2023 они вместе сходили в магазин, купили алкоголя и закуски, после чего продолжили распитие спиртного у него дома, он снова опьянел и ушел домой спать. Около 12 часов он проснулся и обнаружил сообщение в телефоне, что были произведены списания по карте, а именно снятие денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. через банкомат. Он вспомнил, что свою банковскую карту передал ФИО3 для снятия денег в размере 5 000 руб. и сообщил ему пин-код от карты, больше ему никаких денежных средств не разрешал обналичивать. Карту он у себя не нашел, то есть ФИО3 ему ее не вернул. После этого он пришел к нему домой, но его не было дома. Он сразу заподозрил ФИО3 в пропаже карты и списании 

<

данные изъяты> руб. После чего он обратился в полицию и карту заблокировал. ФИО3 он разрешил обналичить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с банкомата, сообщив ему пароль от карты, но больше никаких денежных средств он не разрешал обналичивать. Никаких обязательств перед ФИО3 у него нет, денежных средств ему не должен, он не разрешал обналичивать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., эти денежные средства были нужны на другие нужды. Просмотрев сообщения, он обнаружил, что по карте самостоятельно совершал покупки в магазине на разные суммы 27.04.2023: 128,9 руб. в 10:03:10, 129,9 руб. в 14:10:19, 129,9 руб. в 15:41:04, 561,7 руб. в 18:39:43, 150,2 руб. в 18:42:55, 520 руб. в 22:52:24, 313 руб. в 22:53:34. После этого он прошел в офис банка ПАО «Сбербанка» и обналичил 8 000 руб., до того, как обналичить денежные средства на его банковском счету находилось 8 282,55 руб. В совершении кражи подозревает ФИО3, т.к. он крайний раз давал карту ему обналичить денежные средства в размере 5 000 руб. и обратно карту тот не отдавал (л.д. 45-47, со скриншотом на л.д. 48).

При дополнительном допросе от *** потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и дополнил, что ФИО3 признался ему в хищении 

<

данные изъяты> руб., извинился и он принял извинения, весь ущерб от кражи полностью вернул, о чем он написал расписку. На вопрос, почему тот совершил кражу, сообщил, что нуждался в деньгах, у него были материальные трудности. Разрешения распоряжаться своими денежными средствами ему не давал, ранее давал показания, что долгов и обязательств перед тем не имеет. Разрешал обналичить 5 000 руб. и сообщил пин-код от карты. После кражи свою банковскую карту получил от следователя, претензий не имеет. Несмотря на то, что ФИО1 является его знакомым, просит сильно не наказывать его, т.к. тот раскаивается (л.д. 51-53).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний и не читал протоколы своих допросов, отказывается от оглашенных показаний, желая помочь ФИО3, к которому никаких претензий не имеет, поддерживает показания, данные им в суде. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. не является для него значительным, поскольку трудоустроен, заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб., никого на иждивении не имеет, кредитных и иных обязательств нет.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 28.04.2023 он просит принять меры по факту кражи его денег (л.д. 20).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-23, 24-25).

Согласно протокола выемки от ***, у подозреваемого ФИО3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 26-28, 29), осмотренная согласно протокола осмотра предметов от *** (л.д. 30, 31-32).

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» ...-исх/380 от *** следует, что по карте ... (счет ...) открыт *** в Бурятском отделении ... ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, по которому были проведены операции ***: в 06:37:07 – 5 000 руб., в 06:38:19 – 40 000 руб. (л.д. 37).

Согласно протокола осмотра предметов от ***, осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» ...-исх/380 от *** с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО1 пояснил, что снятие 

<

данные изъяты> руб. совершил он (л.д. 38-39, 40-41).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2-Д.:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №2-Д. следует, что *** около 07 часов они с ФИО31 вышли из дома, каждый поехал на работу. Дверь дома он закрыл на навесной замок, калитку закрыл на щеколду. *** около 08 часов 30 минут он приехал домой, щеколда на которую закрывается калитка, была открыта. Он зашел во двор и обнаружил, что оконное стекло выставлено, окно, расположенное с правой стороны от входной двери, ранее было разбито, одна из створок была закрыта картоном. Когда он пришел, картонка стояла на месте, но стекло находившееся над ней лежало на земле. Он сразу позвонил в полицию. Далее он зашел в дом, обнаружил, что в комнате на комоде отсутствует телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, диагональ 102, приобретал в 2021 году за 

<

данные изъяты> руб. Оценивает в ту же сумму, т.к. телевизор в хорошем состоянии, как новый. Кроме телевизора больше ничего не похитили, пульта не было. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. является для него значительным, т.к. доход составляет в месяц 

<

данные изъяты> руб. (л.д.103-104).

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2-Д. от *** показал, что 

ранее данные показания подтверждает и дополняет, что от сотрудников полиции узнал, что кражу телевизора совершил ФИО1. Он с ним не знаком. Окно было ранее разбито и закрыто куском картона, ФИО1 его не разбивал, просто вытащил кусок картона и остатки стекла из рамы. От разбитого стекла ему ущерб не причинен. Телевизор он покупал в магазине (сервисный центр) «Компьютер.ра» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в феврале 2023 года за 

<

данные изъяты> руб., на момент кражи, в связи с износом, оценил в 12 000 руб., телевизор б/у, покупал его без документов. Чек не сохранился. На данный момент телевизор ему вернули в рабочем состоянии. Ущерб возмещен в полном объеме. Претензий не имеет (л.д. 105-107).

Свидетель ФИО6 показал, что *** примерно в 16 часов ему позвонил ФИО3 и попросил встретиться. Примерно через минут 15 к нему домой пришел Алексей, при себе у него был большой телевизор с плоским экраном черного цвета. Алексей попросил его помочь сдать данный телевизор в скупку под его паспорт, так как у него не было паспорта. Он спросил несколько раз Алексея, кому принадлежит данный телевизор, тот ответил, что телевизор принадлежит ему, принес из своего дома. Так как у него есть паспорт, и ФИО2 является его хорошим знакомым, он ему не отказал в просьбе. Они поехали в скупку на такси. На «Элеваторе» 

<

адрес>, они с ФИО2 прошли в скупку по пр. 

<

адрес> где он сдал указанный телевизор под свой паспорт за 

<

данные изъяты> руб. Квитанции не получал в скупке за телевизор, ФИО2 сказал продавцу скупки, что сдает телевизор без права выкупа. О том, что данный телевизор был краденным, он не знал (л.д.111-112).

Свидетель ФИО7 показал, что работает старшим администратором ИП ФИО8 «Мир скупки», в его обязанности входит прием, осмотр и реализация различной техники. *** примерно в 17 – 18 часов к нему в скупку пришли двое мужчин европейской внешности и принесли с собой телевизор марки «LG», диагональю 42 дюйма в корпусе черного цвета на подставке. Один из мужчин, постарше пояснил, что это его телевизор, предъявил паспорт на имя ФИО6 Он осмотрел телевизор и решил его купить. Они договорились на сумму 5 000 руб., он составил договор комиссии и забрал телевизор, передав 5 000 руб. Мужчина пояснил, что сдает телевизор без права выкупа. Мужчину, который сдавал телевизор, он опознал по фотографии, предъявленной сотрудником полиции. В настоящее время телевизор находится при нем и договор комиссии, которые он желает выдать добровольно (л.д.114).

Согласно заявления Потерпевший №2-Д. от ***, он просит принять меры к неустановленному лицу, которое *** с 07 до 18.30 часов проникло в его дом по адресу: 

<

адрес> и похитило телевизор, ущерб 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 55).

Согласно протокола осмотра места происшествия от *** осмотрен 

<

адрес> с участием Потерпевший №2-Д., ограда огорожена деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку, которая закрывается на щеколду, на момент осмотра открыта. Слева от калитки расположен одноэтажный деревянный дом, вход на веранду дома осуществляется через деревянную дверь, которая зарывается на навесной замок. На момент осмотра дверь, замок видимых повреждений не имеют. С правой стороны от двери расположено окно, створка которого наполовину закрыта картоном, на земле под окном лежит стекло, которое со слов заявителя ранее находилось в верхней части створки окна над картоном. Осколки стекла, оконная рама обрабатываются дактилоскопическим порошком, обнаружено и изъято 3 следа ладони, упакованные в бумажный конверт. На внутренней стороне рамы обнаружен след перчатки, который изымается и упаковывается. Под окном на земле обнаружены 2 следа обуви, которые изымаются путем фотографирования. В доме одна комната, где справа от входа находится кровать, диван, напротив входа вдоль стены стоит комод (л.д.56-61).

Согласно протокола выемки от ***, в «Мире скупки» по адресу: 

<

адрес>, пр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъят телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, договор комиссии № ЭЮ 1986 от *** (л.д. 63-67), осмотренные согласно протокола осмотра документов от *** о том, что с ФИО6 *** заключен договор комиссии о реализации TV LG 42 ... (л.д. 68-70) и протокола осмотра предметов от *** (л.д. 72-74).

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №2-Д. ему возвращен телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, претензий не имеет (л.д. 76). 

Согласно заключению комиссии врачей судебно – психиатрических экспертов ... от ***, ФИО3 

<

данные изъяты>

Указанное заключение экспертов сомнений не вызывает, поскольку выводы экспертов объективны и научно обоснованы. В заключении подробно изложены методики и ход исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется

Суд оценивает совокупность представленных доказательств достаточными и допустимыми, относимыми в подтверждение вины подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, при изложенных обстоятельствах. 

Исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО3, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время.

За основу приговора по каждому преступлению суд берет оглашенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2-Д., свидетелей ФИО6, ФИО7, и подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами и иными документами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Показания названных лиц, в том числе, самого ФИО3 последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются изложенными письменными доказательствами. В своей совокупности исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенных преступлений.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что кражу с банковской карты он не совершал, снимал деньги Потерпевший №1 с разрешения последнего, аналогичные показания потерпевшего суд оценивает критически, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе непосредственно после совершения преступления с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в подтверждение чего судом были допрошены следователи ФИО9, ФИО10, пояснившие об отсутствии какого –либо давления на допрашиваемых лиц, фиксации показаний со слов допрашиваемых, личном ознакомлении и прочтении протоколов допросов, отсутствии замечаний к содержанию протоколов, обязательном участии защитника при допросах подозреваемого и обвиняемого, при допросах ФИО1 и Потерпевший №1 были трезвыми, жалоб на своё состояние не предъявляли, чувствовали себя хорошо, являлись для допросов добровольно.

Показания следователей подтверждаются анализом протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, которым разъяснялся весь объем предусмотренных законом прав, защитник при всех допросах ФИО3 присутствовал, была предоставлена беседа с защитником до допросов, протоколы содержат указание об отсутствии давления на допрашиваемых лиц, все протоколы содержат подписи участвующих лиц, сведения о личном прочтении протоколов допрашиваемых лиц, отсутствии заявлений и замечаний к протоколам до начала, в ходе, либо по окончании допросов, в связи с чем, суд считает недостоверными показания подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 в суде об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты, оценивая их данными с целью избежать ответственности за содеянное, что прямо следует из показаний потерпевшего в суде. 

Совокупностью представленных доказательств судом достоверно установлено, что в каждом случае хищения ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно, похитив имущество Потерпевший №1 с банковского счета на сумму 

<

данные изъяты> руб., у Потерпевший №2-Д. из жилища, куда незаконно проник, распорядился похищенным в каждом случае кражи по собственному усмотрению. 

Объём и стоимость похищенного установлены судом на основании совокупности представленных доказательств, в том числе показаний подсудимого и потерпевших. При этом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в суде, исходя из показаний последнего о том, что ущерб в размере 40 000 руб. не является для него значительным при наличии заработной платы в размере 110 000 руб., отсутствии иждивенцев и каких-либо обязательств имущественного характера, в связи с чем, суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения, предъявленного ФИО1 При этом, суд, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2-Д. о значимости для него ущерба, причиненного в результате кражи телевизора в размере 12 000 руб., считает нашедшим подтверждение указанный квалифицирующий признак при совершении ФИО1 хищения имущества ***, учитывая имущественное положение потерпевшего, холостого, трудоустроенного, имеющего заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание примечание 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи у Потерпевший №2-Д. «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 не был ранее знаком потерпевшему, законного права проникать в жилище Потерпевший №2 без разрешения последнего, не имел, умысел на совершение кражи у подсудимого возник до совершения её объективной стороны, что следует из собственных показаний подсудимого, подтвержденных им в суде.

В целях хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый использовал банковскую карту последнего, при помощи которой совершил кражу с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, при этом признаки, преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что личность ФИО1 установлена на основании копии его паспорта (л.д. 148), ранее судим согласно данным требования ИЦМВД по РБ, копиям приговоров (л.д. 149-150, 152-155, 157-162, 163-167), нарушал порядок условного осуждения (л.д. 156), был условно-досрочно освобожден *** (л.д. 170-171), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 172), состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1989 г. с диагнозом: умственная отсталость (л.д. 174). По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, по характеру спокойный, легко идёт на контакт (л.д. 183). 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению учитывает ФИО3 неудовлетворительное состояние здоровья и его инвалидность, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья его матери, оказание последней материальной и физической помощи.

По эпизоду кражи у Потерпевший №1 суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, полное добровольное возмещение ущерба, выдачу банковской карты потерпевшего, принесение извинений, мнение потерпевшего, простившего ФИО3 и просившего прекратить уголовное дела ввиду фактического примирения с ним.

По эпизоду кражи у Потерпевший №2-Д. суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем подробных признательных показаний, сообщения о нахождении похищенного в скупке, в результате чего похищенный телевизор был изъят и возвращен потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая изложенные обстоятельства, обсудив альтернативные виды наказания, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом при определении размера наказания по каждому преступлению положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, более мягкое наказание, а также применение ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать целям исправления осужденного, поскольку ранее при назначении наказания в виде реального и условного лишения свободы осужденный исправления не доказывает, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения по приговору от *** за совершение аналогичного преступления ФИО3 совершил два умышленных тяжких преступления корыстной направленности, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не способствовало исправлению ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений. При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не имеющего семьи, не работающего, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ***, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении лишь основного наказания. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым хранить при уголовном деле банковскую выписку и копию договора комиссии, возвращенное потерпевшим имущество подлежит оставлению за владельцами.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Шаталовой Н.В. в размере 2 340 руб. (л.д. 188), Костроминой Л.В. в размере 20 416 руб. (л.д. 189) за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия, а также адвокату Костроминой Л.В. в ходе судебного следствия в размере 7 020 руб., в общей сумме 29 776 руб. подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в доход государства ввиду отсутствия оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый суду пояснил, что согласен на взыскание с него процессуальных издержек, трудоспособен, нетрудоспособных и несовершеннолетних иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 03 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 – 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 г. и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 г., окончательно назначить ФИО3 - 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», договор комиссии № ЭЮ 1986 от *** – хранить при уголовном деле, телевизор марки «LG», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2-Д. - оставить за последним, банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 - оставить за последним.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Шаталовой Н.В. в сумме 2 340 рублей, ФИО11 в размере 27 436 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е. С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2023-004284-80

Копия верна: судья Е.С. Сыренова