Судья: М.Е.В. Дело ... 

Верховный суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

...> 14 октября 2021 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей: Поповой А.О., Чернега А.С.,

при секретаре Андреевой В.Ю., 

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Пихеевой В.А.,

прокурора Никоновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> 

<

...> К.С.С., на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый

1. 23.10.2006 мировым судьей судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия по ст.119, ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16.04.2008 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на 2 года. Освобожден 12.02.2009 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;

2. 12.05.2009 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.10.2006 г. к 3 годам лишения свободы. Освобожден 20.07.2011 г., условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;

3. 17.10.2012 Кабанским районном судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.05.2009 г., к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.01.2020 условно-досрочно на 2 года 1 месяц;

4. 09.02.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.10.2012.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 09.02.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.10.2012, мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 09.02.2021 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснение осужденного ФИО1, мнение его защитника Пихеевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>. ... по 

<

...> 

<

...>, в ходе ссоры, совершил умышленное убийство П.В.А., причинив последнему колото-резаное проникающее сквозное ранение левого бедра с пересечением бедренной артерии, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти потерпевшего. 

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, исключить из приговора совершение преступления умышленно, с целью причинения смерти. Ссылается на противоправные действия потерпевшего, который угрожал его жизни, угрозу воспринял реально. Суд не учел, что П. вооружившись ножом пошел на него ( ФИО1), ссылается, на наличие в его действиях самообороны, поскольку переживал за семью. Выхватил нож у потерпевшего, ударил в ягодицу.

Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Кроме того, судом не учтено, что потерпевший, держа в руке нож, собирался его убить, то есть он защищался от преступного посягательства. Считает, что смерть потерпевшего могла наступить при падении либо при ударе об электроплиту.

Суд не учел, что он вызвал скорую помощь. Суд положил в основу приговора показания свидетеля В.М.Н., однако она очевидцем событий не была, когда она вошла, ножа у него в руке не было. Суд не учел, что потерпевший с ножом ранее нападал на свою жену. Суд не принял во внимание показания свидетелей Д. и В.М.Н., которые знают его давно, и за ножи он никогда не брался. Полагает, что апелляционное представление государственным обвинителем подано за пределами срока апелляционного обжалования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.С.С. считает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд при наличии непогашенных судимостей при особо опасном рецидиве назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы считает, что наказание является чрезмерно мягким. Кроме того указывает, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров всего присоединил 6 месяцев, не смотря на то, что осужденный недавно освободился из исправительного учреждения и кроме того, условно осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района РБ. Просит усилить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Один лишь факт причинения повреждений в области конечностей, и нанесение одного проникающего сквозного ранения бедра расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему, не может свидетельствовать о намерении осужденного убить потерпевшего.

Таким образом, вывод суда о том, что умысел на лишение потерпевшего жизни, в нарушение ст.73, ч.4 ст.302 УПК РФ основан не на достоверных доказательствах, а на предположениях.

Кроме того, суд в приговоре при назначении ФИО1 наказания учел, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО2, который взяв нож, спровоцировал совершение преступления. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не указал на обстоятельства дела, свидетельствующие об противоправности поведения потерпевшего.

Приговор может быть основан на доказательствах, которые были предметом непосредственного исследования в суде, однако данный приговор содержит доказательства, которые суд не исследовал. Так, суд сослался в приговоре на доказательства вины осужденного: протоколы выемок 

<

...> В.М.Н., одежды ФИО1 и смыва со стопы осужденного ( 

<

...>, однако данные доказательства в ходе судебного разбирательства исследованы не были. 

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере принял обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного. 

Вопреки доводам осужденного апелляционное представление на приговор внесено без нарушения сроков апелляционного обжалования, поскольку подано в соответствии с требованиями ч.2 ст. 128 УПК РФ. Приговор судом первой инстанции был провозглашен ..., 10-ти суточный срок обжалования истекал ..., т.е. в выходной день в связи с чем, последний день срока обжалования считается первый рабочий день, т.е. ....

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тем самым судом не соблюдены положения ст.73 УПК РФ и постановленный приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене с вынесением по делу нового приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего П.В.А. при следующих обстоятельствах: 

... 

<

...> в квартире по адресу: 

<

...> между ФИО1 и П.В.А. находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой П. действуя противоправно стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 На почве возникших личных неприязненных отношений ФИО1 нанес П.В.А. с достаточной силой кулаком правой руки два удара в голову и один удар в левое предплечье.

Затем П. вооружившись ножом, словесно угрожая убийством, продолжая действовать противоправно, направился к ФИО1.

Находясь в том же месте и в то же время ФИО1, отобрав нож у П., умышленно, с целью причинения вреда здоровью П., предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П., но при этом, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, осознавая, что П. для него опасности не представляет, нанес ножом с достаточной силой два удара в левое бедро и три удара в левую руку П.В.А.

Своими действиями ФИО1 причинил П.В.А. следующие повреждения: колото-резаное проникающее сквозное ранение левого бедра с повреждением мягких тканей и бедренной артерии в виде ее полного пересечения, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти; - колото-резаные непроникающие слепые раны передней поверхности левого плеча в средней трети и наружной поверхности левого предплечья в средней трети, колото-резаное непроникающее слепое ранение задней поверхности левого предплечья в нижней трети с повреждением мягких тканей (без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков), колото-резаное непроникающее сквозное ранение левого бедра с повреждением мягких тканей (без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков), по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно; ушибленная рана лобной области справа, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; ссадина лобной области справа, ссадина и кровоподтек передней поверхности левой ушной раковины, ссадина наружной поверхности левого предплечья в средней трети, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

П.В.А. скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Смерть П. наступила от колото-резанного проникающего сквозного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей и бедренной артерии в виде ее полного пересечения, осложнившегося развитием обильной кровопотери и шока. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было, взял нож, чтобы успокоить П., т.к. тот первым за него схватился, поэтому удар нанес в бедро, а не в другой жизненно важный орган.

Судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Из показаний ФИО1 на следствии следует, что ... они с П. и сожительницей распили спиртное, когда последняя вышла, он предложил П. оставить спиртное на завтра, но тот отказался и стал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая недовольство. Разозлившись, ударил П. один раз кулаком в левую часть лица, в щеку. От ударов потерпевший не падал. П. взял из шкафа кухонный нож темного цвета около 27 см. и держа его в правой руке лезвием по направлению в сторону большого пальца, шел на него, пытаясь замахнуться, высказал угрозу, что зарежет. Он (ФИО1) схватил за лезвие и отобрал нож, порезав указательный и средний пальцы левой кисти. Переложив нож в правую руку, держа лезвием в сторону большого пальца, сразу же нанес удар ножом в область правой руки П.. Допускает, что удар мог нанести и по кисти левой руки, затем нанес один удар в область левого бедра выше коленного сустава с внутренней стороны. П. пошатнулся и начал падать. Кулаком мог ударить П. как по щеке, так и по уху. По бедру П. он нанес один удар ножом, но мог сразу нанести и второе ранение, т.к. кроме него это сделать никто не мог, второй удар мог быть рефлекторным. Предполагает, что П. при падении мог удариться о выпирающую ручку духового шкафа, от этого возможно появление раны на голове потерпевшего, также мог ударить и сам. 

<

...>) Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Несмотря на позицию подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

При этом, суд опирается на исследованную в судебном заседании совокупность следующих доказательств. 

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания не явившейся потерпевшей К.А.В., данные в ходе предварительного следствия. из которых следует, что потерпевший П.В.А. – 

<

...>. Последние 3-4 месяца он проживал у своего друга ФИО1 и В.М.Н., т.к. жить ему было негде. Конфликтов между ними не было, они вместе распивали спиртное и проводили время. ... отец и ФИО1 чистили снег в ограде ее дома, между собой не ссорились. Ушли они 

<

...>, на улице уже начало темнеть. 

<

...>. ... ей позвонила ее мать и сообщила, что отец зарезался и умер. Она сразу же пошла к дому, где проживал отец, там уже были сотрудники полиции. ФИО1 сказал, что пошел наливать отцу суп и увидел, что тот сам наносит себе удары в область паха, он отобрал у отца нож, тот умер. Она не поверила, т.к. ФИО1 и В.М.Н. все это рассказывали, они путались, ссылались друг на друга, в их словах не было согласованности. Позднее ей стало известно, что ФИО1 ударил отца ножом, отец умер. (

<

...>).

Свидетель В.М.Н. суду показала о том, что ... они находились дома втроем с ФИО1 и 

<

...> последние были выпившие, ФИО1 опьянел и прилег попросил убрать спиртное, чтобы оставить на утро, но 

<

...> еще хотел выпить. Они с ФИО1 ушли на кухню, а она легла на диван, начала дремать. Услышав грохот вернулась на кухню, видела П. лежащего на полу. Стала говорить ФИО1, что он опять в тюрьму захотел, но тот выгнал ее из кухни. После она сказала ФИО1, чтобы тот вызвал скорую помощь. Оружие в руках ФИО1 она не видела. Отношения между ФИО1 и П. были дружеские, ФИО1 пригласил П. пожить у них, хотя она была против этого, но П. негде было жить. Холмогоров ей ничего не пояснял, характеризует его как работящего, он всегда заботился о семье, калымил, приносил заработок.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля В.М.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда она услышала, что на кухне что-то упало, в кухне увидела на полу лежащего П., возле него находился ФИО1. Он сидел на корточках, наклонился над П., видела как ФИО1 взмахивал ножом в сторону лежащего П.. Куда именно замахивался, сказать не может, т.к. у нее плохое зрение. На полу около лежащего П. было немного крови, которая текла из-под тела П. в области ягодиц. П. лежал на спине. Точно видела очертания ножа и поняла, что в руках у ФИО1 находится нож, которым тот машет над П.. Нанес ли ФИО1 удар лежащему П., не знает, т.к. этого не видела. Она сразу же подбежала к ФИО1, чтобы успокоить его, попытаться забрать у него нож, но тот оттолкнул ее от себя и сказал, чтобы она ушла из кухни. Ранее ей ФИО1 уже наносил ранения ножом, она испугалась и ушла в комнату. Почти сразу же в комнату зашел ФИО1. Она пошла в кухню и увидела, что П. также лежит на полу, было много крови, П. признаков жизни не подавал, ничего не говорил, хрипел. Она сказала, чтобы ФИО1 срочно вызвал скорую помощь. Холмогоров ей говорил, чтобы она сказала, что это она убила П., но она сказала правду (

<

...>).

Оглашенные показания свидетель В.М.Н. в судебном заседании подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля Д.Т.В. следует, что ФИО1 охарактеризовать может как спокойного человека, она была в шоке, когда узнала о случившемся. П. был буйным в пьяном виде, часто употреблял спиртное, бил свою супругу, из-за этого они развелись. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 хватался за ножи.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Д.Т.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что П. характеризует с положительной стороны, как доброжелательного человека. В ходе распития спиртных напитков П. в драках никогда не участвовал, ни с кем не конфликтовал, за ножи не хватался. Сам по себе П. тихий и спокойный

<

...>)

Оглашенные показания Д.Т.В. подтвердила, объяснив, что о том, что П. буйный, она слышала со слов его бывшей супруги, сама этого никогда не видела.

Судом по ходатайству стороны защиты с согласия сторон оглашены показания эксперта Д.А.Е., который показал, что образование телесных повреждений у ФИО1 не исключается при однократном захвате клинка ножа кистью руки при событиях, описываемых обвиняемым. 

<

...>)

Согласно 

<

...> от ..., в квартире по адресу: 

<

...> обнаружен труп П.В.А. с колото-резанными ранениями 

<

...>

Протоколами осмотра места происшествия от ... и от ... осмотрена квартира по адресу: 

<

...> В ходе осмотра ... изъяты: 

<

...>

Протоколом осмотра трупа от ..., в ходе осмотра на трупе П.В.А. обнаружено 6 ран, две из которых сквозные. Рана ... повреждает бедренную артерию (т

<

...>

Протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен 

<

...>, в журнале телефонных звонков имеется информация об исходящем звонке на номер скорой помощи 103 от ... в 

<

...>

Протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены предметы изъятые при осмотре места происшествия 

<

...> Длина ножа 29,3 см., длина клинка и17 см., рукоять 12,3 см, ширина клинка в широкой части 2,5 см. на ноже имеются загрязнения веществом бурого цвета похожего на кровь. На рубашке изъятой у ФИО1 манжет рукава загрязнен, пропитан веществом бурого цвета похожий на кровь, на поясе штанов и на носках изъятых у ФИО1 обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. ( 

<

...> 

Согласно выводов заключения эксперта ... от ... смерть П.В.А. наступила от колото-резанного проникающего сквозного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей и бедренной артерии в виде ее полного пересечения, осложнившегося развитием обильной кровопотери и шока, что подтверждается наличием данных повреждений, бледностью кожных покровов, слабовыраженными островчатыми трупными пятнами, наличием пятен ФИО3, «шоковыми» печенью и почками, отеком головного мозга и малокровием внутренних органов. Давность наступления смерти П.В.А., учитывая выраженность трупных явлений, составляет около 1-х суток на момент исследования трупа в морге. При экспертизе трупа П.В.А. обнаружены следующие повреждения: колото-резаное проникающее сквозное ранение левого бедра с повреждением мягких тканей и бедренной артерии в виде ее полного пересечения – данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия какого-либо плоского клинкового колюще-режущего объекта, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 24 см, и, по своим свойствам, расцениваются по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, в данном случае приведшие к наступлению смерти; между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; колото-резаные непроникающие слепые раны передней поверхности левого плеча в средней трети и наружной поверхности левого предплечья в средней трети, колото-резаное непроникающее слепое ранение задней поверхности левого предплечья в нижней трети с повреждением мягких тканей (без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков), колото-резаное непроникающее сквозное ранение левого бедра с повреждением мягких тканей (без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков) – данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате четырех воздействий какого-либо колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно; ушибленная рана лобной области справа – данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия какого-либо тупого твердого предмета с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью по форме в виде линейного ребра и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; ссадина лобной области справа, ссадина и кровоподтек передней поверхности левой ушной раковины, ссадина наружной поверхности левого предплечья в средней трети – данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате не менее трех воздействий какого-либо твердого тупого предмета (-ов), и по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Потерпевший по отношению к нападавшему в момент причинения обнаруженных телесных повреждений мог находиться в любом положении, при котором доступны анатомические области с обнаруженными повреждениями. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (2,8 промилле) от трупа П.В.А. обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (

<

...>

Согласно выводов заключения эксперта ... от ..., у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: поверхностная резаная рана на передней (ладонной) поверхности ногтевой фаланги второго пальца левой кисти; поверхностная резаная рана на передней поверхности в проекции проксимального межфалангового сустава второго пальца левой кисти; поверхностная резаная рана на передней поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти; резаная рана на передней поверхности ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти; поверхностная резаная рана на передней поверхности основной фаланги третьего пальца левой кисти; поверхностная резаная рана на передней (ладонной) поверхности левой кисти в области межпальцевого промежутка между 2 и 3 пальцами – данные повреждения образовались в результате шести воздействий острого предмета(ов), имеющего лезвие, либо острый край, расцениваются по своим свойствам как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент осмотра, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку до одних суток. Учитывая общность локализации резаных повреждений (на ладонной поверхности пальцев, ладони кисти), их пространственной ориентации (направление длинников ран), близкое расположение на соседних анатомических областях допускают их образование от трех режущих воздействий (давление лезвием/острым краем в сочетании с продольным протягиванием). 

<

...>

Согласно выводов заключения эксперта ... от ..., кровь потерпевшего П.В.А. принадлежит к группе В?,Н. Кровь свидетеля В.М.Н. относится к группе А?,Н. Кровь обвиняемого ФИО1 группы О??. На двух тампонах смывах с левой стопы ФИО1 обнаружена кровь человека группы О??, идентичная группе крови самого обвиняемого ФИО1 и могла произойти от него. Происхождение крови группы В?,Н, которую имеет потерпевший П.В.А. и группы А?,Н, которую имеет свидетель В.М.Н. в этих пятнах крови исключается 

<

...>

Согласно выводов заключения эксперта ... от ..., кровь П.В.А. относится к группе В? с сопутствующим свойством Н. Кровь свидетеля В.М.Н. принадлежит к группе А? с сопутствующим свойством Н. У обвиняемого ФИО1 – О?? группа крови (является носителем основного свойства Н). На рубашке ФИО1 и на изнаночной поверхности пояса штанов ФИО1 обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение от самого ФИО1, имеющего такую же групповую характеристику. На паре носков ФИО1 обнаружена кровь человека группы В?Н, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от П.В.А. Происхождение в этих пятнах крови от обвиняемого ФИО1 возможно в примеси. Свидетелю В.М.Н. найденная кровь принадлежать не может. В остальных пятнах на штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представляется возможным из-за снимающегося влияния контролей предмета-носителя (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно выводов заключения эксперта ... от ..., потерпевший П.В.А. имеет В?Н группу крови. Обвиняемый ФИО1 относится к О?? группе крови. Свидетель В.М.Н. обладает А?Н группой крови. На рубашке, штанах и подштанниках обнаружена кровь человека В?Н группы, которая могла произойти от потерпевшего П.В.А., но также не исключается примесь крови ФИО1 при наличии у него наружного кровотечения. Происхождение крови от свидетеля В.М.Н. исключается (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно выводов заключения эксперта ... от ..., групповая принадлежность крови потерпевшего П.В.А. – В?Н. У обвиняемого ФИО1 группа крови О??. Свидетель В.М.Н. имеет А?Н группу крови. На ноже, смыве из-под трупа, на одноразовой медицинской маске, тряпке (тельняшке), ночной сорочке обнаружена кровь человека В?Н, которая могла произойти от потерпевшего П.В.А., т.к. у него аналогичная группа крови. Такие результаты не исключают наличие примеси крови от ФИО1 (в виде примеси к крови П.В.А.). От В.М.Н. кровь произойти не могла. В смыве с пола в комнате, на срезе обоев, на полотенце имеется кровь человека О??, что не исключает ее происхождения от ФИО1, т.к. у него идентичная группа крови. В этих пятнах кровь не может принадлежать ни П.В.А., ни В.М.Н. (

<

...>

Все представленные стороной государственного обвинения доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми, достоверными и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать достоверными и положить в основу обвинительного приговора, показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 46,47 УПК РФ. Правильность изложенных в протоколах сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний от них не поступало. Показания на следствии не имеют противоречий и объективно подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля В.М.Н., которая видела, как ФИО1 держал нож в руке в тот момент, когда П. находился на полу. 

Противоречия в показаниях свидетеля В.М.Н. устранены путем оглашения ранее данных показаний на стадии предварительного следствия, которые подтвердила, пояснила противоречия давностью произошедших событий.

Оглашенные показания В.М.Н., равно как и другие доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Также у суда нет оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д., свидетеля В.М.Н., эксперта Д., у суда нет, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого. 

Суд критически расценивает показания свидетеля В.М.Н. в суде о том, что она не видел нож в руках ФИО1, как данные с целью облегчить участь своего сожителя. 

Вместе с тем, оглашенные показания В.М.Н. в той части, что она видела, как ФИО1 склонился над лежащим на полу П., при этом держал нож, суд находит достоверными, поскольку они соотносятся с показаниями самого ФИО1, который не отрицает факт нанесения ножом ударов по телу потерпевшего. 

Квалификация действий ФИО1 предложенная органом следствия как умышленное убийство, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Органы предварительного следствия и сторона обвинения не предоставили суду доказательств достоверно свидетельствующих о направленности умысла осужденного на умышленное лишение жизни П..

При этом орган следствия и сторона обвинения без достаточных к тому оснований полагают о наличии у ФИО1 умысла на убийство, исходя из количества телесных повреждений, нанесенных осужденным потерпевшему, их локализации. 

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из обстоятельств дела судом установлено, что конфликт между потерпевшим и осужденным явных мотивов для убийства не давал.

Один лишь факт причинения повреждений в результате нанесения ударов ножом в область конечностей, расценивающихся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему, не может свидетельствовать о намерении осужденного убить потерпевшего, поскольку осужденный, наносил удары не в область жизненно важных органов. Само по себе попадание ножом в бедренную артерию, не свидетельствует об умысле на причинение смерти потерпевшему, в данном случае суд приходит к выводу, что умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка содеянного осужденным, данная органом следствия, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что именно ФИО1 умышленно причинил П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, действуя неосторожно в отношении смерти последнего. 

Поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему, которая возникла в ходе ссоры из-за противоправного поведения потерпевшего, который первым стал выражаться нецензурной бранью, затем в ходе конфликта схватил нож и направился в сторону ФИО1. 

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть и локализацию телесных повреждений, то, что удары ФИО1 нанесены ножом в область ноги, где расположена бедренная артерия, способ совершения преступления, нанесение удара с достаточной силой, причинившее сквозное ранение бедра с пересечением бедренной артерии, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В тоже время, подсудимый не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя в данной ситуации мог и должен был это предвидеть. 

Исходя из показаний самого ФИО1, он обезоружил П., отобрал нож, при этом никакой опасности потерпевший осужденному не представлял, т.к нападение было окончено. Уже с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО1 стал наносить удары ножом в конечности потерпевшего в ногу и область руки. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, судом не установлено. 

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии со сложившееся обстановкой, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд приходит к выводу, что нанесение ударов ФИО1 с достаточной силой кулаком правой руки два удара в голову и один удар в левое предплечье П. не было связано с умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью возник у ФИО1 после того, как он отобрал нож у потерпевшего и стал наносить им удары по конечностям ФИО2.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику со стороны уголовно-исполнительной инспекции; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; его болезненное состояние здоровья. 

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в данном случае выразившееся в выражении нецензурной бранью в адрес осужденного, инициативе и продолжении конфликта когда потерпевший вооружился ножом. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством вызов скорой помощи, судом не установлено, поскольку в данном случае принятие мер по вызову скорой помощи явилось поздним раскаянием ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ, является особо опасным. В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. 

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности ФИО1, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который был активным инициатором конфликта. При этом, суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1, нет. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима. 

Исковые требования не заявлены. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом вещи, изъятые у ФИО1 подлежат возвращению по принадлежности.

Суд первой инстанции освободил осужденного от процессуальных издержек, поскольку апелляционного повода нет, суд апелляционной инстанции не может принять решение о возмещении процессуальных издержек связанных с оплатой услуг защитника К.Е.А. на предварительном следствии и в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.10.2012.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 09.02.2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.10.2012, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 09.02.2021 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ....

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. 

Вещественные доказательства нож, срез с обоев, смыв с пола комнаты, смыв из-под трупа, полотенце, маску, тряпку (тельняшку), женскую сорочку, штаны трупа, подштанники трупа, рубашку трупа, смыв с левой стопы ФИО1 уничтожить. Рубашку, штаны, носки возвратить по принадлежности ФИО1

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: