ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Липецк 15 марта 2023 года 

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., при секретаре Казаковой И.О., с участием государственного обвинителя Федянина В.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО11 и его защитника Измалковой Т.С., подсудимого ФИО12 и его защитника Щиголева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО11, 

<

данные изъяты> судимого: 12 марта 2021 года Октябрьским районным судом города Липецка по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; 20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №13 Правобережного судебного района города Липецка по статье 308 УК РФ, с присоединением по правилам статьи 70 УК РФ наказания по приговору от 12 марта 2021 года к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (наказание не отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО12, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО11 совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах. 

В период с 23:00 часов до 23:50 часов 04 апреля 2020 года, находясь 

<

адрес>, ФИО11 и ФИО12 в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, подвергли совместному избиению ФИО1, поочередно нанеся потерпевшему неоднократные удары в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. 

Далее, в период с 23:50 часов 04 апреля до 00:30 часов 05 апреля 2020 года ФИО12 и ФИО11 проследовали вместе с ФИО1 на 

<

адрес>, где на почве личной неприязни ФИО12 нанес потерпевшему удар в область носа. Также ФИО1 вновь подвергся совместному избиению со стороны ФИО11 и ФИО12, которые нанесли ему неоднократные удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.

В тот же период времени, находясь в указанном месте, на почве личной неприязни ФИО12 предложил ФИО11 совершить убийство ФИО1, на что получил согласие ФИО11 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО12 и ФИО11 вместе с потерпевшим, воля которого к сопротивлению была подавлена избиением, проследовали 

<

адрес> 

Далее, в период с 00:30 минут до 06:00 часов 05 апреля 2020 года, находясь на берегу указанного водоема, ФИО12 действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО11, реализуя ранее возникший совместный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, умышленно нанес потерпевшему найденной палой удар в область головы, сбив его с ног. В свою очередь ФИО11, действуя в рамках совместного с ФИО12 умысла, направленного на совершение убийства ФИО1, схватил упавшего потерпевшего руками за одежду, стремительно затащил в воду, и, после того как тот оказался в положении на спине, надавил коленями на грудную клетку ФИО1, прижав его ко дну, а руками полностью погрузил голову потерпевшего в воду. Осознавая преступный характер и общественную опасность совершаемых действий, действуя в рамках совместного умысла на лишении жизни потерпевшего и желая наступления его смерти, ФИО11 удерживал ФИО1 в положении под водой до того момента, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни, а ФИО12, находился рядом, не препятствуя действиям ФИО11 по лишению жизни ФИО1

Совместные действия ФИО12 и ФИО11 повлекли образование у потерпевшего: 

- кровоподтеков верхнего и нижнего левых век, лобной области справа, правого верхнего века с переходом на хвостовик правой брови; кровоподтека в левом углу нижней челюсти; кровоподтека подбородочной области; кровоподтека и кровоизлияния левой щечной области; ссадин левой скуловой области, области левого крыла носа; кровоизлияния тканей правой щечно-скуловой области; ссадин лобной области справа, правой скуловой области; кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы; скола коронки 1-го зуба верхней челюсти; кровоподтеков: правого плеча, наружной и задней поверхности правого локтевого сустава, средней трети левого предплечья, средней трети правого бедра, наружной поверхности правого коленного сустава, задней поверхности левого коленного сустава с переходом на голень, передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтека передней внутренней поверхности верхней трети правой голени; ссадины передней наружной поверхности области правого коленного сустава; кровоподтеков: на уровне левой ключицы, левой ушной раковины, на передней поверхности шеи, на уровне крыла левой подвздошной кости; кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, то есть повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- кровоподтека, кровоизлияния и двух ран раны верхней губы, раны нижней губы, то есть повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека;

- кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани области переносицы и спинку носа, перелом костей носа, то есть повреждений квалифицированных как вред здоровью человека средней тяжести;

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, локального субарахноидального кровоизлияния на уровне нижней височной извилины левой височной доли, то есть повреждения, квалифицированного как травма, находящаяся в диапазоне от легкого до среднего вреда здоровью. 

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате закрытия дыхательных путей жидкостью (утопление в воде), приведшего к развитию обтурационной асфиксии. 

Подсудимый ФИО11 заявил о признании им обвинения только в неквалифицированном убийстве, отрицал совместный сговор с ФИО12, участие того в преступлении и отказался давать пояснения в суде, ссылаясь на свои показания в ходе следствия. 

Согласно материалам дела, 05 февраля 2021 года ФИО11 в своей явке с повинной сообщил, что 05 апреля 2020 года в период с 00:30 до 02:00 часов 

<

адрес>, убил ФИО1, нанеся тому удар деревянной палкой по голове, а затем утопив 

<

адрес> (том 4 л.д. 57-58).

При допросе в качестве подозреваемого 05 февраля 2021 года ФИО11 показал, что примерно в 23:00 часа 04 апреля 2020 года он находился 

<

адрес> в компании ФИО12, когда к ним приехали ФИО3, ФИО4 и ФИО1. По показаниям ФИО11, в ходе распития спиртного ему не понравилась манера поведения ФИО1, а также то, что потерпевший нецензурно его оскорбил. В 23:30 часов ФИО12 на почве личной неприязни начал бить ФИО1, нанеся кулаками порядка 15 ударов в область лица, шеи и грудной клетки. По показаниям ФИО11, он также несколько раз несильно ударил ФИО1 по телу и ногам, и несколько раз несильно толкнул в область груди. После этого все решили погулять 

<

адрес>.

Как следует из показаний ФИО11, в районе 

<

адрес>, он принял решение, что изобьет ФИО1 в месте, где нет людей, и поэтому сказал потерпевшему, что хочет довести его до 

<

адрес>, а потом проводить домой. По дороге 

<

адрес>, куда кроме него и ФИО1 направились ФИО3 и ФИО12, ФИО12 разозлился на потерпевшего и нанес тому сильный удар в нос, от чего у ФИО1 пошла кровь. Дальше ФИО3 не пошел, сославшись на срочные дела, а он вместе с ФИО12 продолжили вести ФИО1 к 

<

адрес>, нанося тому удары ногами по ягодицам, чтобы тот быстрее шел. Дорога до 

<

адрес> заняла около 30 минут.

У 

<

адрес>, по показаниям ФИО11, он принял решение убить ФИО1 из-за нанесенных оскорблений, для чего взял лежащую у воды палку, ударил ею сверху по голове потерпевшего в район левого виска и затылка, чтобы того обездвижить. От удара ФИО1 остался стоять на ногах, а он схватил потерпевшего за куртку и потащил в воду, где повалил и надавил коленом на грудную клетку ФИО1, прижимая его ко дну так, чтобы голова оказалась погруженной в воду. ФИО1 пытался сопротивляться, размахивая руками и ногами. Через 5 минут потерпевший перестал подавать признаки жизни. 

По пояснениям ФИО11, он оставил потерпевшего в воде, вышел на берег, где находился ФИО12. ФИО12 сидел на корточках лицом в сторону 

<

адрес> (том 4 л.д.67-72).

06 февраля 2021 года ФИО11 дал схожие показания, указав, что мотивом убийства послужила ненависть к потерпевшему. Причины ненависти ФИО11 назвать не смог. ФИО11 также подтвердил, что его действия 

<

адрес> наблюдал ФИО12, который находился в 2-3 метрах (том 4 л.д. 73-84). В тот же день ФИО11 подтвердил данные показания на месте происшествия (том 4 л.д. 85-100).

При допросах в качестве обвиняемого 12 февраля и 29 марта 2021 года ФИО11 придерживался той же хронологии событий, но несколько изменил показания, указав, что на 

<

адрес> он не бил ФИО1, а все удары, которых было не менее 25, нанес ФИО12. Также ФИО11 упомянул, что удары по ягодицам потерпевшего по дороге 

<

адрес> наносил ФИО12 (том 4 л.д. 104-109, 114-119). 

17 ноября 2022 года допрошенный в качестве обвиняемого ФИО11 показал, что 

<

адрес> ФИО1 нецензурно оскорбил его (суть оскорблений подсудимый в допросе не сформулировал), проигнорировал замечания ФИО11 и вновь оскорбил, что не понравилось ФИО12, который из чувства личной неприязни нанес ФИО1 один или несколько ударов по телу. В данных показаниях Болотов вновь подтвердил, что после ударов ФИО12, он сам также несколько раз несильно ударил ФИО1 по телу, после чего все решили погулять 

<

адрес>. В данных показаниях ФИО11 указал, что именно на 

<

адрес> он принял решение убить ФИО1, но никому не сказал об этом, а предложил потерпевшему дойти с ним до 

<

адрес>, откуда потом пообещал проводить ФИО1 домой. По данным показаниям ФИО11, он намеревался отвести ФИО1 в место, где нет людей, чтобы никто не видел преступления. 

В отличие от показаний в марте 2021 года, Болотов вновь указал, что по ягодицам и ногам ФИО1 бил не только ФИО12, но и он сам. Также, в отличие от предыдущих показаний, ФИО11 указал, что после его удара палкой по голове потерпевшего, ФИО1 упал на колени, а руки ФИО1 оказались в воде (том 11 л.д. 215-220).

29 ноября 2022 года в ходе очной ставки с ФИО3 ФИО11 придерживался тех же показаний (том 11 л.д. 166-171). 

Давать любые пояснения по обстоятельствам обвинения, по фактам имеющихся противоречий в своих собственных показаниях, а также по противоречиям своих показаний с показаниями ФИО12, ФИО11 в настоящем судебном заседании отказался. 

Подсудимый ФИО12 отрицал свою причастность к смерти ФИО1, настаивая, что причинил потерпевшему только вред здоровью средней тяжести.

Относительно обстоятельств, произошедших в ночь с 04 на 05 апреля 2020 года, ФИО12 показал, что вечером 04 апреля он находился на 

<

адрес> вместе с ФИО11, ФИО3, ФИО4 и ФИО1. В какой-то момент он услышал, как ФИО1 нецензурно выругался в адрес ФИО11. Он решил заступиться за друга и, подойдя к ФИО1, нанес тому от 7 до 10 ударов руками в лицо и туловище. Бил ли кто-то другой ФИО1, он не видел. Далее кто-то предложил погулять и он вместе с ФИО11, ФИО3 и ФИО1 пошел в поле. По пояснениям ФИО12, в поле он разозлился на ФИО1 и ударил того кулаком в лицо, поскольку было поздно, потерпевший медленно шел и ФИО12 не знал как долго продлится прогулка. Какие от этого точно образовались повреждения, он уже не помнит, но ФИО1 от удара не упал. После этого, по утверждениям ФИО12, он начал испытывать к ФИО1 жалость, и они продолжили идти по полю. ФИО3 дальше не пошел. Конечную точку их прогулки ФИО12 не знал, никаких предложений об убийстве ФИО1 не делал и не слышал подобного от своих спутников. ФИО1 шел с ними добровольно и мог в любую минуту уйти. Спустя около 30 минут прогулки, они втроем дошли до 

<

адрес>, где ФИО11 и ФИО1 встали у воды, куда отошли о чем-то поговорить, а ФИО12 остановился в 5-6 метрах от них в кустах. ФИО11 и ФИО1 стояли боком друг другу, когда ФИО11 ударил палкой ФИО1 в голову (или в лоб, или в затылок, или в висок). Потом ФИО1 упал, а ФИО11 потащил потерпевшего в воду, где они стали «копошиться». При этом никто ничего не говорил, никто не звал на помощь. Действия ФИО11 и ФИО1 в воде он четко не видел. Далее, по пояснения подсудимого, Болотов вышел из воды и они вместе с ним направились домой. Произошедшие события он с ФИО11 не обсуждал, и не думал, что с ФИО1 могло что-то произойти, поскольку Болотов вышел из 

<

адрес>. 

В период производства по делу ФИО12 неоднократно давал пояснения по обстоятельствам 04-05 апреля 2020 года. 

Так 03 февраля 2021 года, будучи допрошенным дознавателем по подозрению в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, ФИО12, в присутствии защитника показывал, что 04 апреля 2020 года примерно в 23 часа он распивал спиртное в компании ФИО11 на 

<

адрес> когда к ним приехали ФИО4, ФИО3, а также потерпевший ФИО1, с которым он ранее знаком не был. По показаниям ФИО12, узнав в ходе разговора, что ФИО1 хочет кого-то «сдать» полиции, он возмутился, и вместе с ФИО11 подверг ФИО1 избиению. Он лично нанес потерпевшему около 3 ударов кулаками в лицо и 4-5 ударов в область груди, от чего у ФИО1 изо рта пошла кровь. Совместное с ФИО11 избиение потерпевшего продолжалось около 10 минут. ФИО4 и ФИО3 не вмешивались и сами ударов ФИО1 не наносили. Далее ФИО11 предложил напугать ФИО1, отведя его в поле и тем самым проучить протерпевшего. В поле направились вчетвером: он, ФИО11, ФИО3 и потерпевший ФИО1. По показаниям ФИО12, по дороге он с ФИО11 периодически избивал ФИО1, который не хотел идти и часто останавливался. Он лично нанес около 5 ударов ногами по ногам ФИО1, около 5 ударов кулаками в область туловища и около 2-3 ударов кулаками в область лица. Такое же количество ударов по тем же частям тела потерпевшего наносил ФИО11. Удары наносились поочередно. Примерно в середине поля ФИО1 стало плохо от нанесенных ему ударов. 

Как следует из показаний ФИО12, в этот момент он понял, что они «переборщили», и предложил ФИО11 убить ФИО1, на что ФИО11 согласился. ФИО3 присутствовал при всех событиях, но после предложения убить ушел, а они втроем продолжили путь. ФИО11 предложил пойти 

<

адрес> шли около 40-50 минут. 

По показаниям ФИО12, по дороге 

<

адрес> он подобрал палку толщиной 5-6 сантиметров, и, дойдя до 

<

адрес>, находясь у воды, ударил ФИО1 данной палкой в область затылка. От удара ФИО1 упал на колени, его руки оказались в воде. ФИО11 схватил упавшего ФИО1 за одежду, затащил в воду, перевернул спиной ко дну, сел на потерпевшего в область груди от чего ФИО1 полностью погрузился с головой под воду. 

Как следует из показаний ФИО12, он в это время сидел на берегу, смотрел в землю, слышал бульканье и как ФИО1 бьет ногами и руками по воде. Это происходило около 5-7 минут. Потом Болотов встал с ФИО1 и вышел из воды. ФИО1 остался лежать в воде и признаков жизни не подавал. Примерно через пять минут по дороге домой к ним с ФИО11 пришло осознание, что они убили ФИО1 (том 1 л.д. 67-70).

Данные показания ФИО12 категорически отрицал. 

17 марта 2021 года допрошенный следователем по подозрению в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, ФИО12 в присутствии защитника заявил о частичном согласии с ранее данными показаниями, но изменил их.

По предложенной ФИО12 версии, причиной по которой он разозлился на ФИО1 и решил его «проучить» стали оскорбления, высказанные потерпевшим в адрес ФИО11 (суть прозвучавших оскорбительных слов ФИО12 изложить затруднился). Находясь на остановке, он нанес ФИО1 не менее 25 ударов кулаками в область головы, лица, шеи, грудной клетки. ФИО11 также нанес несколько несильных ударов кулаками по телу потерпевшего. 

Согласно данным показаниям, отвести потерпевшего в поле предложил ФИО11, который хотел «проучить» ФИО1 за нанесенное оскорбление. По пояснениям ФИО12, по дороге он избивал ФИО1, нанося удары своими руками и ногами по телу и коленям потерпевшего, а, уже находясь в поле, нанес сильный удар кулаком в область носа ФИО1, от чего у потерпевшего пошла кровь и что-то хрустнуло. Несмотря на это они продолжили вести ФИО1, иногда пиная его ногами в область ягодиц, чтобы тот не сбавлял темп. 

В данных показаниях ФИО12 указал, что забыл, почему решили пойти к водоему, но указал, что идея пойти к 

<

адрес> принадлежала ФИО11. ФИО3 к 

<

адрес> идти отказался и ушел. 

Описывая события у 

<

адрес>, ФИО12 пояснил, что видел, как ФИО11, взял в руки палку длиной около 60 сантиметров, толщиной около 6 сантиметров и нанес ею несильный удар в область затылка ФИО1, а когда тот упал, затащил потерпевшего в воду, перевернул того на спину, и двумя коленями надавил на грудь ФИО1, чтобы голова потерпевшего скрылась под водой. ФИО1 пытался сопротивляться, бил руками и ногами по воде, «булькал». Через 5-7 минут потерпевший перестал сопротивляться. Стало понятно, что ФИО1 мертв. Изменения своих показаний по сравнению с протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО12 объяснил тем, что при допросе у дознавателя он нервничал и переживал, считая себя причастным к смерти потерпевшего (том 1 л.д. 151-157). 

В текущем судебном заседании данные показания ФИО12 категорически отрицал, в том числе, в части мотивов своих действий и количества нанесенных ударов. 

18 марта 2021 года в качестве обвиняемого, ФИО12 в присутствии защитника поддержал свои показания в качестве подозреваемого и сообщил те же сведения, что 17 марта 2021 года (том 1 л.д. 162-167). 

В текущем судебном заседании данные показания ФИО12 также отрицал. 

28 мая 2021 года в судебном заседании у мирового судьи ФИО12 пояснял, что 

<

адрес> ФИО1 бил только он, нанеся около 15-20 ударов. Целью похода в поля ФИО12 также назвал предложение ФИО11 проучить ФИО1. Описывая события у 

<

адрес>, ФИО12 отмечал особое состояние ФИО11, который, по его словам, был разъярен. У 

<

адрес>, по пояснениям ФИО12, он пытался остановить ФИО11, когда тот потащил в воду ФИО1, но испугался разъяренного ФИО11, сел на корточки и не смотрел, что происходит 

<

адрес> (том 2 л.д. 74-77).

07 июля 2022 года в судебном заседании ФИО12 придерживался иных показаний, указывая, что 

<

адрес> ударил ФИО1 порядка 7-10 раз, поскольку был сильно пьян, а также услышал какое-то нецензурное оскорбление в адрес ФИО11. Также ФИО12 пояснял, что поход в поля был вызван предложением ФИО11 пойти погулять; что сам он нанес удар в нос ФИО1 из чувства ненависти, но после этого перестал испытывать к потерпевшему какие-либо чувства; что у 

<

адрес> он видел только удар палкой по голове ФИО1 (механизм удара подсудимый не назвал ссылаясь на запамятование). Происходившего в 

<

адрес> он не видел, а лишь слышал, как ФИО11 и ФИО1 копошились в воде. Причиной по которой ФИО11 потащил потерпевшего в воду, ФИО12 назвал желание ФИО11 помочь ФИО1 умыться. 

Свои показания в качестве подозреваемого, где ФИО12 рассказывал о высказанном им предложении убийства, а также об участии в убийстве у 

<

адрес>, ФИО12 назвал недостоверными, ссылаясь, что в полиции был взволнован и не мог правильно изложить свои мысли (том 10 л.д. 90-97). 

Эти показания ФИО12 также отрицал, считая достоверным только сказанное им в настоящем судебном заседании. 

В показаниях следователю, датированных 09 ноября 2022 года, ФИО12 пояснял, что по пути в поле периодически бил потерпевшего ногами по коленям и ягодицам; что помимо сломанного носа он причинил потерпевшему иные повреждения, не ставшие причиной смерти; а также ссылался, что не помнит за длительностью времени всего происходившего между ФИО11 и ФИО1 в воде 

<

адрес>. Свою явку с повинной и объяснения ФИО12 называл результатом своего крайне возбужденного состояния, в котором он неверно изложил обстоятельства. Также по утверждению ФИО12 явка с повинной и объяснение были даны им под диктовку сотрудников полиции (том 11 л.д. 181-187).

Эти показания ФИО12 поддержал лишь в части соответствующей его показаниям в настоящем процессе, которые он считал единственно достоверными. 

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, совокупность предложенных суду доказательств позволяет установить обстоятельства произошедшего, которые согласуются с выводами обвинения. 

Согласно материалам дела, тело ФИО1 было обнаружено 05 апреля 2020 года. 

По данным карточки происшествия, в 12:50 часов 05 апреля 2020 года ОМВД России по Липецкому району зафиксировано обращение ФИО8, сообщившего об обнаружении 

<

адрес> трупа мужчины (том 3 л.д. 77). 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО8, который пояснял, что с весны до осени он ездит на велосипеде 

<

адрес>. Путь проходит мимо 

<

адрес>. 05 апреля 2020 года примерно в 13 часов он проезжал мимо 

<

адрес> он заметил тело молодого человека. Тело находилось в воде в 2-3 метрах от берега, в положении лежа на спине. На трупе была верхняя одежда, куртка скомкана на руках, на ногах была обувь. Лицо трупа находилось над поверхностью воды. Телесные повреждения на потерпевшем он не разглядывал, близко к телу не подходил, а сразу же сообщил о случившемся по номеру «112» (том 8 л.д. 75-77).

Как следует из протокола от 05 апреля 2020 года, предметом осмотра стал участок местности, 

<

адрес>. Тело ФИО1 было обнаружено в водоеме в положении лежа на спине на расстоянии примерно 3 метров от берега. При внешнем осмотре отмечены наличие раны в области нижней губы слева, и подтеки красно-буроватой жидкости и подсохшей крови из носа и рта (том 3, л.д. 46-55). 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (заключение № 516/2-20 от 06 мая 2020 года), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены: кровоподтек верхнего и нижнего левых век с переходом на левую височную и лобную область, кровоподтек лобной области справа, кровоподтек правого верхнего века с переходом на область хвостовика правой брови, кровоподтек на уровне левого угла нижней челюсти, кровоподтек подбородочной области, кровоподтек и кровоизлияние левой щечной области, ссадина левой скуловой области, ссадина области левого крыла носа, кровоизлияние в мягких тканях правой щечно-скуловой области, ссадина лобной области справа, ссадина правой скуловой области, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы от проекции 1-го зуба верхней челюсти слева до 6-го зуба верхней челюсти справа, скол коронки 1-го зуба верхней челюсти справа, два кровоподтека задней наружной поверхности в средней трети правого плеча, кровоподтек задней наружной поверхности области правого локтевого сустава, два кровоподтека задней поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтек задней наружной поверхности в средней трети левого предплечья, кровоподтек наружной поверхности в средней трети правого бедра, кровоподтек наружной поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек задней поверхности области левого коленного сустава с переходом до верхней трети голени, кровоподтек передней наружной поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек передней внутренней поверхности в верхней трети правой голени, ссадина передней наружной поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек на уровне левой ключицы, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек передней поверхности шеи, кровоподтек на уровне крыла левой подвздошной кости, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области. 

Эти повреждения образованы в результате травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), прижизненно, возможно от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти; причинно-следственной связи со смертью не имеют; и как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Кровоподтек, кровоизлияние и две раны верхней губы слева, рана нижней губы являются ушиблено-рваными, были образованы, прижизненно, возможно от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета). Причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют и как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани области переносицы и спинку носа, перелом костей носа. 

Данная травма образована в результате однократного или более чем одного травмировавшего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной или относительно ограниченной непосредственно контактировавшей поверхностью, прижизненно при давности образования от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Эти повреждения причинно-следственной связи наступлением смерти не имеют и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, локальное субарахноидальное кровоизлияние на уровне нижней височной извилины левой височной доли. 

Эти повреждения образованы прижизненно при давности образования от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Повреждения явились следствием травматического воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в левую височную область головы. 

Достоверно установить вред здоровью, причиненный ФИО1 данным повреждением в составе закрытой черепно-мозговой травмы невозможно, ввиду локального характера локального характера субарахноидального кровоизлияния, отсутствия повреждений (ушибов) вещества головного мозга, а так же отсутствия объективных признаков клинических проявлений (симптомов) травмы и сроков лечения (выздоровления)), позволяющих судить о возможном исходе и последствиях травмы. Подобного рода травмы находятся в диапазоне от легкого до среднего вреда здоровью.

В момент причинения повреждений, направление воздействия травмирующего предмета (предметов), могло быть любым допускающим причинение данных телесных повреждений.

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытия дыхательных путей жидкостью (утопления в воде), приведшего к развитию обтурационной асфиксии.

Медико-криминалистическое исследование препаратов из внутренних органов трупа и препаратов изготовленных из образца воды, изъятого при осмотре места происшествия установило соответствие диатомового планктона в обоих препаратах. 

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желудочного содержимого от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании данных на наличие во внутренних органах следов наркотических средств не получено (том 3 л.д. 196-214).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение №46доп/516-20/2-21 от 29 марта 2021 года, определено время наступления смерти потерпевшего – промежуток времени с 00 часов до 06 часов 05 апреля 2020 года (том 3 л.д. 242-256). 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что своего сына ФИО1 последний раз она видела вечером субботы 04 апреля 2020 года после 19 часов. Сын собирался встретиться со своим знакомым 

<

данные изъяты> На момент ухода из дома ФИО1 был трезв. Видимых телесных повреждений на нем не было. Одет он был в белую футболку, джинсы, черную куртку, черные ботинки. Ночевать домой ФИО1 не пришел. О том что его тело было найдено 

<

адрес> потерпевшей сообщили в понедельник 06 апреля 2020 года. 

Ни свидетель ФИО8, ни потерпевшая ФИО1 не были очевидцами преступления, однако их показания значимы, поскольку в совокупности с данными осмотра и результатами экспертного исследования позволяют определить место происшествия; установить факт отсутствия у ФИО1 ФИО1 телесных повреждений на момент его ухода из дома; а также подтвердить идентичность одежды в которой ФИО1 уходил из дома, предметам одежды, обнаруженным на теле.

Проведенный 07 ноября 2022 года дополнительный осмотр установил обстановку в месте начала избиения потерпевшего – в 

<

адрес> (том 11 л.д. 26-31). Другой осмотр от 07 ноября 2022 года позволил определить место обнаружения тела ФИО1 относительно 

<

адрес> (том 11 л.д. 32-37). 

По информации из 

<

данные изъяты> (том 11 л.д. 233).

Проведенный 28 ноября 2022 года осмотр 

<

адрес>, установил, что 

<

адрес> (том 11 л.д. 38-41). 

По ходу процесса между сторонами не возникало споров о результатах данных осмотров, установивших географические координаты точек, упоминаемых подсудимыми в своих показаниях. Вместе с тем, выступая в судебных прениях, защита ФИО12 настаивала на недостоверности осмотра от 28 ноября 2022 года, ссылаясь, что осмотр был проведен без участия ФИО12. 

Суд с данным утверждением согласиться не может. Никаких объективных данных, указывающих на недопустимость и недостоверность доказательства суду не предложено. Из материалов дела следует, что упомянутые координаты не являются произвольными, а устанавливались на местности еще в 2021 году, когда ФИО11 обозначал место, где ФИО12 нанес ФИО1 удар в лицо (том 4 л.д. 85-100). Из протокола осмотра от 28 ноября 2022 года следует, что расстояния и координаты установлены при помощи технических средств. Правильность и достоверность сведений зафиксированных в протоколе, составленном по правилам уголовно-процессуального законодательства, удостоверено подписями двух понятых. 

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, проведенные следствием осмотры местности. Данные доказательств не только устанавливают значимые для дела точки местности (место убийства, место избиения), но и объективно иллюстрируют значительную удаленность от жилых домов места, выбранного подсудимыми для убийства. 

Основной спор обвинения и защиты касался допустимости и достоверности показаний лиц, находившихся в ночь с 04 на 05 апреля 2020 года в упомянутых выше точках местности, то есть показаний подсудимых ФИО12 и ФИО11, а также свидетеля ФИО3. 

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены, неоднократно допрашивался по обстоятельствам событий 04 апреля 2020 года. Первоначально свидетель допрашивался по двум отдельно расследуемым делам. 

В показаниях от 05 февраля 2021 года, данных по делу ФИО11, обвиняемого по части 1 статьи 105 УК РФ, ФИО3 пояснял, что 04 апреля 20220 года он находился 

<

адрес> в компании ФИО12, ФИО11, ФИО4 и ФИО1. В какой-то момент, отойдя 

<

адрес>, он услышал шум драки и, вернувшись, увидел на лице ФИО1 кровь. Потом кто-то предложил пойти в поле, чтобы напугать и проучить ФИО1 за кому-то нанесенное оскорбление. Предложение было принято. ФИО4 в поле не пошел, а остался 

<

адрес>. В поле в какой-то из моментов ФИО12 разозлился на ФИО1 и нанес тому сильный удар рукой в нос, от чего у потерпевшего пошла кровь. В дальнейшем по показаниям свидетеля ему кто-то позвонил, предложил 

<

данные изъяты>, и он ушел, оставив ФИО11, ФИО1 и ФИО12 (том 4 л.д. 43-46). 

В показаниях от 17 марта 2021 по делу ФИО12, обвиняемого по части 1 статьи 112 УК РФ, зафиксированы аналогичные сведения (том 1 л.д. 134-142).

20 мая 2021 года ФИО3 был допрошен в судебном процессе по делу ФИО12. ФИО3 старался придерживаться указанных показаний; отрицал, что в разговорах слышал о предложении убийства; в ряде случаев ссылался на запамятование. Одновременно с этим ФИО3 сообщил, что драка 

<

адрес> произошла между ФИО1 и ФИО12; что ФИО1 вели 

<

адрес> для того чтобы проучить за то, что он кого-то «сдал»; что потерпевшего никто не тащил насильно, но он «был обязан идти» с ними; что удар в нос ФИО1 по дороге был нанесен потому, что потерпевший слишком медленно шел (том 2 л.д. 66-71). 

Последующие допросы ФИО3, где он дополнил ранее данные показания, не исследовались в настоящем судебном заседании по причине признания недопустимыми ряда доказательств, полученных в период с 08 октября 2021 года по 30 марта 2022 года (постановление суда 14 июля 2022 года). Вместе с тем, вопрос о причинах, по которым ФИО3 в этот период сообщал следствию, что слышал предложение ФИО12 убить ФИО1, задавался свидетелю в ходе допросов и очных ставок, проведенных в ноябре 2022 года. 

В допросе от 24 ноября 2022 года ФИО3 показал, что 04 апреля 2020 года 

<

адрес> ФИО1 нанес оскорбление ФИО11, за что был избит ФИО12, который нанес потерпевшему около 20-30 ударов кулаками по голове и туловищу. ФИО11 также нанес 5-7 ударов кулаками по голове и телу потерпевшего, а затем сказал, что надо проучить ФИО1, имея ввиду, что того нужно отвести в поле и напугать. Двигаясь по полю ФИО11 и ФИО12 били ФИО1 руками по голове, туловищу и рукам, а также ногами в область ног потерпевшего, чтобы тот быстрее шел. Там же в поле ФИО12 нанес сильный удар в лицо ФИО1, за то что тот слишком медленно шел. Относительно вопроса о высказанном ФИО12 предложении убийства, ФИО3 показал, что не уверен в данном обстоятельстве. ФИО12 что-то такое сказал, но в содержании сказанного свидетель не уверен (том 11 л.д. 162-165). 

29 ноября 2022 года при проведении очной ставки с ФИО11, ФИО3 настаивал на том, что 

<

адрес> ФИО12 нанес ФИО1 около 20-30 ударов, ФИО11 – примерно 5-7 ударов. Далее ФИО11 сказал, что ФИО1 нужно проучить, для чего отвести в поле и напугать. По дороге ФИО11 и ФИО12 били ФИО1 не только ногами по ягодицам, но и руками и ногами, нанеся возможно около 30 ударов. Находясь на удалении от жилых домов, ФИО12 нанес ФИО1 сильный удар в область носа, от чего пошла кровь; а через некоторое время сказал ФИО11 фразу: «Пойдем, убьем ФИО1». В ходе очной ставки ФИО3 также уточнил, что, по его мнению, фраза звучала именно так, но он не уверен в этом до конца (том 11 л.д. 166-171).

01 декабря 2022 года при проведении очной ставки с ФИО12, ФИО3 придерживался тех же показаний, включая пояснения о фразе ФИО12 в адрес ФИО11: «Пойдем, убьем ФИО1» (том 11 л.д. 172-178). 

Допустимость показаний ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно проверялась судом по ходу судебного следствия. Как уже отмечалось, полученные в судебном заседании сведения указывают, что во всех случаях допросы ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованием закона, при участии защитника. Судом не установлено, а сторонами не приведено никаких объективных данных указывающих, что исследованные в суде показания ФИО11 и ФИО3 были получены с нарушением закона. 

Разрешая спор о достоверности, суд исходит из анализа всех предложенных суду показаний подсудимых и свидетеля, а также сопоставления показаний друг с другом и письменными материалами дела. 

В разное время и на разных этапах производства по делу показания ФИО11 сводились к принятию им на себя всего объема вины за смерть ФИО1. При этом описание отдельных событий варьировалось. ФИО11 то признавал, то отрицал факт нанесения им ФИО1 телесных повреждений в районе 

<

адрес> и по дороге в поле. ФИО11 по-разному описывал момент принятия им решения об убийстве (внезапно 

<

адрес> или заранее на 

<

адрес>). Одновременно с этим ФИО11, за более чем 2 года производства по его уголовному делу ни разу не смог сформулировать сущность нецензурного высказывания, послужившего по его показаниям мотивом для совершения убийства. 

Противоречия в своих показаниях ФИО11 объяснять в суде не пожелал. 

Показания ФИО12 в разное время и на разных этапах производства по делу каждый раз сводились к коррекции ранее сказанного. При этом, если первые показания в качестве подозреваемого представляли собой полное признание своей вины и изобличение ФИО11, то при каждом последующем допросе Таченко старался минимизировать факт своего участия в преступлении против ФИО1. Так, признанные им в показаниях от 17 марта 2021 года 25 ударов по голове и телу потерпевшего, в показаниях от 07 июля 2022 года назывались как 7-10 ударов, а при допросе 09 ноября 2022 года как 5-10 ударов. По показаниям 2021 года ФИО12 наблюдал, как ФИО11 топил ФИО1, слышал крики, шум борьбы, тогда как в 2022 году подсудимый уже утверждал, что ничего не видел и не слышал, а полагал, что ФИО11 повел ФИО1 

<

адрес> умываться. При этом, отрицая свое участие в убийстве, ФИО12 также как и ФИО11, за все время производства по уголовному делу ни разу не смог сформулировать сущность высказывания ФИО1 в адрес ФИО11, побудившего самого ФИО12 начать избиение потерпевшего и испытывать к нему ненависть. 

Существенные противоречия в своих показаниях ФИО12 пытался обосновать действиями сотрудников полиции, указывая, что в феврале 2021 года он был необоснованно задержан и подвергнут моральному и физическому прессингу со стороны двух неизвестных полицейских, после чего оперативник ФИО5 самостоятельно (без опроса ФИО12) сочинил объяснения и потребовал от ФИО12 повторить содержание объяснения перед другим сотрудником. В свою очередь сотрудник полиции ФИО10 продиктовал содержание явки с повинной. По утверждениям ФИО12, эти сведения он ранее скрывал, так как боялся сотрудников полиции. 

Суд находит данную версию несостоятельной, надуманной и не соответствующей фактическим обстоятельствам. 

Допрошенные в качестве свидетелей родственники подсудимых, чьи показания оглашались в суде с согласия сторон, сообщили только общую информацию, ставшую им известной в связи с производством по делу. 

По показаниям свидетеля ФИО9 о событиях апреля 2020 года он узнал только в феврале 2021 года, когда сын первоначально сообщил, что находится в Следственном комитете, а вечером того же дня по возвращении домой рассказал, что в апреле 2020 года 

<

адрес> у него произошел конфликт с ранее незнакомым парнем, и он нанес ему несколько ударов. Также сын пояснил, что далее они направились в поле, где ФИО11 убил парня. Подробностей происшествия Дмитрий не сообщал (том 11 л.д. 131-134).

По показаниям ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО11 никакими подробностями о событиях апреля 2020 года с ней не делился. От кого-то из людей ей известно только о том, что в один из дней апреля 2020 года ФИО12, ФИО11 и ФИО3 находились в одной компании 

<

адрес> и ходили в сторону полей, где потом 

<

адрес> было найдено тело какого-то убитого парня (том 11 л.д. 137-139). 

ФИО7 – 

<

данные изъяты> ФИО11, также пояснила суду о своей неосведомленности о случившемся, указывая, что после задержания 

<

данные изъяты> в феврале 2021 года располагает только информацией, имевшейся у ФИО6.

Исходя из показаний родственников подсудимых, ни ФИО11, ни ФИО12 на протяжении года после событий апреля 2020 года ничего не рассказывали своим близким о произошедшем. О связи ФИО11 и ФИО12 с фактом обнаружения тела ФИО1 

<

адрес> их близкие узнали только после задержания подсудимых. 

Допрошенный в суде ФИО10 (в 2020 и 2021 году 

<

данные изъяты>) пояснил, что появление ФИО12 в отделе полиции было связано с административным производством. При общении с оперативным сотрудником ФИО12 решил признаться в своей причастности к смерти ФИО1. По показаниям свидетеля, он как руководитель лично общался с ФИО12 и убедился в искренности признаний подсудимого. На момент их общения, ФИО12 подтвердил все изложенное в объяснении, отобранном оперативником ФИО5, а также самостоятельно написал явку с повинной. Общение с ФИО12 скрыто фиксировалось на видео. 

Видеозаписи, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, были в рассекречены и переданы из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (том 6 л.д. 50-53). 

Утверждения защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий неоднократно проверялись судом по ходу судебного следствия и были отвергнуты. Как уже отмечалось судом ранее, материалы дела указывают, что сотрудниками оперативных подразделений в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводился опрос подсудимых, то есть беседы оперативных сотрудников с фигурантами, и в рамках положений закона применялись негласные средства аудио и видеофиксации. Согласно положениям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также процедуре, определенной в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, органом, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, 28 января 2022 года принято решение о рассекречивании полученных сведений, и имеющиеся матриалы надлежащим образом направлены в следственный орган. 

Проведенный согласно требованиям закона 24 ноября 2022 года осмотр дисков, зафиксировавших результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11 и ФИО12, позволил установить дословное содержание бесед сотрудников оперативных подразделений с ФИО11, который признавался в единоличном убийстве ФИО1; а также ФИО12, который признался, что предложил ФИО11 лишить жизни ФИО1, и принял участие в убийстве, ударив потерпевшего палкой по голове, после чего ФИО11 затащил ФИО1 в 

<

адрес> и утопил его (том 1 л.д. 43-57). 

Видеозапись общения ФИО12 с сотрудниками полиции была неоднократно просмотрена в судебном заседании. 

Суд констатирует, что обстоятельства зафиксированные на видеозаписи, не только соотносятся с содержанием упомянутого протокола осмотра от 24 ноября 2022 года, но и соответствуют показаниям ФИО10 и письменным документам, датированным 03 февраля 2021 года. 

Сопоставление видеозаписи, показаний ФИО10, письменных документов указывают, что на момент общения ФИО12 с ФИО10 имелись два документа – бланк явки с повинной, а также объяснение, полученное оперуполномоченным ФИО5, текст которого напечатан компьютерным способом. Из видеозаписи очевидно, что диалог между ФИО10 и ФИО12 происходил в спокойном тоне, без какой-либо конфликтности, нервозности. На видеозаписи отражено, что ФИО12 подтверждает только что произошедший факт дачи им объяснений, а также содержание объяснений, бланк которых находится у ФИО10. При этом ФИО12 последовательно отвечает на вопросы ФИО10, дополняя в ряде случаев свои пояснения подробностями, которые не зафиксированы в тесте письменных объяснений. Из видеозаписи следует, как ФИО12 подписывает текст объяснений, и далее собственноручно заполняет бланк явки с повинной. Присутствующий при этом ФИО10, лишь помогает ФИО12 сформулировать содержание явки. 

Материалы дела указывают, что ФИО11 был опрошен по обстоятельствам событий апреля 2020 года, лишь 05 февраля 2021 года, то есть после получения пояснений от ФИО12. 

С учетом приведенных сведений ФИО12 в судебном заседании, было предложено объяснить противоречия в его версии о самооговоре под принуждением сотрудников полиции. Судом от подсудимого не получено никаких убедительных пояснений, каким образом сотрудники полиции, не осведомленные на 03 февраля 2021 года о событиях 2020 году 

<

адрес>, смогли без участия ФИО12 сочинить объяснения, указав в них о событиях и лицах фигурирующих в дальнейшем по делу. Судом не получено убедительных объяснений подсудимого, почему на предыдущих этапах производства по делу, в том числе в суде, отказываясь от содержания явки с повинной, ФИО12 объяснял признания своим сильным волнением, но не боязнью и давлением со стороны сотрудников полиции. Подсудимым никак не объяснены и мотивы упомянутой боязни. 

Из материалов дела следует, что вечером 03 февраля 2021 года ФИО12 был допрошен дознавателем по подозрению в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. В присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, а также предупреждения о возможном использовании всего сказанного против него, ФИО12 сообщил те же сведения, что были зафиксированы и на видеозаписи, и в объяснении, и в протоколе явки с повинной. 

Суд не может согласиться с утверждениями защиты о том, что выводы судебно-медицинских экспертиз не согласуются с показаниями ФИО12. Данное утверждение противоречит письменным материалам. Изложенный в заключении № 516/2-20 от 06 мая 2020 года перечень телесных повреждений на теле потерпевшего (голова, тело, конечности) соответствует первичным показаниям ФИО12 об обстоятельствах избиения ФИО1. 

Помимо этого, ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение № 136доп/516-20/2-22 от 11 ноября 2022 года) определено количество ударов, нанесенных ФИО1. 

По выводам эксперта повреждения, не причинившие вреда здоровью (кровоподтеки на голове, лице, руках, ногах, теле образованы в результате не менее 28 травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета).

Повреждения, причинившие легкий вред здоровью (кровоподтек, кровоизлияние и две раны губ) образованы в результате однократного или более чем одного травмировавшего воздействия тупым твердым предметом (предметами).

Повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани переносицы и спинки носа, перелом костей носа) образованы в результате однократного или более чем одного травмировавшего воздействия.

Все перечисленные телесные повреждения не были препятствием для совершения потерпевшим самостоятельных активных действий (возможности передвигаться, кричать и т.д.).

Закрытая черепно-мозговая травма явилась следствием травматического воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в левую височную область головы потерпевшего. 

Экспертом не исключена вероятность того, что после получения черепно-мозговой травмы, потерпевший мог совершать самостоятельные действия, в ограниченном объеме, при условии его нахождения в сознании.

В момент причинения всего комплекса телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть различным.

В момент погружения головы ФИО1 в воду с закрытием верхних дыхательных путей жидкостью (водой) взаимное расположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть самым различным, при этом нападавший (нападавшие) находились впереди и сверху от потерпевшего удерживая голову потерпевшего под водой.

Соответствие расположения трупных пятен (на задней поверхности туловища и конечностей), позе трупа (в позе лежа на спине), зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, а также отсутствие следов посмертного перемещения тела указывает на то, что после наступления смерти, поза трупа не изменялась (том 11 л.д. 67-72).

Данное заключение не противоречит первым показаниям ФИО12 от 03 февраля 2021 года, тогда как последующие показания подсудимого в части количества нанесенных ударов, изменялись им в сторону уменьшения. 

Причины, по которым ФИО12 после 03 февраля 2021 года изменял свои показания, касающиеся роли ФИО11 в преступлении, подсудимый также не назвал. 

При данных обстоятельствах, суд принимает первичные признательные показания ФИО12 от 03 февраля 2021 года. Содержание последующих показаний противоречиво и представляет собой попытку подсудимого признать только те обстоятельства, которые позволяют минимизировать его ответственность за содеянное. 

Сопоставление всего объема показаний ФИО3 с первыми признательными показаниями ФИО12 показывает, что и ФИО12, и ФИО3 одинакового описывали: причины возникновения неприязни к потерпевшему, повлекшему начало избиения (ФИО1 кого-то «сдал» полиции); мотивы похода их компании в темное время суток в поле подальше от жилых домов (для того чтобы напугать и проучить ФИО1); цели нанесения ФИО11 и ФИО12 ударов потерпевшему по дороге 

<

адрес> (ФИО1 слишком медленно шел, не желал идти). И ФИО12 и ФИО3 одинаково упомянули в своих показаниях один и тот же факт – предложение ФИО12 убить ФИО1, после которого ФИО3 предпочел уйти, а ФИО11 согласился и направился с ФИО12 и потерпевшим 

<

адрес>. 

Показания ФИО3 в данной части согласуются не только с показаниями ФИО12, но и с письменными материалами дела. Вышеизложенные сведения ФИО3 сообщал на всех стадиях производства. Попытка ФИО3 в некоторых показаниях не отказаться, но обойти описанную им фразу ФИО12 об убийстве ФИО1, логично объясняется материалами дела, указывающими, что ФИО3 и ФИО11 ранее осуждались за совершение совместного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору (том 4 л.д. 131-137). 

Наличие у ФИО11 криминального опыта, в том числе за преступление, совершенное в соучастии, объясняет его показания, в которых он старался принять вину за смерть ФИО1 на себя, исключив причастность к этому ФИО12, поскольку признание ФИО11 роли ФИО12 в убийстве потерпевшего, влечет ответственность ФИО11 по более тяжкой статье уголовного закона. 

Отвергая позицию ФИО11 в названной части, суд принимает показания подсудимого, касающиеся его участия в избиении ФИО1, и действий по утоплению им потерпевшего в воде. Данная часть показаний объективно подтверждена письменными материалами дела, признательными показаниями ФИО12, показаниями ФИО3. 

В судебном заседании стороны приводили различные суждения о юридической квалификации действий подсудимых. Сторона защиты полагала, что действия ФИО11 должны быть квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ, а действия ФИО12 по части 1 статьи 112 УК РФ, с последующим прекращением дела за истечением сроков давности. Обвинение настаивало на имеющейся квалификации. 

Решая спор о квалификации суд исходит из следующего. 

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду согласиться с доводами обвинения о том, что преступление в отношении ФИО1 имело место в период с 23 часов 04 апреля по 06 часов 05 апреля 2020 года 

<

адрес> 

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникновению которой предшествовал конфликт между ФИО11 и ФИО12 с одной стороны и ФИО1 с другой.

Предполагаемые подозрения о сотрудничестве ФИО1 с полицией стали поводом для избиения потерпевшего, а также решением напугать и проучить его. Фактические обстоятельства, указывающие, что потерпевший после состоявшегося избиения в ночное время был выведен в поле на значительное отдаление от жилья, исключают версию защиты об обычной вечерней прогулке. Выводы обвинения о сломленной воле потерпевшего объективно подтверждают фактические обстоятельства, указывающие, что после избиения на остановке ФИО1 шел неохотно, медленно, и вновь подвергался избиению. 

Суд соглашается с обвинением, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. В совершении преступления против ФИО1 принимали участие оба подсудимых. Каждый из подсудимых принял участие в избиении потерпевшего в 

<

адрес>, а также в поле. Каждый из подсудимых, находясь 

<

адрес>, совершил активные действия, объединенные одной целью, направленной на убийство ФИО1: ФИО12 сбил потерпевшего с ног найденной палкой, лишив того и возможности бегства и возможности сопротивления; ФИО11 немедленно затащил упавшего ФИО1 

<

адрес> и утопил его в воде, в присутствии ФИО12 и при невмешательстве того в происходящее. Совершению данных действий предшествовала договоренность подсудимых на убийство, при которой ФИО12 предложил лишить жизни ФИО1, а ФИО11 согласился с предложением. 

Действия подсудимых были умышленными и характеризовались прямым умыслом, при котором и ФИО12, и ФИО11 осознавали преступную цель и совершили активные действия, направленные на достижение этой цели.

С учетом изложенного, находя вину ФИО11 и ФИО12 установленной и доказанной, суд квалифицирует действия каждого по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО12 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также учитываются характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО12 не судим (том 1 л.д. 179-180, том 11 л.д. 198-199); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 177-178, том 11200-201); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально (том 1 л.д. 176). Положительно охарактеризован по показаниям отца – ФИО9 

Данных о наличии у подсудимого хронических заболеваний, в том числе, препятствующих отбыванию наказания, судом не получено. 

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО12 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать о них показания (том 11 л.д. 83-89), то есть является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая доводы, относящиеся к смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, суд исходит из следующего. 

Протокол явки с повинной ФИО12 исключен из числа доказательств. Вместе с тем, материалы дела указывают, что 03 февраля 2021 года ФИО12 в своих объяснениях, и далее в тот же день при допросе сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию о времени, месте и обстоятельствах смерти ФИО1, о лицах причастных к убийству, о лицах, находившихся в месте происшествия. После признания ФИО12 были возбуждены уголовные дела, связанные с фактом обнаружения тела ФИО1, 05 февраля 2021 года был задержан ФИО11. Данные обстоятельства, по мнению суда, дают основания считать, что 03 февраля 2021 года ФИО12 явился с повинной. Последующее отрицание ФИО12 своих признательных показаний не указывает на активное способствование расследованию, но является способом избранной защиты. При данных обстоятельствах, суд считает справедливым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с мнением обвинения и признать молодой возраст ФИО12 в качестве обстоятельства смягчающего ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не может согласиться с доводами обвинения о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО12 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.В свою очередь в распоряжении суда имеются противоречивые сведения о количестве употребленного подсудимыми алкоголя; а также не получено объективных сведений, свидетельствующих, что именно употребление ФИО12 алкоголя 04 апреля 2020 года оказало существенное влияние на виновного и явилось одним из основных способствующих факторов совершения преступления. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО12 от общества при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

По правилам части 3 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения части 1 названной статьи не применяются, если санкцией соответствующей статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не являются исключительными и свидетельствующими о том, что роль виновного, его поведение, либо иные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а, следовательно, не могут являться основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд не усматривает.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении виновного до вступления приговора в законную силу, суд с учетом обстоятельств дела, его личности, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения наказания, считает возможным изменить имеющуюся меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. 

При назначении ФИО11 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также учитываются характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО11 судим (том 4 л.д. 126-129, том 11 л.д. 221-222); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 144-145, том 11 л.д. 223-224); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоявшее на учете в ПДН (том 4 л.д. 147); работодателем за период работы с 26 января по 05 февраля 2021 года – положительно, как трудолюбивый и доброжелательный сотрудник (том 4 л.д. 149); администрацией следственного изолятора – как лицо склонное к систематическому нарушению правил (том 11 л.д. 226). По показаниям 

<

данные изъяты> – ФИО6 и ФИО7 ФИО11 охарактеризован положительно. 

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО11 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать о них показания (том 3 л.д. 231-234), то есть является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая доводы сторон, относящиеся к смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, суд исходит из следующего. 

Материалы дела содержат явку с повинной ФИО11, в которой он сообщил о своей причастности к совершенному преступлению. По ходу расследования ФИО11 давал показания, в том числе на месте происшествия, признавал свою причастность к убийству. Сведений, необходимых для раскрытия преступления ФИО11 не сообщил. На момент задержания ФИО11 правоохранительные органы обладали информацией об участниках преступления, по ходу следствия ФИО11 не уличал ФИО12. Данные обстоятельства позволяют суду согласиться с мнением обеих сторон, и признать явку с повинной, а также признание вины, и активное способствование расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с мнением обеих сторон и признать молодой возраст ФИО11 в качестве обстоятельства смягчающего ответственность.

Суд не может согласиться с мнением защиты о необходимости признания сведений о наличии у ФИО11 

<

данные изъяты> личности смягчающим обстоятельством. 

<

данные изъяты> 

Данных о наличии у подсудимого хронических заболеваний, в том числе, препятствующих отбыванию наказания, судом не получено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Имеющиеся у ФИО11 судимости не образуют рецидива. 

Суд не может согласиться с доводами обвинения о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО11 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.В свою очередь в распоряжении суда имеются противоречивые сведения о количестве употребленного подсудимыми алкоголя; а также не получено объективных сведений, свидетельствующих, что именно употребление ФИО11 алкоголя 04 апреля 2020 года оказало существенное влияние на виновного, явилось одним из основных способствующих факторов совершения преступления. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО11 от общества при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

По правилам части 3 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения части 1 названной статьи не применяются, если санкцией соответствующей статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не являются исключительными и свидетельствующими о том, что роль виновного, его поведение, либо иные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а, следовательно, не могут являться основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд не усматривает.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу, суд с учетом обстоятельств дела, его личности, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения наказания, считает возможным оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу, включающих суммы, выплаченные защитникам Силаеву С.В., Клейменовой Г.И., Титович Е.Д., Переваловой О.Б., представлявшим интересы ФИО11 в ходе следствия, а также в судебных инстанциях, Болотов возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у него возможности выплаты. Учитывая характер вины, степень ответственности, а также имущественное положение ФИО11, суд принимает решение о взыскании с него процессуальных издержек в полном объеме, не находя оснований для освобождения виновного от их уплаты. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 к подсудимым был заявлен иск, включающий в себя: требования к ФИО11 о взыскании сумм материального ущерба, оцененного в 60000 рублей, и морального вреда, определенного в сумме 2000000 рублей; а также требования к ФИО12 о взыскании материального ущерба в сумме 58000 рублей и морального вреда в сумме 1800000 рублей. 

Позиция ФИО12 сводилась к непризнанию исковых требований, исходя из отрицания им причастности к смерти потерпевшего. Позиция ФИО11 представляла собой мнение о завышенном размере требований. 

Положения статьи 1064, статьи 1094 Гражданского кодекса России, устанавливают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить расходы на погребение, лицу их понесшему. 

Суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с подсудимых подтвержденных соответствующими документами сумм, затраченных на проведение церемонии погребения. Сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ФИО11 и ФИО12, то есть лиц ответственных за причинение смерти и материального вреда, вызванного смертью, составляет 5 924 рубля.

Признавая достоверно установленным и доказанным факт причинения матери погибшего нравственных страданий, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины каждого из подсудимых, их материального положения, других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к подсудимым. ФИО11 надлежит компенсировать причиненный моральный вред, выплатив потерпевшей 1 000 000 рублей. Суммы, подлежащие взысканию с ФИО12 в качестве компенсации морального вреда, также составляют 1000000 рублей в пользу потерпевшей. 

Вещественные доказательства: диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий надлежит хранить в материалах дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой же статье назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО11 в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать своего жилища в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО11 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района города Липецка от 20 июля 2021 года, окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 14 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО11 в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать своего жилища в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО11 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО11 оставить прежней – содержание под стражей. 

В соответствии с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время содержания ФИО11 под стражей с момента задержания 05 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в срок его наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой же статье назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО12 в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать своего жилища в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО12 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО12 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. 

В соответствии с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО12 под стражей в период с 15 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО11 в возмещение компенсации морального вреда в пользу ФИО2 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО12 в возмещение компенсации морального вреда в пользу ФИО2 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО11 и ФИО12 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 5924 рубля. 

Взыскать с ФИО11 в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи 38 536 рублей.

Вещественные доказательства: два диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник 

Приговор не вступил в законную силу. 

Копия верна:

Судья: Секретарь: