УИД 26RS 0009-01-2020-001315-38

Дело № 2а-637/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 16 июля 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю к Оболенскому ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2015 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафы в размере 

<

данные изъяты> рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетный период начиная с ДД.ММ.ГГГГ) пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял ФИО1, ИНН №, обязанный уплачивать законно установленные налоги, который свою обязанность по уплате выявленной у него недоимки не исполняет.

Указав, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения административного дела, явка которых в судебное заседание не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. Письменных возражений по существу заявленных административных исковых требований административным ответчиком в суд не представлено.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если не предусмотрено иное.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В случае отмены судебного приказа в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа

Как следует из материалов дела, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей ФИО1 не была исполнена в установленные сроки, налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика административному ответчику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). 

В последнем по времени требовании об уплате задолженности административному ответчику был установлен срок для погашения недоимки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в случае неисполнения требования, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец одновременно ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав в обоснование уважительности причин его пропуска, что обращение в суд с данным административным иском и ходатайством даже с учетом пропуска процессуального срока имело место в разумные сроки и обусловлено действиями не самого лица, пропустившего срок, а действиями третьих лиц. Так в целях исполнения приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. № ММВ-7-12/191 «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистем и компонентов АИС «Налог-3», утвержден Регламент внедрения функционального блока № АИС «Налог-3» с особенностями выполнения функций по государственной регистрации и учету, приему данных от внешних источников и иных функций налогового администрирования при временном отсутствии автоматизации в период внедрения. В переходный период ввода в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистем и компонентов АИС «Налог-3» возникают технические сбои программного комплекса автоматизированной системы налогового органа, что воспрепятствовало своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Рассматривая ходатайство административного истца и указанную им причину пропуска процессуального срока, суд учитывает, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административный истец имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов и обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. 

Указанный административным истцом довод в обоснование необходимости восстановления пропущенного им срока, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд в рамках настоящего дела с учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания налога и пени, наличия технических сбоев в работе программного комплекса автоматизированной системы налогового органа, воспрепятствовавших своевременному обращению административного истца за взысканием недоимки в судебном порядке, а также уважительных причин его пропуска, принимая во внимание значительность периода пропуска срока, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, и о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи в суд административного искового заявления о взыскании с Оболенского ФИО4 задолженности по налогам и пени - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю к Оболенскому ФИО5 о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафов в размере 

<

данные изъяты> рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетный период начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей 68 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения сторонами копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Алиева А.М