Дело №2-1881/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003357-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1, принятого по обращению ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с заявлением, указав в нём следующее. (ДАТА) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №* об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с Банка денежных средств, удержанных за дополнительную услугу ООО «Система», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского займа в сумме 100 000 руб. Считает указанное решение незаконным поскольку указанная сумма была перечислена в ООО Автомир-Трейд», впоследствии ситцу выдан сертификат ООО «Система» и ФИО2у выдан сертификат. Полагают, что договор на спорную дополнительную услугу был заключен и подписан в автосалоне при заключении договора купли-продажи автомобиля до подачи заявления на получение кредита.

Просит отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований к ним отказать. 

Судом к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОМИР-ТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «Система», общество с ограниченной ответственностью «Амкапитал

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указав, что поскольку услуга была предоставлена при оформлении кредита, у Банка имелась обязанность взять у заемщика согласие на предоставление данной услуги, однако такого согласия нет. В связи с этим решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что (ДАТА) между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №*, по условиям которого ФИО2у предоставлен кредит в размере 1391867,84 руб. со сроком возврата до (ДАТА), под 21,5% годовых.

Кредит предоставлен ФИО2 в целях оплаты стоимости транспортного средства.

При этом п.22 договора предусмотрено, что заемзик дает поручении е банку перечислить сумму кредита в размере 1 100 000 руб. в ООО «Авкапитал», 10 000 руб. ООО «Космовизаком», 100 000 руб. в ООО «Автомир-Трейд» (л.д.24-26).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. являются платой за выдачу сертификата ООО «Система» на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по опционному договору в размере 100 000 руб. была оплачена А-вым за счет кредитных средств, что также следует из кредитного договора.

(ДАТА) ФИО2 в адрес ООО «Система» направлено заявление об отказе от сертификата и возврате уплаченных умм. Ответ на данное обращение не поступил.

29.112024 года ФИО2 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено требование о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований истца Банком отказано.

(ДАТА) ФИО2 обратился в Банка ВТБ (ПАО) с претензией о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 100 000 руб. 

(ДАТА) Банк отказал в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от (ДАТА) требования ФИО2 удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу ООО «Система», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите», поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.

В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Судом установлено, что денежные средства за дополнительные услуги истцу ООО «Система» не возвращены. Обстоятельств несения фактических расходов ООО «Система» по спорной услуге судом не установлено и не следует из материалов дела.

Банк ВТБ (ПАО) отказало потребителю в возврате денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона №353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Система» не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Система» должны быть возложены на Банк (часть 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Суд полагает, что услуги были навязаны истцу Банком, поскольку сведения о дополнительной услуге не включены в анкету-заявление о предоставлении кредита. 

Доказательств тому, что необходимость приобретения услуги по опционному договору была обусловлена заключением договора купли-продажи автомобиля, суду ответчиком не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически сумма предоставляемого кредита была искусственно увеличена банком на размер спорной дополнительной услуги, поскольку услуга заранее была указана самой финансовой организацией в заявлении на перечисление, типографическим способом указаны реквизиты получателя, что, является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно Банком.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан Банком.

Банк ВТБ (ПАО) включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием, как к лицу предоставляемым услуги, так и кредитору.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1, принятого по обращению ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 августа 2025 года. 

Судья Н.А. Андреева