УИД 28RS0004-01-2024-003822-71

Дело № 33АП-1449/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Приходько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Молчановой Д.В., Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, исключении из реестра записи о наличии залога на имущество, признании отсутствующим права залога в отношении жилого помещения, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности по передаче квартиры в освобожденном виде,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в его обоснование указав, что с 14 мая 2014 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. 

<

адрес>, при этом, еще 20 апреля 2014 года она продала указанную квартиру ему на основании договора купли-продажи будущей недвижимости, однако в установленный ст. 314 ГК РФ, семидневный срок ФИО2 не явилась в регистрационную службу для регистрации договора и порождаемых им прав, несмотря на то, что с его стороны договор был фактически исполнен. В настоящее время регистрация порожденных прав договором во внесудебном порядке невозможна, так как регистрационным органом 7 июля 2014 года осуществлена регистрация права залога ПАО Банк «ФК Открытие» на указанную квартиру. Полагает, что возникшее без его согласия, как собственника этой квартиры, право залога не может быть признано существующим. Договор купли-продажи между ним и ФИО2 соответствовал всем требованиям закона и потому служит достаточным основанием для возникновения у него права собственности на это имущество, он вправе требовать от ФИО2, как от продавца, исполнить обязанность по передаче имущества и регистрации перехода права собственности. Также указывает, что право залога Банка подлежит признанию отсутствующим в следствие удовлетворения его виндикационного иска по основаниям, возникшим до возникновения данного права.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Управление Росреестра по Амурской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. 

<

адрес>, исключить из реестра запись о наличии залога на имущество, признать отсутствующим право залога ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении указанного жилого помещения, признать отсутствующим право собственности на спорное жилое помещение у ФИО3, обязать ФИО2 передать ему спорную квартиру в освобожденном виде.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Протокольным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика, с учетом принятого уточненного искового заявления, привлечен ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, после заключения с ним договора купли-продажи, она действительно в установленный срок не явилась в регистрационный орган для регистрации перехода права, так как была занята решением личных проблем. В дальнейшем она также таких действий не производила, однако причины неисполнения такой обязанности суду отказалась указывать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснила, что собиралась вернуть ФИО1 полученные от него денежные средства, и продолжить пользоваться квартирой, однако вернуть денежные средства не смогла. Относительно договора залога пояснила, что такой договор она подписывала, но Банку не сообщала о наличии договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО1

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО3 в 2021 году на законных основаниях приобрел квартиру, находящуюся в залоге у Банка, никаких претензий со стороны третьих лиц, администрации города, на момент проведения торгов, не было. После приобретения квартиры подали документы на регистрацию права, но регистрация была приостановлена ввиду наличия запретов от СПИ, вынесенных в 2018, 2020 годах. В квартиру в настоящее время попасть он не может, поскольку там проживает ФИО2 Также пояснила, что в требовании о признании торгов недействительными Благовещенским городским судом ранее было отказано, решение вступило в законную силу, что имеет преюдициальное значение для данного иска. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» поступили письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО1, просит отказать в удовлетворении иска, в обосновании указано на следующие обстоятельства. Спорная квартира является предметом залога Банка, на нее обращено взыскание в установленном порядке. Договор залога был заключен между ФИО2 и Банком 25 июня 2014 года, квартира принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.04.2013 года № 1639 и на основании договора купли-продажи ? доли от 08.05.2014 года. Из положений договора залога следует, что на момент его заключения, предмет залога на заложен, под арестом или запрещением не состоит, не является объектом права общей собственности, не является объектом взыскания со стороны третьих лиц, не обременен правами аренды, иные права/претензии третьих лиц на предмет залога отсутствует. На основании состоявшихся 29 июля 2021 года открытых торгов победителем аукциона признан ФИО3, с которым ТУ Росимущество а Амурской области заключила договор купли-продажи от 06.08.2021 года в отношении квартиры, распложенной по адресу: г. Благовещенск, ул. 

<

адрес>. В исковом заявлении ФИО1 указано на приобретение ФИО2 спорной квартиры 14 мая 2014 года, при этом ему она квартиру продает 20 апреля 2014 года, тем самым, на 20 апреля 2014 года ФИО2 собственником квартиры еще не являлась, у нее в указанную дату отсутствовало право заключать договор купли-продажи имущества, которое ей не принадлежало. Такой договор не влечет возникновения права собственности у истца и возникновения у него права заявлять требование о признании залога на квартиру отсутствующим. Кроме того, Банком указано на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом даты договора купли-продажи, на который он ссылается в исковом заявлении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ФИО2 просит решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, представленные Росреестром по Амурской области, им не дана надлежащая оценка. Указывает на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика ФИО2 о привлечении к участию в деле третьего лица. Полагает, что судом допущены нарушения процессуальных норм и прав сторон при рассмотрении дела и вынесении решения. Так до ответчика ФИО2 не доведены сведения об изменении номера кабинета проведения судебного заседания. Решение принято судьей в отсутствие сторон, в связи с чем стороны были лишены возможности заявить свои возражения, вопросы и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ФИО2 поступили ходатайства, часть из которых судебная коллегия расценивает как дополнительные доводы к апелляционной жалобе. В частности ФИО2 приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не проведении обязательной стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не привлечении третьих лиц к участию в деле; не исследовании в суде договора купли-продажи; отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседании. Также приводит доводы о том, что суд не убедился в получении истцом судебного извещения или судебного акта, приводя анализ отчетов об отслеживании корреспонденции. Просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции или направить дело в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в новом составе суда. Также заявлено ходатайство о вынесении частного определения суда апелляционной инстанции в отношении федерального судьи Благовещенского городского суда Амурской области Приходько А.В.

Указывает на то, что у суда не было оснований применять срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям; отсутствовали основания для преюдициальности решений, на которые суд ссылался в решении; ответчик ФИО3 определением суда к участию в деле в качестве ответчика не привлекался. Оспаривает выводы суда о том, что ответчик не имела права заключать договор купли-продажи будущей недвижимости, настаивая на том, что представленный договор со стороны истца соответствует всем нормам права. Приводит доводы об отсутствии у ФИО3 прав на спорное имущество. Считает, что суд применил ст. 209 ГК РФ, не подлежащую применению, и не применил ст. 455 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 заявляла ходатайства, которые разрешены судебной коллегией.

В судебном заседании ответчику ФИО2 было объявлено два замечания за нарушение порядка судебного заседания, в этой связи ответчик удалена из зала судебного заседания до окончания судебного разбирательства за неоднократное нарушение порядка в ходе судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 14 мая 2014 г. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. 

<

адрес>.

Как указывает истец ФИО1 20 апреля 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 1а купли-продажи будущей недвижимости. Предметом договора являлась квартира № 

<

номер>, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. 

<

адрес> на 4 этаже. Право собственности на указанную квартиру ФИО2 обязуется приобрести до 20 мая 2014 г. 20 апреля 2014 г. ФИО2 получила от ФИО1 195 000 руб.

ФИО1, полагая, что заключенный им 20.04.2014 договор купли-продажи квартиры с ФИО2 и последующая передача имущества создали у него право собственности на спорное жилое помещение, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2020 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2020 года, исковые требования были частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 25.03.2014 года в размере 1 716 571 рубль 38 копеек, а также обращено взыскание, в том числе, на объект недвижимого имущества – квартиру, назначение – жилое, общая площадь – 42,3 кв.м., в том числе: жилая – 30,7 кв.м., 4 этаж, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

номер>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 260 817 рублей 60 копеек.

Этим же решением ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, было отказано.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2020 года вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, и, поскольку, ФИО2 решение суда не исполнялось, 29 июля 2021 года на открытых торгах в форме электронного аукциона, квартира была продана ФИО3 на основании договора купли-продажи 06.08.2021 г.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12 декабря 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ТУ Росимущества в Амурской области, УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, ФИО3 о признании протокола торгов от 29.07.2021 № 54 и результатов торгов от 29.07.2021 недействительными, признании договора от 06.08.2021 № 36 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на основании торгов от 29.07.2021, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказано в полном объеме.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2020 года, решением Благовещенского городского суда от 12 декабря 2022 года обстоятельства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сроке исковой давности), статей 209, 218, 301, 302 ГК РФ (о праве собственности и виндикации), статей 432, 454, 455, 549, 550, 551, 554, 555, 556 ГК РФ (о договоре купли-продажи недвижимости), статьями 8.1, 10, 12 ГК РФ (о государственной регистрации прав и недопустимости злоупотребления правом), а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, Постановлении Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011, Постановлении Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, не представив доказательств уважительности причин пропуска; ФИО1 не доказал возникновения у него права собственности на спорное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права; ответчики (ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3) являются добросовестными приобретателями, права которых подлежат защите в соответствии со статьей 302 ГК РФ; представленная копия договора купли-продажи без оригинала не может служить достаточным доказательством заключения и исполнения сделки; признание иска ФИО2 нарушило бы права добросовестных приобретателей и противоречило бы принципу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд также учитывал, что на дату заключения договора купли-продажи (20 апреля 2014 года) ФИО2 не являлась собственником спорной квартиры и не имела какого-либо правоустанавливающего документа, подтверждающего отчуждение квартиры в ее пользу, что лишало ее возможности распоряжаться данным имуществом в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку в соответствии с положениями статей 8.1 и 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации, а на указанную дату правоустанавливающий документ, который мог бы служить основанием для заключения договора купли-продажи будущей недвижимости (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), отсутствовал, появившись лишь 8 мая 2014 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 права на отчуждение квартиры на момент заключения договора 20 апреля 2014 г., суд правомерно исходил из того, что такая сделка не могла породить правовых последствий в отношении добросовестных третьих лиц (ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО3), которые впоследствии приобрели соответствующие права на основании действующей регистрационной записи в ЕГРН.

Суд первой инстанции также учитывал, что ФИО2, было известно о невозможности распоряжения квартирой на момент заключения договора купли-продажи от 20 апреля 2014 г., что подтверждается ее последующими действиями при заключении договора ипотеки № 

<

номер> от 25 июня 2014 г., в котором она, являясь на тот момент собственником квартиры, умышленно не сообщила банку о существовании ранее заключенного договора купли-продажи с ФИО1, о чем свидетельствует содержащееся в пункте 1.3.4 договора ипотеки ее заверение об отсутствии каких-либо прав третьих лиц на предмет залога, включая отсутствие арестов, запрещений, прав общей собственности, взысканий, арендных обязательств и иных претензий, что в судебном заседании ФИО2 не смогла разумно пояснить, а также тем обстоятельством, что ни она сама, ни ФИО1 не предпринимали попыток оспорить указанный договор залога в установленном порядке, в связи с чем банк, действуя добросовестно и полагаясь на сведения ЕГРН и представленные ФИО2 документы, правомерно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2020 года, на основании которого ФИО3 приобрел спорную квартиру на публичных торгах при исполнении судебного акта, что свидетельствует о законности такого приобретения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», о признании отсутствующим права залога Банка, а также о признании отсутствующим права собственности у ФИО3 на квартиру по адресу: г. Благовещенск, ул. 

<

адрес>, будучи производными от основного требования о признании права собственности истца, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 301, 302 ГК РФ, только собственник или иной титульный владелец вправе заявлять требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности и оспаривать права третьих лиц.

Поскольку право собственности ФИО1 не было зарегистрировано в установленном порядке, он не обладает правом на заявление указанных требований в отношении имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о ненадлежащей подготовке дела, поскольку подготовительные действия судом первой инстанции проведены в полном соответствии с требованиями ст. 147-148 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле, исходя из обстоятельств спора и требований закона. При этом суд вправе привлекать третьих лиц по своей инициативе, если их участие необходимо для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Стороны могут ходатайствовать о привлечении третьих лиц, но должны обосновать, какое значение имеет их участие (ч. 2 ст. 43 ГПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ФИО2 заявляла ходатайства о привлечении каких-либо третьих лиц к участию в деле.

Таким образом, довод о нарушении процессуальных норм в связи с непривлечением третьих лиц несостоятелен, поскольку суд действовал в рамках предоставленных ему ст. 40, 43 ГПК РФ полномочий.

Все участники процесса, включая ФИО2, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний. ФИО2 неоднократно присутствовала в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела. Доводы о неполучении корреспонденции со ссылкой на отчеты об отслеживании почтовых отправлений несостоятельны, поскольку судом документально подтверждено направление всех судебных извещений. Рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц при их надлежащем извещении соответствует требованиям процессуального закона и само по себе не может служить основанием для отмены решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом неоднократно предлагалось представить оригиналы документов, в частности договора купли-продажи, однако они представлены не были, что лишает возможности считать данный документ надлежаще доказанным в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства 31 октября 2024 года при уточнении исковых требований ответчиком был указан ФИО3 (Т. 2 л.д. 3). Судья правомерно огласил уточненное исковое заявление, а ФИО3, ранее выступавший в качестве третьего лица, был привлечен в качестве ответчика, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (запись № 17-35-30, минута 7). Данные действия полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о ненадлежащем фиксировании хода судебных заседаний опровергаются материалами дела, а именно в томе 2 на л.д. 148 имеется диск с аудиозаписями судебных заседаний, проведенных: 24 сентября 2024 г., 15 октября 2024 г., 31 октября 2024 г.

Таким образом, процессуальные требования ст. 228 ГПК РФ о фиксации хода судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. Оснований полагать, что судебные заседания не были надлежащим образом зафиксированы, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно указал на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2020 года, решение Благовещенского городского суда от 12 декабря 2022 года как на одно из доказательств по делу, что соответствует положениям ст. 61 ГПК РФ.

Однако в силу положений ст. 55, 71 ГПК РФ, судебные акты являются лишь одним из видов доказательств, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не наделял указанные судебные акты преюдициальным значением в строгом смысле, а лишь принял во внимание установленные в рамках этих актов обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу. В частности решение от 5 марта 2020 года подтверждает законность обращения взыскания на спорное имущество; устанавливает действительность договора ипотеки; констатирует отсутствие нарушений прав добросовестных приобретателей. Судебные акты не содержат противоречий с материалами настоящего дела.

Таким образом, доводы апеллянта об ошибочности использования преюдиции несостоятельны, поскольку суд первой инстанции не допустил переоценки значения судебных актов, а лишь учел их в рамках всестороннего и полного исследования доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств, представленных Росреестром по Амурской области, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела все необходимые сведения из ЕГРН, включая выписки, регистрационное дело (на диске), данные о правоустанавливающих документах. В мотивировочной части решения суд дал полную и всестороннюю оценку представленным выпискам из реестра, указав: дату регистрации права собственности ФИО2; наличие залогового обременения в пользу банка и иное. При этом ФИО2 не конкретизировала, какие именно сведения из представленных Росреестром не были исследованы судом и могли повлиять на исход дела и не получили надлежавшей оценке. Таким образом, требования ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств были соблюдены в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неправомерном применении срока исковой давности, поскольку материалы дела подтверждают, что истец ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права при заключении договора купли-продажи квартиры в 2014 году, после подписания акта приема-передачи 14 мая 2014 г. ФИО1 вправе был требовать от ФИО2, пока она являлась собственником, передать ему жилое помещение и явиться для государственной регистрации права, началом течения трехлетнего срока для судебной защиты права истца является указанная дата. Исковое заявление подано лишь в 2024 г., что превышает установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок, при этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 10 Постановления № 43 от 29.09.2015), правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования следует квалифицировать как негаторный иск, несостоятелен, поскольку характер заявленных исковых требований (обязать Росреестр зарегистрировать переход права, исключить запись о залоге, признать отсутствующими права залога и собственности, обязать передать квартиру) свидетельствует о их направленности не на устранение препятствий в пользовании имуществом (что характерно для негаторного иска), а на оспаривание ранее совершенных регистрационных действий и признание отсутствия прав, что согласно правовой позиции ВС РФ подпадает под общие правила о сроке исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и исключает применение ст. 208 ГК РФ.

Требования о признании отсутствующими прав залога и собственности не являются непрерывно длящимися, а связаны с конкретными юридическими фактами (регистрация обременения, сделка купли-продажи), момент оспаривания которых известен и в данном случае пропущен.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о правомерности заключения договора купли-продажи будущей недвижимости и ошибочности применения судом ст. 209 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что на момент заключения договора ответчик не обладала правом собственности на спорное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и правомерно применил ст. 209 ГК РФ, определяющую, что право распоряжения имуществом возникает только с момента регистрации права собственности, а также ст. 455 ГК РФ, требующую определенности предмета договора, при этом суд, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие у ответчика права собственности на момент заключения сделки исключает возможность принудительной регистрации перехода права. При этом доводы об отсутствии прав у ФИО3 опровергаются вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12.12.2022, установившим законность приобретения им квартиры на торгах.

Заявленное ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи первой инстанции Приходько А.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку не усматривает оснований. Вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности является правом суда.

Иные заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства были своевременно рассмотрены и разрешены судом апелляционной инстанции в протокольном определении, в связи с чем их повторное изложение и оценка в апелляционном определении не требуется, что соответствует требованиям процессуального закона (ст. 329 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.