Дело № 2-227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барышская суконная фабрика» о признании периода с 22 декабря 2018 года вынужденным прогулом, о возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Барышская суконная фабрика», в котором указал, что с 15 мая 2018 года в соответствии с трудовым договором № 218 работал у ответчика в качестве смешивальщика волокна. 21 декабря 2018 года был незаконно уволен приказом №81 по п. 3 ст. 77 ТК РФ. По результатам его обращения в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области в адрес работодателя было вынесено предписание об отмене приказа об увольнении, которое до настоящего времени не исполнено. Просит признать вынужденным прогулом период с 22 декабря 2018 года по настоящее время, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре. Кроме этого просит взыскать в счет возмещения морального ущерба 5000 руб. в связи с тем, что из-за незаконного увольнения, невозможности трудоустроиться, у него не было средств к существованию. Все это время ему приходилось жить за счет гражданской супруги, что сильно угнетало его морально, при этом он испытывал сильные душевные переживания. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал и привел аналогичные доводы. Дополнил, что незаконность увольнения состоит в том, что он был уволен работодателем по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Однако заявление об увольнении он не писал, увольняться не желал. Работодатель не восстановил его на прежнее место работы добровольно и своевременно, в связи с чем он совершал вынужденный прогул. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком продолжать не желает. 

Представитель ответчика ФИО2, возражая в суде против иска, пояснила, что ФИО1 с 10 декабря 2018 года находился в отпуске за свой счет. 21 декабря 2018 года от его имени поступило заявление об увольнении по собственному желанию, которое принесла его сожительница. Не сомневаясь в том, что инициатива увольнения исходит от самого ФИО1, работодатель издал приказ о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расчет по заработной плате также был выдан сожительнице. Поскольку Государственной инспекцией труда по Ульяновской области после проведения проверки было установлено нарушение трудового законодательства, допущенное при увольнении ФИО1, приказ о его увольнении был отменен, о чем ему надлежащим образом сообщили. Между тем, ФИО1 на работу до настоящего времени не вышел. Не оспаривая факт нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Барышская суконная фабрика» при увольнении ФИО1, полагает, что его сожительница заявление об увольнении подала с ведома самого истца и на тот момент он желал расторгнуть трудовой договор. Последующие обращения в прокуратуру и инспекцию труда вызваны изменением каких-то обстоятельств. 

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «Барышская суконная фабрика» в качестве смешивальщика волокна 15 мая 2018 года на основании приказа № 32 и трудового договора №218 от 15 мая 2018 года.

Приказом № 81 от 21 декабря 2018 года он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, для увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо установить наличие волеизъявление на расторжение трудового договора самого работника. 

Между тем, в суде установлено, что такое волеизъявление со стороны ФИО1 отсутствовало, заявление на увольнение по собственному желанию он не писал.

В суде истец заявил, а представитель ответчика не оспорил, что заявление на увольнение, на основании которого ФИО1 был уволен с работы, было написано и представлено работодателю не им, а его сожительницей. То есть ответчик не убедился в действительном волеизъявлении истца на прекращение трудового договора.

Не согласившись с действиями ООО «Барышская суконная фабрика» ФИО1 обратился в прокуратуру Барышского района по вопросу нарушения трудового законодательства в части незаконного увольнения. 

Указанное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда Ульяновской области, которая провела проверку и установила обоснованность доводов истца. 

Приказом № 19 от 29 марта 2019 года генеральный директор ООО «Барышская суконная фабрика» отменил приказ от 21 декабря 2018 года №81 об увольнении ФИО1 тем самым ответчик признал незаконность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В тот же день истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом №19 от 29 марта 2019 г. получения трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Не оспаривая факт получения указанного уведомления, но, не желая продолжать трудовые отношения, истец в ООО «Барышская суконная фабрика» не обратился.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать вынужденным прогулом период с 22 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года включительно, что лишало его возможности трудиться.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом изложенного выше суд считает возможным взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно табелям учета рабочего времени, справок, представленных ответчиком, за период с мая по декабрь 2018 года истцом было отработано фактически 105 рабочих дней. Фактически начисленная заработная плата за этот период составила 34199,61 руб.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 325,71 руб. (34199,61 руб. / 105 рабочих дней).

За период вынужденного прогула с 22 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года (62 рабочих дня) средний заработок составит сумму 20 194,02 руб., исходя из следующего расчета: 325,71 руб. x 62 дня = 20 194,02 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ООО «Барышская суконная фабрика» в пользу ФИО1, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 805,82 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать период с 22 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года включительно вынужденным прогулом и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барышская суконная фабрика» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 20194 руб. 02 коп. и 1000 руб. денежную компенсацию морального вреда. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барышская суконная фабрика» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 805 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 г.