Дело № 2-951/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 20 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации Балахнинского муниципального района 

<

адрес> о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя тем, что 

<

дата>. ФИО2 управляя транспортным средством «Chevrolet Lacetti», гос.рег.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне по адресу: 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В целях определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключение которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., услуги оценщика составили 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что причиной указанного ДТП стало бездействие должностных лиц в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, выразившееся в неисполнении либо ненадлежащим исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния участка дороги на котором произошло ДТП при его содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району, были выявлены следующие недостатки в содержании автодороги, на котором произошло ДТП, в частности на проезжей части дороги имеется выбоина размерами: длиной – 2м, шириной – 2м, глубиной 12 см.

Просит взыскать с администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области: сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 

<

дата>. к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», в качестве третьего лица – ФИО2.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что спорный автомобиль продан 

<

дата>., до обращения истца в суд, поэтому представить его экспертам не представляется возможным, настаивает на заявленных требованиях, надлежащим ответчиком считает собственника дороги - администрацию ФИО4. 

Представитель ответчика администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по доверенности – ФИО5 с иском не согласилась, полагая, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, а заявленные истцом повреждения невозможно получить при регламентируемой дорожными знаками скорости. Кроме того, в связи с заключением 

<

дата>. муниципального контракта №, администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по делу. 

Соответчик ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в суд не явился, в представленном заявлении выразил несогласие с иском, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата>. в 20 час 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством «Chevrolet Lacetti», гос.рег.номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Согласно справке о ДТП от 

<

дата>. в результате данного происшествия автомобиль «Chevrolet Lacetti», гос.рег.номер У373КС52, получил механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, брызговик. 

На месте ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району 

<

дата>. была составлена схема места происшествия, согласно которой на автодороге по направлению 

<

адрес> к пер.Некрасова указано место нахождения автомобиля, а также выбоина, которая находится напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 

<

дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с актом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району № от 

<

дата>. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> в виде выбоины в дорожном плотнее размерами 2м х 2м глубиной 12см.

В результате комиссионного осмотра ООО «Автодвигательсервис» от 

<

дата>. установлено, что причиной дефекта – посторонние шумы стуки при движении автомобиля «Chevrolet Lacetti», гос.рег.номер №, является повреждение левой части передней подвески: рейка рулевая (люфт, стук), привод левый (биение), рычаг левый (деформация), наконечник рулевой левый (люфт), тяга рулевая (деформация), кулак поворотный (деформация), стойка амортизаторная (течь), КПП (течь масла, разрушение корпуса, механическое повреждение дифференциала).

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «ПроЭксперт», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>., ФИО1 продал автомобиль «Chevrolet Lacetti», гос.рег.номер №, ФИО6 1935г.р. за 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области заявлено ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы по делу, согласно сообщения ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России № от 16

<

дата>. ответить на поставленные вопросы, указанные в определении суда от 

<

дата>., экспертным путем не представляется возможным по причине не предоставления объектов исследования для проведения экспертного осмотра. Провести исследование и дать заключение в целях решения вопросов о том, соответствуют ли повреждения, указанные в экспертном заключении № от 

<

дата>. характеру события в рамках ДТП от 

<

дата>., мог ли автомобиль получить указанные повреждения, в том числе КПП, бампера при разрешенной скорости на данном участке дороги, мог ли автомобиль самостоятельно передвигаться при установленных повреждениях, отраженных в акте осмотра от 

<

дата>. с учетом выявленных скрытых повреждений, каков характер повреждений колесных дисков автомобиля, попавших в одну и ту же яму, не представилось возможным, поскольку автомобиль «Chevrolet Lacetti», гос.рег.номер №, по ходатайству экспертов для осмотра и исследования повреждений предоставлен не был, запрашиваемые дополнительные материалы и детали экспертам не представлены.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» №№ от 

<

дата>., так как содержащиеся в нем выводы противоречат материалам дела, а именно: 

-видимые повреждения, указанные в справке о ДТП от 

<

дата>. не соответствуют акту осмотра транспортного средства от 

<

дата>.;

-восстановительная стоимость определялась специалистом на день составления указанного заключения, без учета процента износа деталей, физического износа автотранспортного средства;

-годные остатки подлежали оценке;

-не отражено, что КПП, включенная в ремонт-калькуляцию, подлежит замене или ремонту;

-при производстве досудебной экспертизы, представитель ответчиков на осмотр автомобиля не вызывался, чем их права были нарушены, эксперт на место происшествия не выезжал.

Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба, не усматривает причинно-следственной связи между наличием недостатков дорожного покрытия, зафиксированных ДПС, и произошедшим ДТП, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование его доводов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 

<

дата> N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 

<

дата> N196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Таким образом, довод администрации Балахнинского муниципального района 

<

адрес> и ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, нашел свое подтверждение, т.к. согласно муниципального контракта № от 

<

дата> ООО «Эксплуатация дорог НН» принял на себя обязательства на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог в автобусным движением, без автобусного движения, автобусных остановок, площадей и тротуаров, улиц частного сектора 

<

адрес>. При этом представитель истца настаивал на заявленных требованиях к администрации ФИО4, в связи с этим суд рассмотрел настоящий иск.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., станции технического обслуживания в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг станции технического обслуживания в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-951/2017 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья:

Секретарь: