Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-1959\2018 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с иском к заемщикам ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора №... от 28.02.2013г., взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 28.02.2013г. между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №..., по которому ответчикам был выдан кредит на сумму 2 240 000 руб. под 16% годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог (ипотеку) указанный объект недвижимости. Денежные средства были перечислены банком заемщикам на банковский счет. С декабря 2015г. обязательствами заемщиками по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 17.07.2018г. общая сумма задолженности составила 3948223,06 руб., в том числе: 2171763,11 руб. – сумма просроченного долга, 748864 руб. – сумма просроченных процентов, 14161 руб. – сумма процентов на просроченный долг, 673889,60 руб. – сумма пеней по просроченному долгу, 339545,35 руб. – сумма пеней по просроченным процентам. 18.08.2017г. ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и задолженности, расторжении договора. Требование не исполнено, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. Истец просил взыскать со ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 3948 223,06 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 480 000 руб., взыскать также со ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27941,12 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление об отложении судебного заседании, поскольку у нее отсутствует паспорт, а также именно на 18.10.2018 г. назначено медицинское обследование в связи с плохим самочувствием. Документов, подтверждающих уважительную причину неявки, а также подтверждающих невозможность проведения обследования не в день судебного заседания, суду не представила; копия паспорта ФИО2 приложена к заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.02.2013 г. между ООО КБ «Эл Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 240 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 16% годовых, на приобретение жилого помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул....., кадастровый номер: .... 

В соответствии с условиями договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 27 898 руб. (п.1.1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ООО «Эл Банк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.03.2013 г. за № ....

19.05.2015 г. права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №.... от 19.05.2015 г., о чем заемщик был уведомлен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается кредитным договором от 28.02.2013 г. и ответчиками не оспаривается.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им производили с нарушением условий договора займа; с декабря 2015 года ежемесячные платежи ими не осуществляются, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с условиями п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истцом 18.08.2017г. предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования ответчиками добровольно не выполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 17.07.2018г. составляет 3948 223,06 руб., в том числе: 2171763,11 руб. – сумма просроченного долга, 748864 руб. – сумма просроченных процентов, 14161 руб. – сумма процентов на просроченный долг, 673889,60 руб. – сумма пеней по просроченному долгу, 339545,35 руб. – сумма пеней по просроченным процентам.

Судом установлено, что истец, заявив требование о взыскании пеней по просроченному долгу в размере 673889,60 руб., а также сумму пеней по просроченным процентам в размере 339545,35 руб., допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался в суд с иском о взыскании с ответчиков основного долга.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер начисленных пеней по просроченному долгу до 300000 руб., сумму пеней по просроченным процентам до 150000 руб. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора суд считает обоснованным. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки около 3 лет, суд признает существенным нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед кредитором задолженность не погашена, требование о расторжении договора в досудебном порядке ответчиками не исполнено. 

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

Установлено, что обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, надлежащим образом заемщиками не исполнялись. Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. О предоставлении отсрочки реализации имущества ответчики не заявляли. 

В соответствии с пп.9 п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» среди прочего закладная содержит в себе подтвержденную заключением независимого оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

По состоянию на 20.02.2013г. предмет ипотеки был оценен в размере 2808 600 руб., что подтверждается заключением оценщика ФИО4, членом ООО «Российское общество оценщиков». 

В соответствии с заключением специалиста отдела оценки ФИО5 по состоянию на 27.04.2018г. стоимость заложенного имущества составляет 1850000 руб.

Ответчики стоимость заложенного имущества, заявленную истцом, не оспаривали, иного отчета оценщика суду не представили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в данном случае в размере 1480000 руб.

Соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору 

<

***> 788,11 руб. к рыночной стоимости предмета ипотеки – квартиры, составляет более 5%, предусмотренных п.3 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю следующие суммы задолженности по договору займа № ... от 28.02.2013г.: 2171763,11 руб. – сумма просроченного долга, 748864 руб. – сумма просроченных процентов, 14161 руб. – сумма процентов на просроченный долг, 300000 руб. – сумма пеней по просроченному долгу, 150 000 руб. – сумма пеней по просроченным процентам.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 28.02.2013г., заключенный со ФИО2, ФИО3

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 28.02.2013г. в размере 3384 788 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 941 рубль 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, площадь 68,2 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, улица .... кадастровый номер объекта: ..., запись в ЕГРН о праве совместной собственности № ... от 05.03.2013г., запись об ипотеке в силу закона № ... от 09.12.2016г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 480 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова 

Решение в окончательной форме принято 23.10.2018 года