Дело № 2-421/2019

поступило в суд 12.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 мая 2014 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 185 921 рубля сроком на 72 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 238 389 рублей 17 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 238 389 рублей 17 копеек. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное в анкете, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком –гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ООО «ЭОС» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 25 апреля 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 26 апреля 2019 года судебный приказ от 25 апреля 2019 года был отменен. 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 238 389 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583 рублей 89 копеек (л.д. 4).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4 об., 113 ).

Далее ООО «ЭОС» суду предоставлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец, с учетом срока исковой давности, уточнил исковые требования, указав, что ООО «ЭОС» обратилось в Чулымский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с ФИО1. Сведений о направлении ФИО1 требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа в кредитном досье, которое было передано ООО «ЭОС» от Банка ПАО КБ «Восточный» не содержится. Уведомление направлено должнику 17 февраля 2017 года, реестр отправки прилагается. В адрес истца поступило возражение. Считают заявление ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В анкете заявителя ФИО1 подтвердила, что дает свое согласие Банку полностью или частично уступить право требования задолженности по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09,2012 г, № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом в заявлении анкете не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону, так как заемщик знал и своей подписью подтвердил свое согласие на уступку банком нрав требования задолженности по кредитным обязательствам.

Кроме того, данный договор уступки является оспариваемой сделкой, однако, доказательств признания сделки недействительной в суд не представлено, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судам только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения... ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с этим, представлен расчет исковых требований с учетом срока исковой давности согласно п.17,18,20 Постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п.24 Постановления Пленума № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ вынесен 25 апреля 2019 года, судебный приказ был отменен 26 апреля 2019 года. В этот период, согласно вышеуказанному пункту постановления пленума, срок исковой давности не течет. Данный срок составляет менее 6 месяцев и продлевается на 6 месяцев согласно п. 18 Постановления Пленума №43, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

С исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось 12 августа 2019г., то есть в течение 6 месячного срока после отмены судебного приказа. В связи с чем, платежи, за период с 19 июня 2014 года по 26 апреля 2016 года взысканию не подлежат, в связи с истечением по ним срока исковой давности, так как судебный приказ был вынесен 26 апреля 2019 года (- 3 года = 26 апреля 2016 г.). Следовательно, с 26 апреля 2016 года срок исковой давности не течет, и взысканию подлежат платежи в счет основного долга за период с 26 апреля 2016 года (начиная с платежа по графику от 19 мая 2016 года) по 19.05.2020 года (дата последнего платежа по графику) в размере 138 131 рубля 31 копейки (135817.53 рублей остаток ссудной задолженности по состоянию на 19 мая 2016 года + платеж, который заемщик должен был совершить в счет основного долга 19 мая 2016 года в размере 2313,78 рублей = 138 131,31 рублей). А так же проценты за период с 26 апреля 2016 года (начиная с платежа по графику от 19 мая 2016 года) по 18 ноября 2016 года (дата окончания периода начисления процентов) в размере 5616 рублей 93 копеек; (1132,22 руб. + 1187,48 руб.+1058,25р\б.+1111,01 руб. + 1091,24 + 1036,73) = 5616 рублей 93 копейки, всего : 143 748 рублей 24 копейки. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», задолженность по кредитному договору № в размере 138 131 рубля 31 копейки - основной долг, 5616 рублей 93 копейки– проценты, а также взыскать расходы за оплату государственной пошлины в размере 4075 рублей. Выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1508 рублей 90 копеек (л.д. 46 -47, 80 -81 ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца о взыскании с нее задолженность по кредитному договору № в размере 143 748 рублей 24 копеек (138 131 рубль 31 копейка - основной долг, 5 616 рублей 93 копеек - проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей, признала полностью. 

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении требований истца.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик ФИО1 в полном объеме, добровольно, осознавая последствия признания иска, признала иск, о чем представила суду заявление (л.д. 114 ).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления в суд (при цене иска 238 389 рублей 17 копеек) уплатил государственную пошлину в размере 5583 рублей 90 копеек (л.д. 5,5 об.).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об уточнении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, поэтому вопрос о возврате части оплаченной государственной пошлины должен быть решен при распределении судебных издержек в судебном решении.

В связи с уточнением исковых требований и взыскании задолженности в размере 143748 рублей 24 копеек (138 131 рубль 31 копейка – основной долг и 5 616 рублей 93 копейки – проценты), государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 4075 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4075 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1508 рублей 90 копеек подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2014 года в размере 143 748 рублей 24 копеек, из них 138 131 рубль 31 копейка - основной долг, 5616 рублей 93 копейки- проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4075 рублей 00 копеек, всего 147 823 рубля 24 копейки.

Возвратить ООО «ЭОС» со счета Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Новосибирской области) р\с 

<

***> Сибирское ГУ Банка России, г. Новосибирск, БИК 045004001, ИНН 

<

***>, КПП 545101001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 50659101 государственную пошлину в сумме 1508 рублей 90 копеек, уплаченную по платежному поручению № 489589 от 20 мая 2019 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-421/2019 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2019-000775-66