Дело №

47RS0№-75 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Эксперт» о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Эксперт» (далее – СНТ «Эксперт», СНТ, ответчик), и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать решения общего собрания СНТ «Эксперт» оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д.110-112).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, массив Рубеж, СНТ «Эксперт», 

<

данные изъяты>. Истец не получал от ответчика уведомлений о проведении собраний в 

<

данные изъяты> годах, до сведения истца не доводилась информация о форме проведения собрания, месте проведения собрания, времени, о принятых решениях. Истцу не предоставлялись все документы для ознакомления, в том числе доверенности на право голоса. Протоколы собраний составлены с нарушением действующего законодательства, так как отсутствуют данные о присутствующих, отсутствуют бюллетени для голосования. 

С истца в пользу ответчика решением суда была взыскана задолженность по взносам, с которой истец не согласен. Полагает, что действия ответчика незаконные, в связи с этим считает незаконными принятые решения и просит признать их недействительными. 

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным, не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, считала нарушающими права истца принятыми решениями, так как истец был лишен права голоса, доверенности на его представительство на указанных собраниях он не давал. Считает, что составленные протоколы не соответствуют нормам, предъявляемым к их оформлению, в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Указывая, что истцу о нарушенном праве стало известно только, когда была списана сумма задолженности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец земельным участком фактически не пользуется.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала объяснения соответствующие письменным возражениям, о законности действий ответчика, и проведении собраний в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ №. На оспариваемых собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала по доверенности представитель истца ФИО6, о состоявшихся решениях истец знал, обязанности по оплате взносов не исполняет. Просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закона), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, членскими взносами признаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив «рубеж», СНТ «Эксперт», участок №, линия 

<

данные изъяты> и членом СНТ. 

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, приняты решения об утверждении штатного расписания, расходной сметы на 

<

данные изъяты>, утверждены размеры взносов на 

<

данные изъяты> год. На собрании приняли участие 

<

данные изъяты>, имеющих право голоса, из 

<

данные изъяты> членов садоводства. Из протокола общего собрания следует, что членами СНТ «Эксперт» по включенным в повестку дня вопросам приняты все решения. По вопросу об утверждении размера целевого взноса, за проголосовало 

<

данные изъяты> 

Решением общего собрания членов СНТ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, приняты решения избрание председателя СНТ «Эксперт», членов ревизионной комиссии, утверждение штатного расписания на 

<

данные изъяты> год, утверждены размеры членского и вступительного взносов, утверждена схема строительства внутренних дорог, утверждена расходная часть СНТ «Эксперт» на 

<

данные изъяты> год и прочее (п.12). На собрании приняли участие 

<

данные изъяты> человек по доверенности, имеющих право голоса, из 

<

данные изъяты> садоводства. Из протокола общего собрания следует, что членами СНТ «Эксперт» по включенным в повестку дня вопросам приняты все решения единогласно. В том числе по вопросам об утверждении размера целевого и членского взноса.

Из представленных суду доверенностей судом установлено, что в интересах истца ФИО2 на оспариваемых собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие ФИО6 по доверенности (л.д.62, 64).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила факт участия и личные подписи на указанных доверенностях, а также участие ее на оспариваемых собраниях как представителя истца ФИО2, являющегося ее бывшим супругом. Сообщила, что представленные ею доверенности, передавались ей не самим ФИО6, и она принимала участие на оспариваемых собрания в качестве его представителя. 

Представитель истца в судебном заседании оспаривала подпись истца в доверенностях, указывая, что подпись не принадлежит истцу. 

Из объяснений представителя истца следует, что земельный участок ФИО2 является освоенным, однако он им пользуется редко. Рядом с его земельным участком расположен земельный участок сына. 

Судом установлено, что договор на новых условиях сторонами не заключен. Оплата взносов истцом не производится.

Уставом СНТ «Эксперт» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества партнёрства и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения. Утверждение приходно-расходной сметы партнерства и принятие решений и ее использовании, принятие решений об образовании специального фонда партнерства, утверждение размеров вступительного и членского взносов, а также сроков их уплаты.

При этом размер платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания СНТ и не связывается с членством в СНТ. 

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединении? осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения деи?ствии?, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. 

В силу вышеприведенных требовании? закона и по смыслу требовании? ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собрании? могут быть признаны недеи?ствительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца. 

Из протоколов общего собрания следует, что большинство садоводов согласились с необходимостью принятия решений. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из деи?ствии? граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностеи?. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитои? нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу положении? ст. 11 ГК РФ судебнои? защите подлежат нарушенные гражданские права. 

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите оспариваемыми указанными выше решениями в остальной части. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что он был лишен права голоса на собраниях, и они были проведены с многочисленными нарушениями, нарушающими его права. Доводы истца и его представителя фактически сводятся к несогласию с начислением взносов, которые истец не оплачивал. 

В соответствии с п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания.

В соответствии с направленным требованием у истца перед ответчиком имеется задолженности по уплате целевых и членских взносов в размере 182 000 рублей. В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело о взыскании указанной задолженности. 

Представителем ответчика СНТ «Эксперт» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. 

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом оспариваются решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в только в февраля 2020 года, то есть спустя более двух лет, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, в отсутствие уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, суд обращает внимание, что истец, являясь членом СНТ «Эксперт», в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» был обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, участвовать в общих собраниях и т.д. и знать о принятых на собрании решениях.

Истец не представил доказательства нарушения своих прав оспоренными решениями собрания, учитывая, что обязанность по содержанию объектов инфраструктуры товарищества возлагается как на членов товарищества, так и на граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Истец ФИО2, который не освобождается от возмещения необходимых расходов обязан знать обо всех решениях СНТ «Эксперт», которыми решаются соответствующие вопросы.

Общедоступность сведений о решениях собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

Истец не называл обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представил доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до его сведения общедоступным способом.

Установив, что ответчиком представлены доказательства о том, что истец имел возможность узнать об оспариваемых собраниях, и знал о них, о чем свидетельствуют документы о направлении ему уведомлений и требований о погашении задолженности по адресу, указанному им лично в заявлении, из страницы интернет сайта СНТ, размещение уведомлений на стендах СНТ, в группе в контакте СНТ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Истец настаивает на том, что оспариваемые решения, повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца в виде права на участие и голосования на собрании. Также представителем истца указывалось на неправильное оформление и составление протоколов общего собрания, отсутствие бюллетеней.

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд исходит из того, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для последнего, принятые решения не привели к возникновению у него убытков, лишению истцом права на использование имущества СНТ, ограничению или лишению истца возможности в будущем участвовать в управлении или осуществлять контроль за деятельностью СНТ «Эксперт».

Доводы представителя истца о неправильном составлении оформлении протоколов, неизвещении истца о проведении собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном и неверном толковании норм. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, как указывает представитель истца, к данным правоотношениям не применимы, поскольку на спорный период регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемые решения, повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца и его права на возможность в будущем принимать управленческие решения были нарушены, в суд не представлены. Голосование ФИО2 не могло повлиять на результат принятия собранием решений и доказательств несения им убытков вследствие принятия оспариваемого решения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об оспаривании указанных решений общего собрания СНТ «Эксперт». 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Эксперт» массива «рубеж» о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты>