Судья: фио

Гражданское дело № 02-0358/2025

Апелляционное производство № 33-60436/2025

УИД 77RS0033-02-2024-016257-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 23 января 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на лекарства и средства реабилитации в размере сумма, расходы на патронаж в размере сумма, расходы на пропуск в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, убытки в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, возражения на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2023 ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3 с учетом требований п.п.14.2 ПДД РФ, допустил наезд на ФИО3 В результате ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда адрес от 06.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

С момента совершения преступления и по настоящее время ответчик не предпринял никаких попыток возместить причиненный ущерб, оказать какую-либо помощь истцу или его родственникам. Совершенным ответчиком преступлением ФИО3 причинен материальный вред в виде трат на лекарства, оплату услуг по медицинскому патронажу, инструментальные исследования, платные медицинские услуги, кресло-каталку, ходунки. После ДТП истец находилась и до сих пор находится на реабилитационном лечении в различных медицинских учреждениях. Сама истец пережила и переживает сильную физическую боль. Данные нарушения не позволяют и, по всей видимости, никогда не позволят истцу жить полноценной и активной жизнью, она вынуждена и сейчас наблюдаться у специалистов, оплачивая дорогостоящие курсы лечения. Истец оценивает моральный вред в размере сумма Кроме того, истцу причинены убытки. В результате произошедшего ДТП у ФИО3 сорвался отпуск, который должен был состояться в адрес, с 30.04.2023 года по 05.05.2023 года ФИО3 был оплачен тур в адрес в размере сумма Кроме того, истцом понесены расходы на бронирование номера в гостинице, а также авиабилеты. В связи с тяжелым состоянием ФИО3 от полученных травм и нахождением после ДТП в состоянии комы, брат и мама истца были вынуждены в экстренном порядке приехать в адрес для оказания помощи и ухода за лежачей больной, в связи с чем были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Махачкала-Москва. Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде стоимости тура, перелета, невозвратного бронирования гостиничного номера, а также стоимости перелета матери и брата для оказания ей ухода после ДТП, на общую сумму сумма Кроме того, истцом указано, что она до ДТП имела постоянное место работы в КИВИ Банк (АО) в должности ведущего юрисконсульта в Департаменте правового и корпоративного сопровождения банковской деятельности. С момента ДТП 30.04.2023 года по 19.02.2024 года истец была временно нетрудоспособна. Согласно справке о доходах, размер заработной платы, причитающийся за период нетрудоспособности ФИО3, с 06.05.2023 года по 19.02.2024 года составил бы сумма Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, на его командировку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Придя к выводу, что причиной ДТП, имевшего место 30 апреля 2023 года, в результате которого причинен тяжкий вред здоровья истцу, стало нарушение ответчиком п. 1.3 с учетом требований п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом на дату ДТП законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС являлся ФИО1, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного вреда истцу.

В результате ДТП у ФИО3 имело место: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени. Перелом латеральной части затылочной кости. Открытый перелом костей носа без смещения отломков. Закрытый многооскольчатый перелом анатомической шейки и обоих бугорков правой плечевой кости. Передний вывих правой плечевой кости. Закрытый оскольчатый перелом обеих ветвей правой лонной кости со смещением отломков. Закрытый перелом боковой массы крестца справа без смещения отломков. Закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом с переходом на среднюю треть правой бедреной кости со смещением отломков. Открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый фрагментарный перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков. Травматический шок 2-3 степен. Данные повреждения причинены воздействием тупого предмета при ДТП, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред.

Нарушение водителем фио Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, которые представлены в материалах дела, а также, принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО1 не отрицает свою вину в совершенном ДТП, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на лекарства и средства реабилитации, расходы на патронаж, расходы на пропуск на территорию больницы, убытки, компенсацию морального вреда, утраченный заработок, расходы по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлена копия определения Чертановского районного суда адрес от 06 августа 2024 года об оставлении искового без движения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять определение об оставлении иска без движения ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельств дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: