Судья Спицына О.А.

Дело № 33-98/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

«28» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, являющейся опекуном недееспособной ФИО2 и действующей в ее интересах, на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года по иску муниципального образования городской округ город Кострома к ФИО3 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние путём сноса пристройки, по иску ФИО3 к муниципальному образованию городской округ город Кострома, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект и перераспределении долей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведённого объекта.

Указало, что ответчик, являющийся одним из сособственников жилого дома по адресу: 

<

адрес> в отсутствие разрешения осуществил реконструкцию домовладения путём возведения пристройки.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ФИО3 привести объект капитального строительства жилой дом общей площадью 317,9 кв.м., инв. №, литер А, А1, А2, часть А3, а2,а3,а.4, Б, Б1, б по названному адресу в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённой пристройки.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2015 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

На основании постановления администрации г. Костромы от 30 января 2015 г. №№ Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г.Костромы с 01 апреля 2015 г. переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО3 в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести в первоначальное состояние жилой дом по адресу: 

<

адрес> путём сноса самовольно возведённой пристройки, состоящей из литера А1 и а6 по техническому паспорту здания, подготовленному ГПКО «Костромаоблкадастр»- Областное БТИ по состоянию на 15 октября 2015 года.

ФИО3 обратился с самостоятельным иском к администрации г. Костромы, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании за ним права собственности на пристройку литер А1 к жилому дому по адресу: 

<

адрес>.

Требования обосновал тем, что жилой дом по указанному адресу находится в общей долевой собственности, 9/132 доли в праве числится за ФИО19., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 28/312 доли в праве - за ФИО8, признанной в судебном порядке безвестно отсутствующей. В результате произошедшего пожара литеры А1, а2 дома утратили функциональное назначение. Он, получив согласие ФИО4 и ФИО10, за свой счёт восстановил уничтоженную пожаром часть жилого дома с соблюдением действующих норм и правил, что подтверждается заключением ООО «Инженер-Строитель» № 23 от 27 марта 2015 г. Поскольку представить согласие на восстановление дома умершей ФИО20. и ФИО8 он не имел возможности, то в выдаче разрешения на реконструкцию ему было отказано. Вместе с тем полагал, что это обстоятельство не препятствует удовлетворению предъявленного им иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2015 г. гражданские дела по иску Муниципального образования городской округ город Кострома и по иску ФИО3 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования, просил признать право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом общей площадью 444,4 кв.м., в том числе жилой 199 кв.м., по адресу: 

<

адрес> определением долей: его, то есть ФИО3 - 213/444 доли в праве, ФИО4 – 130/444 доли в праве, ФИО5 – 15/444 доли в праве, муниципального образования г.о.г. Кострома – 25/444 доли в праве, ФИО8 – 29/444 доли в праве, ФИО6 – 16/444 доли в праве, ФИО7 – 16/444 доли в праве.

К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве третьего лица - Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017г. иск ФИО3 удовлетворен.

За ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, муниципальным образованием городской округ г. Кострома признано право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, лит. А, А1, А2, А3, а3, а4, Б, Б1, б, расположенный по адресу: 

<

адрес> перераспределением долей в праве собственности на него: за ФИО3 признано 213/444 доли, ФИО4 – 130/444 доли, за ФИО5 – 15/444 доли, за муниципальным образованием городской округ город Кострома – 25/444 доли, за ФИО8 – 29/444 доли, за ФИО6 – 16/444 доли, за ФИО7 – 16/444 доли.

Иск муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы к ФИО3 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние путём сноса пристройки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 г. изменено по апелляционным жалобам ФИО4 в своих интересах и в интересах ФИО5 в части перераспределения долей, признаны доли в праве собственности на реконструированный объект недвижимости за ФИО3 – 157/444, за ФИО4 - 180/444, за ФИО5 - 15/444, за муниципальным образованием городской округ город Кострома – 26/444, за ФИО8 - 30/444, за ФИО6 - 18/444, за ФИО7 - 18/444.

Дополнены характеристики жилого дома, указанного в абзаце втором резолютивной части решения суда, указанием на общую площадь помещений здания 444,4 кв.м.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 в своих интересах и в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

18 августа 2025 г. ФИО1, являющаяся опекуном недееспособной ФИО2 и действующая в ее интересах, подала апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20.12.2017 по гражданскому делу.

Одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.09.2025 г. заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО1, являющаяся опекуном недееспособной ФИО2 и действующая в ее интересах, просит об отмене решения суда, рассмотрении дела по существу с привлечением ФИО2, поскольку о существовании оспариваемого судебного акта она узнала только 07 июля 2025 г. Указывает, что судом были разрешены права умершей ответчицы ФИО8 без привлечения ее дочери ФИО2, которая является наследником после ее смерти. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2008 г. ФИО2 признана недееспособной, опекуном назначена ФИО1 Обращает внимание, что о наследстве в виде 30/444 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> им стало известно только в декабре 2023 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО3 о выделе доли в жилом помещении и об обращении взыскания на долю объекта недвижимости в связи с привлечением ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. Также указывает, что именно в рамках рассмотрения вышеуказанного иска ей стало известно о том, что в 2014 г. ФИО3 обращался в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о признании ФИО8 безвестно отсутствующей. Считает, что ФИО4 в судебном заседании 27 апреля 2015 года признала факт того, что она пользуется долей умершей ФИО8 более 15 лет. В решении же указано, что доказательств тому, что ФИО8 фактически пользовалась помещениями в литере А1, в дело не представлено. Полагает, что судом были разрешены права наследников, которые не были привлечены к участию в деле, а на момент вынесения оспариваемого решения ответчик ФИО8 умерла.

В письменных пояснениях к ранее поданной апелляционной жалобе законный представитель ФИО2 - ФИО1 считает, что вступившее в силу решение суда подлежит отмене в части перераспределения долей, полагает, что ФИО4 заняла жилую площадь, принадлежащую умершей ФИО8, что напрямую затрагивает права наследника.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО4 выражает согласие с решением суда с учетом апелляционного определения от 26.03.2018 г., просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 сообщила, что выкупила у ФИО10 их доли. Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2026г. жилой 

<

адрес> в г. Костроме площадью 444,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, муниципальному образованию г.о.г.Кострома – том7.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, являющаяся опекуном недееспособной ФИО2 и действующая в ее интересах, не явилась, ее участие обеспечивалось посредством видеоконференц-связи с Ворошиловским районным судом г. Ростова-на- Дону, о чем она была надлежащим образом извещена.

ФИО3, ФИО4 против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не возражали.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных участников процесса, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 330.1 ГПК РФ при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление или часть судебного постановления суда первой инстанции, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции совершает процессуальные действия, предусмотренные частями пятой и шестой статьи 321, статьями 323, 324 настоящего Кодекса, и решает вопрос о принятии их к производству суда и об их рассмотрении (1).

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение ( 2).

При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенного судебного постановления(3).

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе проверять судебное постановление суда первой инстанции лишь в той части, которая оставлена без изменения.

С учетом письменных пояснений к ранее поданной апелляционной жалобе от законного представителя ФИО2 - ФИО1 видно, что ФИО2 апелляционное определение обжалуется в части перераспределения долей, т.е. в той части, в которой решение суда первой инстанции не было оставлено без изменения, а напротив, было изменено.

По смыслу процессуального закона суд апелляционной инстанции в апелляционном порядке не может проверять свое постановление (при этом может проверять его по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. в ином процессуальном порядке).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба подана на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции (3).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1, являющейся опекуном недееспособной ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года по иску муниципального образования городской округ город Кострома к ФИО3 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние путём сноса пристройки, по иску ФИО3 к муниципальному образованию городской округ город Кострома, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект и перераспределении долей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2026г.