УИД 76RS0014-01-2025-001375-72

дело № 2-2603/2025

изготовлено 27.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

10 ноября 2024 г. в 00:19 по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиль 1 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением собственника ФИО1, автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 10.11.2024 г. по обстоятельствам указанного ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2024 г. гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

15.11.2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и 02.12.2024 г. уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТО.

Претензия ФИО1 от 23.12.2024 г. о выплате страхового возмещения и возмещении убытков в связи с отказом СТО в принятии автомобиля в ремонта оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 марта 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика убытки в размере 764549,57 руб., расходы на оплату юридических услуг 45000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В исковом заявлении указано, что срок для урегулирования страхового случая истекал 04.12.2024 г., на момент ДТП автомобиль 1 (гос. рег. знак №) находилось в эксплуатации менее 1 года. Направление на ремонт истцу не выдавалось, поэтому со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» № 1412-24 от 25.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1135307 руб. с учетом износа, а без учета износа – 1165585,99 руб.; стоимость утилизационных остатков определена в размере 1036,42 руб. Транспортное средство было продано в поврежденном состоянии. Нарушение порядка страхового возмещения причинило истцу, как потребителю страховых услуг, моральные переживания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО2 убытки в размере 679738,59 руб., расходы на оплату юридических услуг 45000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 17000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В уточненном исковом заявлении указано, что согласно уточненной калькуляции ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составляет 1052821,88 руб. с учетом износа, а без учета износа – 1080775,01 руб.; стоимость утилизационных остатков определена в размере 1036,42 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в полученном истцом конверте находилось направление на ремонт в отношении другого автомобиля. Ответчиком не учтено, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Направление на ремонт выдано ненадлежащим образом. От доплаты стоимости ремонта истец не отказывалась. Экспертное заключение ООО СБК «Партнер» уточнено исходя из объема повреждений, подтвержденных заключением ООО «Оценочная группа «Альфа».

Ответчик АО «АльфаСтрахование» направил в суд письменный отзыв (л.д. 67-71), дополнительный отзыв (л.д. 110-112)просил в удовлетворении иска отказать, указал, что по результатам первичного осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании ООО «ВиП-консалтинг» подготовлено заключение от 20.11.2024 г. № 121202253, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в рамках единой методики без учета износа составляет 827900 руб., а с учетом износа – 743400 руб. Истцу было выдано направление на ремонт, указано на необходимость доплаты стоимости ремонта в размере 427900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 05.03.2025 г., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО определена в сумме ю руб., рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 1701430,81 руб. В данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме. Поскольку истец направлением на ремонт не воспользовался, исковые требования являются необоснованными. Надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда. В случае удовлетворения иска просил распределить убытки между ответчиками, уменьшить размер компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

АНО «СОДФУ» направило в суд материалы по досудебному обращению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиль 1 (гос. рег. знак №) в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП подтверждается административными материалами по факту ДТП от 26.12.2024 г., в том числе письменными объяснениями водителей постановлением инспектора ДПС от 10.11.202 г., фотоматериалами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, повреждение принадлежащего истцу автомобиля, причинение имущественного вреда. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания заявления ФИО1 от 15.11.2024 г. следует, что она просила страховую компанию осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из поведения сторон, согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, а потому у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

По смыслу подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО согласие на доплату за ремонт подлежит выяснению после того, как будет установлен факт превышения расчетной суммы ремонта над страховой суммой.

Согласно экспертным заключениям ООО «ВиП-консалтинг» от 20.11.2024 г. и ООО «Оценочная группа «Альфа» от 05.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа подлежащих замене деталей превышает установленную Законом Об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.).

В судебном заседании сторона истца подтвердила согласие истца на доплату стоимости ремонта по единой методике на момент обращения в страховую компанию.При этом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд не представлено доказательств того, что потерпевшему было предложено осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта, не представлены доказательства отказа ФИО1 от доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, выдача страховой компанией направления на восстановительный ремонт транспортного средства в данном случае не является достаточным для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль 1, был произведен в октябре 2020 г., два года с выпуска транспортного средства истекли в 2022 г.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для выдачи направления на СТО, не являющуюся официальным дилером автомобиль 1.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. 

Таким образом, осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный законом порядок осуществления страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан выплатить истцу страховое возмещение, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО СБК «Партнер» № 1412-24 от 25.12.2024 г. с уточненной калькуляцией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средней рыночной стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ составляет 1080775,01 руб.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется. Выводы экспертного заключения в данной части сторонами не оспорены, доказательства, опровергающие размер убытков не представлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом в сумме 1036,42 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, превышающие стоимость ремонта по единой методике в размере 155138,59 руб. (1080775,01 – 924600 – 1036,42).

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение в виде неорганизации восстановительного ремонта автомобиля свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу., возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Объем ответственности страховой компании по страховому возмещению вреда по событию от 10.11.2024 г. ограничивается суммой 400000 руб. При этом в любом случае, в том числе, и при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта истец должна была самостоятельно доплатить стоимость ремонта по единой методике в размере 524600 руб.

Поскольку, сумма страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, на ответчика ФИО2 на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению убытков в размере 524600 руб.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ФИО2, суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался, соответствующих доказательств своего имущественного положения не представил.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы по оплате экспертных услуг ООО СБК «Партнер» по составлению заключения о полной стоимости ремонта, в размере 17000 руб. (л.д. 42).

Данные расходы суд считает относимыми и необходимыми для защиты права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом за счет каждого из них исковых требований (23% и 77%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 45000 руб. подтверждены договором от 10.12.2024 г., расписками от 10.12.2024 г, от 25.03.2025 г. (л.д. 44-45, 46, 47).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб. подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом за счет каждого из них исковых требований (23% и 77%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из объема и размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18595 руб., в пропорциональном соотношении, а с ответчика АО «АльфаСтрахование» дополнительно 3000 руб. в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 155138,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 3910 руб., по оплате юридических услуг представителя 5750 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 524600 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 13090 руб., по оплате юридических услуг представителя 19250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6682 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 14318 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов