Судья Ямникова Е.В. дело № 22-1584/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шарифова М.Ф.о.,

представителя потерпевшей - адвоката Яфарова А.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарифова М.Ф.о. в интересах осужденного ФИО1 на приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шарифова М.Ф.о., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Яфарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора и постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года

ФИО1, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

На ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в установленное этим органом время; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шарифов М.Ф.о. указывает на несоответствие приговора, постановленного в отношении ФИО1, требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого судом было отказано. В обоснование своих доводов анализирует положения уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и считает данное решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, неоднократно приносил извинения потерпевшей, которые были приняты последней, добровольно возместил моральный и материальный ущерб в размере 500 000 рублей, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, проживает с бабушкой, имеющей инвалидность, нуждающейся в помощи, занимается благотворительностью, пожертвовал в фонд «***» 20 000 рублей. Указанные обстоятельства и данные о личности ФИО1, по мнению защитника, являются основанием для прекращения уголовного дела как в связи с примирением, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако судом в удовлетворении данного ходатайства также было отказано. 

Просит приговор и постановление суда от 19 июня 2025 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Платонова А.С. просит приговор суда от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалиста ФИО15, эксперта ФИО16, протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2025 года, 28 марта 2025 года, протоколами осмотра предметов и документов от 13 февраля 2025 года, 13 марта 2025, 28 марта 2025 года, заключениями экспертов от 18 февраля 2025 года и 12 марта 2025 года.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 – 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, дополняют друг друга. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для его оговора, не имеется. 

Показания ФИО1 оценены судом в совокупности с другими доказательствами, они признаны правдивыми и достоверными. 

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Выводы в части квалификации действий ФИО1 суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе защитником не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также адвоката Шарифова М.Ф.о. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд, применив системный подход толкования норм действующего законодательства, не просто констатировал формальное наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности как на основании ст. 25 УПК РФ, так и ст. 25.1 УПК РФ, но и учитывая конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, в том числе характер допущенных нарушений ПДД РФ, в результате которых наступила смерть потерпевшего, а также конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах ни по одному из вышеприведенных оснований не будет отвечать принципу социальной справедливости, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, как верно отмечено в оспариваемых судебных решениях, прекращение уголовного дела – это право, а не обязанность суда. По смыслу закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том заявлений потерпевшего и лица, обвиняемого в совершении преступления, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, суд исходил не только из совокупности сведений о личности ФИО1, но и из конкретных обстоятельств дела, а именно нарушения осужденным правил дорожного движения, а также того, что основным объектом преступления являются безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным - жизнь и здоровье человека, утрата которых необратима и невосполнима. 

Само по себе принесение извинений потерпевшей, возмещение ей морального вреда в размере 500 000 рублей, а также перечисление денежных средств в благотворительный фонд, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также мнение стороны защиты о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности ФИО1, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, о чем просили осужденный и защитник, представитель потерпевшей в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности осужденного судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, имеет постоянное место жительства и регистрации, в ГАУЗ «ООКНД» на учете у врача-нарколога не зарегистрирован, в ГБУЗ «ООКПБ № 1» у врача-психиатра не наблюдается, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в *** характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд признал противоправное поведение потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его бабушки, имеющей инвалидность 2 группы, оказание ей помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исходя из принципов социальной справедливости и гуманизма, целей уголовного наказания, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного, его отношение к содеянному, заглаживание причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании и заявившей о состоявшемся между ней и ФИО1 примирении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с установлением соответствующего испытательного срока.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и признания назначенного ему наказания в виде лишения свободы условным, надлежащим образом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 судом соблюдены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным. Срок дополнительного наказания судом определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств в пределах санкции статьи. Оснований для его смягчения либо освобождения от данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Шарифова М.Ф.о. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарифова М.Ф.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова