Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15.02.2018 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> 

В составе : 

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А. 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ООО «Бруслит Сервис, ООО « ИН Восток» о взыскании материального ущерба причиненного повреждением квартиры, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4,ООО «Бруслит Сервис, ООО « ИН Восток» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 51690 руб.,услуги специалиста по оценке 6000руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес>. В короткий промежуток времени июня 2016 года произошло несколько подтоплений ее квартиры. Составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Мастером ООО « ИН Восток» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновником подтопления признаны собственники 

<

адрес>. Вместе с тем решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к собственникам 

<

адрес> удовлетворении иска было отказано. Вместе с тем управляющая компания не выполнила свою обязанность по установлению виновника затопления не исследовав 

<

адрес> 18, расположенные над квартирой истицы. Из заключения специалиста АНК «Центр экспертного сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что течь в 

<

адрес> поступала из 

<

адрес> Вероятной причиной течи является реконструкция холодного\горячего водоснабжения, произведенная в 

<

адрес> под ванной в санузле. 

Истица не явилась, уведомлена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы требования поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 не явилась, уведомлена. Ее представитель ФИО4 он же ответчик по делу требования не признал и показал, что до залива он производил работы по замене стояков водоснабжения под ванной в санузле самовольно. Письменных разрешений от управляющей компании и документации о качестве произведенных работ и материалов на момент залива не имеет. 

Представители третьего лица ООО « Бруслит Сервис» ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, исковые требования не признали и показали, что ООО» Бруслит Сервис» является управляющей компанией. На основании договора подрядной организацией обслуживающей дом является ООО « Ин Восток», которые вправе составлять акты по заливам. Также ФИО7 показал, что занимает должность главного инженера. Из журнала заявок усматривается то, что обращения имелись по заливам из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанном журнале при отработке заявки ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что в 

<

адрес> производилось запенивание. Также из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики самовольны произвели реконструкцию системы водоснабжения в ванной. 

Ответчик ООО « ИН Восток» не явился, уведомлен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бруслит Сервис » является управляющей организацией 

<

адрес> 

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « ИН Восток» и ООО «Бруслит Сервис» последний передал функции работ по управлению и содержанию МКД данной организации. 

ФИО2является собственником 

<

адрес> на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 является совместными собственниками 

<

адрес> с 2014 года. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО11, собственникам 

<

адрес> по тем основаниям, что 

<

адрес> не располагается над квартирой и по механизму и интенсивности залива, с учетом технической планировки дома залив из 

<

адрес> невозможен. 

Согласно заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ее заявок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в журнале заявок граждан по сантехническим работам о затоплении 

<

адрес> из 

<

адрес>, отраженных в журнале заявок по сантехническим работам, следует что при отработке заявки от ДД.ММ.ГГГГ производилось запенивание в 

<

адрес>, что указывает на факт течи из этой квартиры. 

Более того наличие течи из 

<

адрес> спорный период согласуется с заключением специалиста АНК «Центр экспертного сопровождения..» от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что течь в 

<

адрес> поступала из 

<

адрес>. Вероятной причиной течи является реконструкция холодного\горячего водоснабжения, произведенная в 

<

адрес> под ванной в санузле. 

Таким образом судом установлена причинно-следственная связь между имевшими место подтоплениями 

<

адрес>, имевшими место с ДД.ММ.ГГГГ и 20 и ДД.ММ.ГГГГ по заявкам истицы из 

<

адрес> так как квартиры располагаются друг под другом, то заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованно. 

Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчиками не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. 

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Гала Проект» 2016 года их стоимость составляет 51690 руб.

Судом не установлена виновность подрядной организации ООО» ИН Восток» и управляющей компании ООО «Бруслит Сервис» в имевшем место заливе. 

В силу ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлину в размере 1750,70 руб. в равных долях, то есть по 875, 35 руб. с каждого в доход муниципального образования 

<

адрес>» 

<

адрес>», а также услуги специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6000руб. в равных долях, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Гала Проект». 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9, ФИО10 пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 51690,00руб., услуги специалиста 6000 руб. в равных долях, то есть по 28845, 00 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО9, ФИО10 госпошлину в размере 1750,70 руб. в равных долях, то есть по 875, 35 руб. с каждого в доход муниципального образования 

<

адрес>» 

<

адрес>».

В удовлетворении иска к ООО « Бруслит Сервис, ООО « ИН Восток» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда, через суд, его вынесший. 

Судья И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.