№ 12-125/21

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Горбачева Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 г. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 г. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), вынесенное инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6, в обоснование которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ввиду нарушения скоростного режима потерпевшей стороной и невозможностью предсказать его дальнейшие действия.

На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 г. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что в этот день его автомобиль был припаркован на автодороге с односторонним движением по 

<

...>, перед началом движения он посмотрев в зеркала транспортного средства, убедился в том, что приближающийся сзади автомобиль 

<

данные изъяты>, находится на значительном расстоянии, после чего осуществил выезд из ряда стоящих транспортных средств и продолжил движение в прямом направлении. Проехав два впереди стоящих легковых транспортных средства, он увидел как автомобиль 

<

данные изъяты> приближается на большой скорости, выезжает с левой стороны по ходу движения на бордюр и зеленые насаждения, после чего останавливается перед ним на проезжей части, перегораживая тем самым проезд заявителю.

Полагает, что механические повреждения транспортного средства Форд получены в результате превышения скорости потерпевшим ФИО2

В судебном заседании потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, пояснил, что он двигался автодороги с односторонним движением по 

<

...> примерно со скоростью 60 км/ч. В непосредственной близости от него внезапно от места парковки выехал автомобиль под управлением ФИО1 С целью избежания столкновения с автомобилем заявителя, ФИО3 стал тормозить и принял левее. Левое переднее колесо его транспортного средства попало на сухой песок, находящийся около левого бордюра, в результате чего транспортное средство начало заносить. Он выехал на бордюр, таким образом, обогнав остановившийся на проезжей части автомобиль ФИО1, после чего остановился перед ним. Считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в фабуле протокола об административном правонарушении. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 13 апреля 2021 г. в 17 часов 40 минут, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №*** ФИО1, при начале движения и перестроении влево по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> в районе 

<

...>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный номер №*** рус под управлением ФИО2, который двигался слева попутно, с последующим наездом транспортного средства 

<

данные изъяты> на бордюрный камень и кустарник. 

Указанные в фабуле постановления об административном правонарушении от 13 апреля 2021 г. обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 578174 от 13 апреля 2021 г.; письменными объяснением ФИО2 от 13 апреля 12021 г., согласно которого он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер №*** по 

<

...>, перед ним неожиданно начал движение припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №***, данный автомобиль резко выехал на проезжую часть, перекрыв ему проезд, в результате чего ФИО2 резко нажал на тормоз и попытался объехать возникшее препятствие по бордюру слева; показаниями ФИО2, данными в судебном заседании; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6, поддержавшего доводы, изложенные в фабуле протокола об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения. 

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных указанными выше доказательствами, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть. 3 статьей 12.14 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о нарушении установленной скорости движения транспортным средством под управлением водителя ФИО2, судья не принимает во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении самим заявителем требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. 

При этом вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, с учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств.

Административное наказание заявителю назначено также с соблюдением требований КоАП РФ, и соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностным лицом УМВД России по Орловской области не допущено.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 г. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Т.Н. Горбачева