Дело № 2 – 2532/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ФИО9 о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что 08.12.2016 г. в Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди 80 госномер № под управлением ФИО2 ФИО11 и Лада 219010 госномер № под управлением ФИО3 ФИО12., автомобиль принадлежал ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2 ФИО13., его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», также, как и её. Она обратилась с заявлением о страховой выплате, направляла ответчику претензию. Выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 58100 руб., судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда. 

Определением суда от 04.04.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2 ФИО14

Представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в истца страховое возмещение в размере 58100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 1000 руб. за дополнительный экземпляр экспертного заключения, сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., расходы оплаты нотариальных услуг в размере 2670 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Истец, ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в отношении ФИО2 ФИО15., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований в отношении ФИО2 ФИО16.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

08.12.2016 г. в районе дома 1 по ул. Пушкина г. Ельца Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2 ФИО17., управляя автомобилем Ауди 80 госномер №, не справился с управлением на скользкой дороге и допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 госномер №, находящийся под управлением ФИО3 ФИО18, принадлежащий ФИО1 ФИО19.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 ФИО20 п.п. 1.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 ФИО21 была застрахована по договору ПАО СК «Росгосстрах», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 ФИО22. был представлен страховой полис № № №

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19.12.2016 г. ФИО1 ФИО23 обращалась в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 ФИО24. не была застрахована по договору ОСАГО № № № (утратил силу 21.11.2016 г.).

Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА по состоянию на 19 мая 2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» в подсистему «Договоры» и «КМБ» АИС РСА переданы данные о том, что 21.11.2016 г. бланку страхового полиса ОСАГО серии № № № присвоен статус «испорчен». 

Указанный бланк страхового полиса ОСАГО также заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых» полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за ноябрь 2016 г., поступившим в адрес Союза 09.12.2016 г. в электронном виде, 26.11.2017 г. на бумажном носителе. 

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключение договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наличие договора страхования, страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО. 

В силу тс. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Каких-либо доказательств наличия договора ОСАГО с ПАО СК «Росгостсрах» ФИО2 ФИО25. не представил. По сведениям РСА бланк страхового полиса находится на складе филиала ПАО СК «РГС».

Поскольку нет доказательств наличия договора ОСАГО, которым была бы застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, то обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена и на страховщика гражданской ответственности потерпевшего. 

Поскольку страховое возмещение не подлежит взысканию, то оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. 

ФИО2 ФИО26. согласно справке о ДТП являлся надлежащим владельцем автомобиля Ауди 80 и, в силу ст. 1079, 1064 ГК РФ, он несет ответственность за причиненный вред.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца после повреждения в результате ДТП 08.12.16 г. составит с учетом износа заменяемых деталей - 37300 руб., утрата товарной стоимости – 5800 руб. 

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб.

Ответчики заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Следовательно, в возмещение ущерба подлежит взысканию с ФИО2 ФИО27. 37300 + 5800 + 15000 = 58100 руб.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имущественное положение не позволяет возместить причиненный вред в полном объеме. Никаких данных свидетельствующих о том, что ФИО2 ФИО28 нетрудоспособен, не представлено. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязана передать ФИО2 ФИО29 детали автомобиля Лада 219010, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключение ИП ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК ПФ с ФИО2 ФИО30 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, проведенной по делу досудебной подготовки, объёма удовлетворенных требований в сумме 9000 руб.

Согласно 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 230 руб., так как в материалы дела представлены заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия страхового полиса, 1000 руб. за дополнительный экземпляр экспертного заключения.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов ФИО1 ФИО31 не только в судебном заседании.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33, составит 58100 + 9000 + 230 +1000 = 68330 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 ФИО34 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1943 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 денежные средства в сумме 67330 руб.

В иске ФИО1 ФИО37 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

После возмещения ущерба обязать ФИО1 ФИО38 передать ФИО2 ФИО39 детали автомобиля Лада 219010 госномер №, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключение ИП ФИО4.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1943 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

изг. 26.05.2017 г.