Дело № 2-661/2023

УИД: 58RS0008-01-2023-000677-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Пенза 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый град» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Новый град», указав, что истец в настоящее время является титульным владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО «Новый Град».

В нарушение договора управления многоквартирным домом и императивных положений закона управляющая компания ООО «Новый Град» не исполнила свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» № 164/16.1 от 27.10.2022 в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в исследуемом нежилом помещении общей площадью 1140,2 кв.м. жилого дома 

<

адрес>, имеются повреждения элементов внутренней отделки. Все повреждения расположены в верхних и нижних частях помещений. Учитывая характер, объем и расположение следов повреждений в нежилом помещении можно утверждать, что их наиболее вероятной причиной образования является залив. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 297729,60 руб.

Согласно акту экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» № 164(1)/16.1 от 27.10.2022 стоимость ремонта (стоимость материалов и работ) крыши нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 353950 руб. 

Таким образом, экспертным осмотром и проведенными исследованиями установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Новый град» своих обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно ненадлежащее содержание и не осуществление ремонта крыши нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что в результате привело к повреждению внутренней отделки в нежилом помещении. 

В результате противоправного поведения управляющей компании ООО «Новый град» ФИО1 причинены убытки в общей сумме 651679,60 руб.

Истец оценивает компенсацию своих моральных страданий в размере 20000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.13.15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Новый град» в свою пользу убытки в сумме 651679,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с подготовкой отчета оценщика, в сумме 25000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 

21.09.2023 истец в лице представителя по доверенности ФИО2 на основании ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований в части размера взыскиваемых убытков и просит суд взыскать с ответчика убытки в общей сумме 834268 руб., в остальной части требования остаются неизменными. 

Протокольным определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ФИО3 (старшая по дому).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске, дополнив и уточнив их тем, что спорным нежилым помещением он не пользуется, так как в нем невозможно вести хозяйственную деятельность из-за залива, залив помещения продолжается до настоящего времени, так как крыша ответчиком не отремонтирована. Предыдущий собственник использовал это помещение как закусочную, он намерен использовать его после ремонта как тренажерный зал в предпринимательских целях. Управляющей компанией ему выставляются платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и за спорное нежилое помещение, однако, свои обязанности по содержанию общего имущества не исполняют. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Основанием иска ФИО1 является ненадлежащее содержание ответчиком крыши над нежилыми помещениями №№ 20-23, принадлежащими истцу, по адресу: 

<

адрес>. Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки на восстановительный ремонт крыши и восстановительный ремонт внутренней отделки нежилых помещений, так как считает, что именно на ответчике лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, коим на основании выводов нескольких экспертиз, в том числе, нескольких судебных, является крыша над нежилыми помещениями №№ 20-23, принадлежащими истцу, в том числе обязанность по осуществлению осмотра и текущего ремонта. Истец имеет право на полное возмещение причиненных ему ответчиком убытков, из-за ненадлежащего содержания ответчиком крыши над нежилыми помещениями №№ 20-23, принадлежащими истцу, по адресу: 

<

адрес> (наличие протечек, разрывов кровли и т.д.).

Представитель ответчика ООО «Новый град» ФИО4, действующая на основании устава, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, суду пояснила, что с 1 мая 2018 г. ООО «Новый град» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Истец является собственником нежилого помещения – подвала, площадью 599 кв.м., которое используется им в коммерческих целях. Полагала, что пристроенное к подвалу нежилое помещение, которое было залито, не включается в площадь 599 кв.м., в связи с чем, его обслуживание управляющей компанией, в том числе и расположенной над ним крыши, не осуществлялось и не осуществляется, так как не относится к общедомовому имуществу, поскольку эта пристройка предназначена для использования одним собственником. Истцу выставлялись платежные документы на оплату за содержание и ремонт нежилого помещения площадью 599 кв.м. После проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу, в том числе и пристроенное к подвалу помещение, составляет 599 кв.м., ими был проведен перерасчет ЖКУ. Полагает, что крыша спорного нежилого помещения не является общедомовым имуществом, так как расположена только над этим нежилым помещением, принадлежащим истцу, имеющим индивидуальные входы с земельного участка площадью 912 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности также истцу. Согласно техническому паспорту 1971 г. площадь общедомового имущества – кровли – 1401,9 кв.м., и в последующем она не менялась. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала относительно исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых помещение, принадлежащее истцу на праве собственности с кадастровым номером 11207, является встроенно-пристроенным к основному зданию, и это подтверждено заключением и допросом эксперта. Помещения, которые встроены в здание, а именно подвальные помещения, имеют признаки единства со зданием, расположены в подвале многоквартирного жилого дома и это не оспаривается. Выводы эксперта о том, что конструкция кровельного покрытия пристройки А1 является неотъемлемым элементом многоквартирного дома, подлежит сомнению, так как спорная крыша ограждает от осадков только сам пристрой, поэтому не может быть ограждающей конструкцией МКД. Крыша пристроя находится исключительно над пристроем и не защищает от проникновения осадков помещения, принадлежащие более одному собственнику. Как следует из материалов дела, в договоре управления МКД кровля над пристроем не указана в качестве общего имущества собственников помещений в МКД. Более того, решение о реконструкции МКД путем возведения пристроя к нежилому помещению собственника общим собранием собственников помещений в МКД не принималось. В отсутствие такого решения кровлю над пристроем, даже несмотря на то, что пристрой является частью нежилого помещения заявителя, нельзя признать общим имуществом МКД. Таким образом, отсутствие документа, подтверждающего изменение собственниками помещений в МКД состава общего имущества путем включения кровли над пристроем в состав общего имущества МКД, свидетельствует о том, что данная кровля общим имуществом МКД не является. Поскольку крыша над пристроем не является общим имуществом многоквартирного дома, исходя из оснований, заявленных истцом, отсутствуют основания для возмещения ущерба из-за отказа УК производить обслуживание и ремонт указанной крыши. На основании вышеизложенного, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение данного спора оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО3, старшая по дому, в судебном заседании суду пояснила, что решение о ремонте кровли многоквартирного дома 

<

адрес> собственниками жилых и нежилых помещений не принималось. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, допросив специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав такого имущества. В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; профилактические работы в установленные сроки.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (п 4.6.1.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При этом законодатель не предусматривает случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию кровли при возникновении необходимости проведения капитального ремонта кровли вплоть до его проведения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам восстановления нарушенных прав относятся в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела дом 

<

адрес> является жилым пятиэтажным многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО «Новый град», что подтверждается протоколом №1 внеочередного общего собрания собственником помещений от 01.03.2018 г.

Истец ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.03.2023, является собственником помещения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 599 кв.м., вид права – собственность, дата государственной регистрации 11.01.2023, основания государственной регистрации – договор дарения от 27.12.2022. 

Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Пенза, 

<

адрес>, вид разрешенного использования объекта недвижимости – занимаемый пристроенный частью бара и прилегающей к ней территории, площадью 912 кв.м., вид права – собственность, дата государственной регистрации 05.12.2022, основание государственной регистрации – свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.12.2022.

Помещение является нежилым, встроено-пристроенным к жилому дому №16 по проспекту Победы г.Пензы.

Согласно акту экспертного исследования №164/16.1 от 27.10.2022 АНО «НИЛСЭ», в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в исследуемом нежилом помещении общей площадью 1140,2 кв.м. жилого дома 

<

адрес>, имеются повреждения элементов внутренней отделки, которые расположены в верхних и нижних частях помещений, наиболее вероятной причиной их образования является залив. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в нежилом помещении на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 297729,60 руб.

Согласно акту экспертного исследования №164(1)16.1 от 27.10.2022 АНО «НИЛСЭ», стоимость ремонта (стоимость материалов и работ) крыши нежилого помещения общей площадью 1140,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения исследования составляет, с учетом НДС, 353950 руб. 

10.11.2023 ФИО1 в адрес ООО «Новый град» была направлена претензия, с приложенными к ней копиями актов экспертного исследования, с требованием незамедлительно с момента получения настоящей претензии компенсировать ФИО1 убытки в общей сумме 651679,60 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертных исследований в сумме 25000 руб. 

14.11.2023 ООО «Новый град» направило возражения на претензию от 10.11.2022, согласно которых в соответствии с данными выписки из ЕГРН от 30.09.2022 площадь нежилого помещения составляет 599 кв.м., ООО «Новый град» с 01.05.2018 выставляет к оплате за содержание и ремонт общедомового имущества на площадь 599 кв.м. В претензии указана площадь 1140,2 кв.м., что не соответствует действительности, в связи с чем убытки в общей сумме 651679,60 руб. считают необоснованными. 

14.11.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Новый град» дополнения к претензии от 10.11.2023, согласно которой полагает доводы возражений несостоятельными и повторно требует компенсировать ему убытки в сумме 651679,60 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 25000 руб.

Ответа на данную претензию ответчиком истцом дано не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста эксперт АНО «НИЛСЭ» Ц.О.А., составившая акты экспертных исследований №164/16.1 от 27.10.2022 и №164(1)16.1 от 27.10.2022, из ее пояснений и представленной письменной консультации следует, что помещения, в которых имеются повреждения элементов внутренней отделки, находятся в пристроенной части нежилого помещения, на первом этаже, №20,21,22 и 23, их площадь составляет 76,5 кв.м., в помещения №20, 21 и 23 вход осуществлялся из подвала, в помещение №22 – с улицы. 

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в строительно-технической области, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.04.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Приволжский ЭКЦ». 

Согласно заключению экспертов АНО «Приволжский ЭКЦ» Н.А.А. и А.Д.А. №73 от 04.09.2023, эксперты пришли к следующим выводам:

комнаты №20-23 нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с КН №, имеют повреждения от залива помещения;

в комнатах №20-23 нежилого помещения с КН № с повреждениями от залива общедомовое имущество многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, входящее в обслуживание управляющей организации ООО «Новый град», отсутствует;

определить экспертным путем, строилась ли пристройка (литера А1) одновременно с МКД по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, так как отсутствуют методики по определению срока давности производства строительных работ. Согласно техническому паспорту от 05.05.1971 (с изменениями от 1989 г.) пристройка (литер А1) по адресу: 

<

адрес>, была построена после строительства основного строения (литер А) 1966 г., так как информация о пристройке (литер А1) была внесена в технический паспорт в 1989 г.;

пристройка литер А1 не располагается на земельном участке с КН №, являющимся общедомовым имуществом МКД по адресу: 

<

адрес>, а расположена на земельном участке с КН №, принадлежащем ФИО1;

комнаты №14,16-18 пристройки литер А1 по техническому паспорту от 05.05.1971 с изменениями от 07.06.1989 (комнаты №20-23 по техническому паспорту от 17.09.2016) включены в площадь 599 кв.м. нежилого помещения с КН № по адресу: 

<

адрес>;

причиной залива комнат №20-23 нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с КН №, является многочисленные повреждения и дефекты кровли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.А. заключение поддержал, при этом пояснил, что в комнатах №20-23 общедомового имущества нет, но есть инженерные коммуникации (водоотведение, ХВС), подключенные к внутридомовым инженерным коммуникациям многоквартирного дома. Крыша пристройки, в которой расположены помещения №20-23, расположена на другом уровне от крыши МКД, она защищает помещения пристройки от осадков, влаги.

Факт залива вышеуказанных помещений, причиной которого являются многочисленные повреждения и дефекты кровли, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, с требованиями истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответчик не согласен, мотивируя тем, что спорные помещения, подвергшиеся заливу, и крыша, расположенная над этими нежилыми помещениями, не являются общедомовым имуществом МКД по адресу: 

<

адрес>, оспаривал обязанность управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в части принадлежащих истцу нежилых помещений, указывая, что расходы по содержанию этого имущества несет сам истец.

Факт отказа ответчика от выполнения работ по осмотру аварийной крыши над спорными нежилыми помещениями и устранения причин залива, подтвержден показаниями представителей ответчика в ходе судебного заседания, от ликвидации протечки кровли отказался, посчитав, что кровля не является общим имуществом многоквартирного дома.

Из представленного истцом акта экспертного исследования №304/16 от 12 сентября 2023 ООО «ЛСЭ» следует, что нежилые помещения №20-23 в составе нежилого помещения кадастровый № площадью 599,0 кв.м. входят в состав многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являясь его неотъемлемой частью.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» Н.А.А. №206 от 08.12.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

площадь помещений в подвале МКД литер А, А1 и в пристройке А1, по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в фактическом пользовании истца ФИО1, составляет 579 кв.м.;

несущие и ограждающие конструкции пристройки литер А1 (А1) являются неотьемлемыми конструктивными и ограждающими элементами многоквартирного жилого дома, так как пристройка литер А1 (А1) по адресу: 

<

адрес>, не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является пристроенной частью многоквартирного жилого дома в виду наличия общих несущих стен, а также дверного проема, обеспечивающего сообщение между строениями. С технической точки зрения, демонтаж несущих и ограждающих конструкций пристройки литер А1 (А1) без ущерба конструкциям остальных строений (литер А, АI, AII, А2) многоквартирного жилого дома возможен, при условии разработки проектной документации на демонтаж, выполнения работ по демонтажу в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией;

конструкция кровельного покрытия пристройки литер А1 (А1) является неотъемлемым ограждающим элементом многоквартирного жилого дома, так как пристройка литер А1 (А1) по адресу: 

<

адрес>, не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является пристроенной частью многоквартирного жилого дома, ввиду наличия общих несущих стен, а также дверного проема, обеспечивающего сообщение между строениями. Кровля пристройки (литер А1 (А1)) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, предохраняет от проникновения атмосферных осадков нежилые помещения, расположенные в данном строении, жилую часть (литер А) многоквартирного жилого дома не предохраняет от проникновения атмосферных осадков. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данным заключениям экспертов, которые выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами – экспертами Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», у суда не имеется.

Данные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы экспертов ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебных заключений не возникает, экспертизы проведены с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания в строительно-технической области, большой стаж работы, суд, принимает заключения судебных экспертиз АНО «Приволжский ЭКЦ» в качестве доказательства по делу.

Исходя из акта экспертного исследования и заключений судебных экспертиз, пояснений эксперта, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что нежилое помещение с КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному жилому дому по тому же адресу и имеет общие с МКД неотъемлемые конструктивные и ограждающие элементы (фундамент, несущие стены, дверной проем, инженерные коммуникации) многоквартирного жилого дома. 

Кроме того, это подтверждается и платежными документами, выставляемыми ответчиком истцу для оплаты как жилищных услуг по содержанию общего имущества МКД, так и по оплате капитального ремонта, указывая площадь нежилых помещений истца 599 кв.м., куда входят и спорные залитые помещения.

Это же подтверждается и заочным решением Первомайского районного с суда г.Пензы от 9 ноября 2020, вступившим в законную силу 31.12.2020, по делу по иску ООО «Новый град» к К.А.С., предыдущий собственник вышеуказанного нежилого помещения, о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт. Этим заочным решением суда установлено, что К.А.С., являясь собственником нежилого помещения площадью 599 кв.м. с КН №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, обязана нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, оплачивать коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 599 кв.м., принадлежащее истцу, находясь как в пристроенной части, так и во встроенной части в многоквартирный дом, то есть, являясь встроенно-пристроенным помещением, входит в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с многоквартирным домом единое целое. 

Принадлежащее истцу встроено-пристроенное нежилое помещение взаимосвязано, используется в совокупности как с помещениями, расположенными непосредственно в жилом доме, так и пристрое, выходящем за его пределы, конструктивно составляет единое целое, то есть является единым строением с многоквартирным домом, а не самостоятельным объектом недвижимости, имеет тот же адрес, что и многоквартирный дом, инженерные коммуникации (теплоснабжение, поставка горячей воды) нежилого помещения имеют технологическое присоединение к общему имуществу многоквартирного жилого дома и являются частью внутридомовой инженерной системы многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика о том, что кровля пристроенного нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в соответствии с данными их технического паспорта в площадь многоквартирного дома не включена площадь кровли пристроенного помещения, суд находит несостоятельными, поскольку, как уже было выше указано, нежилое помещение, принадлежащее истцу, является встроено-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляет с ним единое целое, в связи с чем, спорная крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ, а.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, Правил №491. 

Довод ответчика о том, что в договоре управления МКД кровля над пристроем не указана в качестве общего имущества собственников помещений в МКД, решение о реконструкции МКД путем возведения пристроя к нежилому помещению собственника общим собранием собственников помещений в МКД не принималось, суд также находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что пристроенная часть нежилого помещения не является самостоятельным объектом недвижимости и обладает признаками единства с многоквартирным домом, следовательно, на ее содержание распространяются правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные жилищным законодательством. Кроме того, истцу выставляются платежные документы, в том числе и на оплату капитального ремонта с указанием площади принадлежащего ему нежилого помещения 599 кв.м., то есть с учетом пристроенного нежилого помещения и крыши над ним.

То обстоятельство, что ответчиком произведен перерасчет платы за жилищные услуги, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за надлежащее содержание общего имущества МКД, кроме того, этот перерасчет был произведен уже после подачи иска в суд.

Таким образом, ООО «Новый град», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе обеспечивать защиту кровли дома от протеканий.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не осуществляется в полном объеме контроль за техническим состоянием общедомового имущества МКД, не проводятся плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества МКД с учетом конструктивных элементов спорного нежилого помещения, не выполняются работы, необходимые для надлежащего содержания крыши над нежилым помещением многоквартирного жилого дома, не создаются безопасные условия для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества истца, поэтому ООО «Новый град» несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива нежилых помещений атмосферными осадками.

Согласно акту экспертного исследования №297/16 от 04.09.2023 ООО «ЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений №20, 21, 23 кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, после залива, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 442488 руб., стоимость устранения дефектов крыши над нежилыми помещениями №20, 21, 23 кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на момент экспертного исследования составляет 391780 руб. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение специалиста является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленное истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца и крыши является, по сути, письменным доказательством, подготовленным в целях определения цены иска. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Возражений со стороны ответчика относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не поступило.

У учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба – 

стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений в размере 442488 руб.,

стоимость устранения дефектов крыши 391780 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение предыдущим собственником использовалось в предпринимательских целях, истец, став собственником этого помещения, также намерен использовать его в предпринимательских целях, что он сам подтвердил в судебном заседании, пояснив суду, что предыдущий собственник использовал это помещение как закусочную, он намерен использовать его после ремонта как тренажерный зал в предпринимательских целях. 

Таким образом, принимая во внимание тип помещения, его площадь, а также пояснения самого истца об использовании помещения в предпринимательских целях, суд приходит к выводу, что нежилое помещение истцом используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, ФИО1 не может являться потребителем, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате экспертного исследования основаны на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований был представлены акты экспертных исследований №164/16.1 от 27.10.2022 и №164(1)/16.1 от 27.10.2022 АНО «НИЛСЭ», за которые истцом было оплачено 25000 руб., что подтверждается договором №164/16.1 от 20.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №164/16.1-2022 от 27.10.2022 на сумму 25000 руб., кассовым чеком на сумму 25000 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый град» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данный акт экспертного исследования в размере 25000,00 руб. 

АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, просит взыскать с ООО «Новый град» за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №206 от 08.12.2023 по счету №206 от 16.10.2023 сумму 20000 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была проведена, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно расчету стоимости экспертных услуг при производстве судебной экспертизы стоимость экспертизы составляет 20000 руб.

Поскольку иск к ответчику ООО «Новый град» удовлетворен, поэтому с ООО «Новый град» подлежат взысканию расходы за дополнительную строительно-техническую экспертизу в размере 20000 руб. 

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11542,68 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый град» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений в размере 442488 руб., стоимость устранения дефектов крыши 391780 руб., расходы за проведение экспертного исследования 25000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Новый град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 11542,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023.