АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 декабря 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

защитника адвоката Мурзина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года в отношении ФИО9.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мурзина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года ФИО9, дата года рождения, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Меру пресечения ФИО9, подписку и невыезде и надлежащем проведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ... решено конфисковать и обратить в доход государства.

По приговору суда ФИО9 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. 

Судом вынесен вышеуказанный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговора за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указано, что дата при задержании ФИО9 сотрудниками ГИБДД, ему был причинен вред здоровью в виде перелома нижней челюсти слева, что подтверждается справкой и показаниями сотрудника полиции ФИО5 В связи с полученной травмой он не мог пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого не отказывался. Затем был доставлен на медицинское освидетельствование, где попытался его пройти, но также не смог по состоянию здоровья сделать продув прибора, при этом им был сдан биологический материал. Вместе с тем, врачом психиатром-наркологом был оформлен его отказ от медосвидетельствования. Считает, что отказ от прохождения медосвидетельствавния был оформлен с нарушениями требований законодательства, а о переломе челюсти он сообщал как врачу, так и сотрудникам ГИБДД, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и медицинскими документами. Полагает, что указанные обстоятельства не могли повлечь привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а доказательства полученны в нарушение требований ст. 74 УПК РФ. Кроме того, считает приговор незаконным в части конфискации имущества, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление отозвано до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их, а отсутствие по делу представлений и жалоб влечет прекращение апелляционного производства по делу. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, Свидетель №3, ФИО1, ФИО5, письменные доказательства, подробно перечисленные в приговоре суда. 

Так, из показаний свидетелей ФИО3 и Свидетель №3 - сотрудников ГИБДД, следует, что во время несения службы они остановили автомобиль ... под управлением ФИО9, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 согласился его пройти, но фактически его не проходил, в связи с чем был доставлен на медицинское освидетельствование в медучреждение, где он также отказался от его прохождения, в связи с чем врачом был составлен соответствующий акт. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает врачом психиатром-наркологом, дата к ней был доставлен ФИО10 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО10 отказался от прохождения обследования и исследований, то ею был составлен соответствующий акт об отказе. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что дата к ней в магазин приходил ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать полицию. 

Вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, которым установлено у ФИО9 состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления ФИО9 транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, указанными в приговоре. 

Эти доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не приведено в приговоре суда. 

Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми, в том числе по доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они добыты и оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами. 

Из показаний ФИО9 следует, что дата он управлял автомобилем, его преследовали сотрудники ГИБДД, в связи с чем он свернул в поле, где у машины спустило колесо. Затем его задержали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, которого он выполнить не смог, так как у него была сломана челюсть. После чего его доставили на медицинское освидетельствование, где ему также было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, чего он сделать не смог, полагая, что у него возьмут кровь на анализ, а вместо этого был оформлен его отказ от медицинского освидетельствования. Спиртное в тот день не употреблял, употребил его накануне - дата.

Суд правильно оценил показания ФИО9 как способ уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние. Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции, оценив критически показания ФИО9, правильно установил его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом анализ и оценка показаний осужденного, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, проверены все возникшие версии, в том числе и выдвинутые осужденным и его защитником о непричастности к совершению преступления. Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции, оценив показания ФИО9 в судебном заседании, дал им критическую оценку, достаточно полно мотивировав свое решение. 

Доводы ФИО9 об отсутствии возможности прохождения медицинского освидетельствования в связи с переломом нижней челюсти, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный прошел освидетельствование на состояние опьянения на приборе, согласно акту освидетельствования от дата у ФИО9 были установлены показатели 0,165 мг/л. в выдыхаемом воздухе, а в связи с отказом поставить подпись в акте, ФИО9 был доставлен в медучреждение на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем был составлен акт. Данные обстоятельства подтверждаются видео-записью, совершенной сотрудниками ГИБДД. В связи с чем данные доводы осужденного суд апелляционной инстанции отвергает.

Таким образом, доказанность вины ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО9 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному ФИО9 наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания ФИО9

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учел наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, и отсутствии оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, судом мотивированы, являются верными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. 

Оснований полагать, что при назначении наказания судом на момент вынесения приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО9 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким. 

Доводы жалобы о неправомерной конфискации имущества являются необоснованными.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления осужденному ФИО9 имущества - автомобиля марки «..., принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО9, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял принадлежащим ему автомобилем, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-7230/2023

судья Кузнецова К.Н.