П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Рубцова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Михайлова М.Л., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

представителя потерпевшего ООО «

<

Данные изъяты>» Потерпевший №1, представившей доверенность 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

Данные изъяты> не судимого

<

Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата обезличена> в 14 часов 27 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «

<

Данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> где, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, похитил со стеллажа в магазине «

<

Данные изъяты>» одну бутылку водки «

<

Данные изъяты>» на солодовом спирте «

<

Данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 180,38 рублей без НДС и одну бутылку водки «

<

Данные изъяты>» платинум объемом 0,5 литра стоимостью 167,80 рублей без НДС. Держа в руках похищенное, ФИО2 прошел мимо кассовой зоны магазина и направился к выходу. В это время его действия, направленные на хищение имущества, были обнаружены продавцом-кассиром ФИО1, которая потребовала от ФИО2 их прекращения. Несмотря это, ФИО2 в продолжение своих противоправных действий, удерживая похищенное при себе, а именно в руках, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не обращая внимания на требования остановиться и вернуть похищенное, открыто похитил вышеуказанный товар, выбежав из магазина на улицу и скрывшись с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 причинил ООО «

<

Данные изъяты>» вред имуществу на общую сумму 348,18 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рубцов В.А. и представитель потерпевшего ООО «

<

Данные изъяты>» Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется соседями положительно, жалоб на его поведение не поступало, в употреблении алкоголя и наркотических средств замечен не был (л.д. 94), в 2018 году привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения и неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (л.д. 97), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 90, 91, 93).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, чистосердечные признания от 

<

Дата обезличена> (л.д. 22) и от 

<

Дата обезличена> (л.д. 30), принесение извинений представителю потерпевшего, положительные характеристики соседей по месту жительства и наличие со слов неофициального места работы.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания и следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 после совершения грабежа (

<

Дата обезличена>) добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не являлся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по ориентировке с камеры видеонаблюдения магазина «

<

Данные изъяты>» сотрудниками полиции был задержан ФИО2 в подъезде дома, где он распивал похищенные спиртные напитки. Его опрос и чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 22) были составлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения и проверки на причастность к совершению грабежа, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем. 

ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до этого не известной органам расследования, не сообщил. 

Таким образом, в действиях ФИО2 не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания чистосердечных признаний от 

<

Дата обезличена> (л.д. 22) и от 

<

Дата обезличена> (л.д. 30) как явку с повинной не имеется.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО2 добровольно возместил в полном объеме причиненный ООО «

<

Данные изъяты>» ущерб.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО2 и его желание продолжить употребление спиртного, сняло внутренний контроль над своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на хищение алкогольной продукции из магазина.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление является распространённым, представляющим повышенную общественную опасность, направленное против собственности граждан. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся и возместил в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 

ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции;

находиться дома по месту жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарную накладную и компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

Данные изъяты>»– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова