32RS0015-01-2023-000761-19

Дело № 1-65/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1,

защитника подсудимой ФИО– адвоката ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, со средним специальным образованием, не работающей, имеющей двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> года рождения и двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя глобальную сеть «Интернет» на сайте «Авито.ру» разместила объявление о продаже щенка породы «Йорк», которое обнаружила Потерпевший №1 В ходе дальнейшего общения, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, который фактически находился в пользовании ФИО, путем осуществления звонков и переписки в мессенджере «Вотсап», ФИО договорилась с Потерпевший №1 о продаже щенка породы «Йорк», его доставке и оплате.

Действуя согласно достигнутой договоренности Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, в счет стоимости перевозки и предоплаты за приобретенного щенка, в 11:30:21 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № со счетом №, открытым в 

<

адрес> в сумме 1000 рублей, на счет указанный ФИО в переписке Потерпевший №1 в мессенджере «Вотсап» банковской карты ПАО «Сбербанк» №, со счетом № на имя ее дочери Свидетель №1 и фактически находившейся в пользовании ФИО

Далее ФИО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, не имея намерений отправлять щенка, продолжила общение с Потерпевший №1 путем осуществления звонков и переписки в мессенджере «Вотсап»,уверила Потерпевший №1, что при оплате оставшейся суммы она в течение 10 часов отправит ей щенка, в результате чего в 19:49:01 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в счет оплаты за приобретенного щенка со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № со счетом №, перевела денежные средства в суме 

<

данные изъяты> рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на счет указанный ФИО в переписке с Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, со счетом № на имя ее дочери Свидетель №1 и фактически находившейся в пользовании ФИО

ФИО взятые на себя обязательства не выполнила, после перечисления ей денежных средств Потерпевший №1, щенка не отправила, перестав отвечать на звонки и сообщения последней, а в последствии удалила объявление о продаже щенка с сайта «Авито.ру». Тем самым, ФИО путем обмана похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия ФИО органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник ФИО2 поддержала мнение ФИО

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО в связи с состоявшимся примирением, пояснив, что обвиняемая причиненный вред загладила, денежные средства вернула, претензий к ней она не имеет.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО по данному основанию.

Выслушав стороны, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО прекратить в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, загладила причиненный потерпевшей вред, вернув денежные средства, между сторонами произошло примирение, а также то, что потерпевшая Потерпевший №1, и подсудимая просили о прекращении производства по делу.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, ранее не судимой, имеющей двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, имеющей хроническое заболевание, наличия в ее действиях, смягчающих наказание обстоятельства в виде: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признания вины; раскаяния в содеянном; состояние здоровья; наличие несовершеннолетних детей, с учетом добровольного волеизъявления потерпевшей на примирение, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО уголовное дело за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимой, учитывая, наличие у нее малолетних и несовершеннолетних детей, суд считает возможным ФИО от взыскания процессуальных издержек на следствие и в суде освободить, с отнесением их за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, сим-карту с абонентским номером №; информацию и историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», компакт-диски, результаты ОРД, хранить в уголовном деле. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО освободить.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток с момента оглашения.

Председательствующий судья Листратенко В.Ю.