№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Исаева С.Н.

при секретаре Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась Региональная общественная организация «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 

<

дата> она приобрела 

<

дата> приобрела дистанционным способом у ИП ФИО3 двигатель (vin № к автомобилю «Мерседес Бенц» (гос. номер № RUS) стоимостью 240 000 рублей, которую потребитель оплатила в полном объеме.

<

дата> ИП ФИО3, после оплаты потребителем денежных средств по доставке двигателя в размере 4700 рублей, передал двигатель (№, vin № от 642820) потребителю по акту приема-передачи и накладной. По рекомендации ответчика, потребителем были приобретены необходимые для установки двигателя расходные материалы и запчасти на сумму 21 450 рублей, что подтверждается товарными чеками от 14.03.2017г.

После доставки указанных расходных материалов и запчастей, 21.03.2017г. потребитель совместно с ИП ФИО3, прибыли к специалисту ИП ФИО1 №3, которым в присутствии ИП ФИО3 двигатель с использованием приобретенных потребителем расходных материалов и запчастей был установлен на автомобиль, также произведена диагностика. За проведенную диагностику работы двигателя потребитель оплатил ИП ФИО1 №3 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. По результату диагностики ИП ФИО1 №3 дано устное заключение о наличии в двигателе недостатков, а также о невозможности использовать двигатель с этими недостатками. В связи с несогласием с мнением специалиста ФИО1 №3, по требованию ИП ФИО3 посредством эвакуатора автомобиль с двигателем был доставлен в указанный ИП ФИО3 автосервис ИП ФИО1 №1 по адресу: 

<

адрес>

По заявлению продавца ИП ФИО3 

<

дата> ИП ФИО1 №1 провел проверку качества двигателя в сервисном центре в присутствии ИП ФИО3.В.Г., о чем был составлен дефектовочный акт №, согласно которому: при вскрытии головки двигателя поршня упираются в клапана, на всех поршнях имеются насечки удара клапанов, а также был сделан вывод, что двигатель имеет существенные недостатки, и не пригоден к эксплуатации. За проведение указанной проверки качества товара потребитель оплатил ИП ФИО1 №1 10 000 рублей, что подтверждаются актом № от 22.03.2017г., заказ-наря

<

адрес>. Таким образом, как следует из фактических обстоятельств дела, автомобиль потребителя ФИО2 с приобретенным у ИП ФИО3 двигателем не эксплуатировался.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 потребовала от ИП ФИО3 возврата денежных средств за некачественный товар, о чем составлен акт приема-передачи о возврате двигателя 30.03.2017г., от подписи которого ИП ФИО3 отказался.

По причине неудовлетворения ответчиком ИП ФИО3 требования потребителя от 30.03.2017г. о возврате денежных средств в установленный законом срок, 18.04.2017г. ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 телеграмму, в соответствии с которой повторно просила ИП ФИО3 о возврате денежных средств и товара. Обращение к ИП ФИО3 осталось без ответа и без удовлетворения. В связи с чем, потребитель ФИО2 22.05.2017г. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Просила суд взыскать с ответчика стоимость двигателя в сумме 240.000 рублей, убытки в сумме 56.473 рубля 40 копеек, неустойку в размере 516.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей, штраф в пользу истца и РОО «ПЗП».

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО8 иск не признали. Пояснили, что между сторонами был заключен договор купли-продажи двигателя на автомобиль истца бывший в употреблении. Между сторонами был согласован срок в течении которого будет проверена работоспособность двигателя, а так же необходимость выполнения всех рекомендаций ответчика и установки двигателя в специализированном сервисе. По мнению ответчика, недостатки в двигателе возникли в следствии нарушений при его установки в автомобиль. Потребитель самостоятельно выбрал сервисный центр, в связи с чем ответственность по данному иску на него возложена быть не может.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор купли-продажи двигатель (vin № от 642820) к автомобилю «Мерседес Бенц» (гос. номер № RUS) стоимостью 240 000 рублей, которую потребитель оплатила в полном объеме.

<

дата> ИП ФИО3, после оплаты потребителем денежных средств по доставке двигателя в размере 4700 рублей, передал двигатель (№, vin № от 642820) потребителю по акту приема-передачи и накладной. По рекомендации ответчика, потребителем были приобретены необходимые для установки двигателя расходные материалы и запчасти на сумму 21 450 рублей, что подтверждается товарными чеками от 14.03.2017г. 

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" определено, что недостаток товара - его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, предусмотренные настоящей статьей, предъявляются потребителем продавцу либо изготовителю, импортеру.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится двигатель автотранспортного средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В момент установки двигателя в автомобиль выявились следующие недостатки: поршня двигателя упираются в клапана, на всех поршнях имеются насечки удара клапанов. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> в двигателе выявлены существенные дефекты, не позволяющие эксплуатировать двигатель. Дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна. Причиной появления дефектов является нарушения технологии ремонта двигателя или установка деталей несоответствующего размера или ненадлежащего качества.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Факт наличия в товаре недостатков сторонами не оспаривались, так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1 №1

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО1 №1 двигатель работает с посторонними шумами - металлический стук, поршень упирается в клапаны, на всех поршнях имеются насечки удара клапанов, имеются ошибки в ЭБУ (неверный сигнал датчика распредвала).

Согласно исследовательской части и выводам экспертного заключения № от 14.11.2017г. ИП ФИО10 установлено, что на всех клапанах имеются следы светлого оттенка и повреждения, на всех поршнях имеются следы светлого оттенка и деформации, при геометрическом сопоставлении повреждений поршней и клапанов можно сделать однозначный вывод о том, что эти повреждения были образованы от взаимного соответствующего контакта поршней и клапанов, в результате этих многократных контактов был слышен посторонний стук в данном работающем двигателе, при этом контакт между клапанами и поршнями недопустим, наличие деформаций на поршнях очевидно и имеются достаточные основания полагать, что геометрия клапанов так же может быть нарушена, между головками блока цилиндров и блоком цилиндров установлена не оригинальная прокладка, что говорит о том, что двигатель подвергался разбору, наиболее вероятными причинами возникновения повреждений исследуемого двигателя являются: - изношена (растянута) цепь между распределительным и коленчатым валами, либо цепь является не качественной, некорректная установка (регулировка) цепи между распределительным и коленчатым валами, выход из строя или неправильная регулировка (в том числе предпусковая) натяжных роликов и успокоителей, в результате чего возможно перескакивание цепи через приводные звёздочки на один или несколько зубьев, неправильно подобранная толщина прокладки между головками блока цилиндров и блоком цилиндров при их фрезеровке, а также при замене каких-либо деталей на ненадлежащие, появление данных дефектов по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля при условии того, что двигатель регулярно проходил плановые ТО, крайне маловероятно, при условии того, что газораспределительная цепь и шестерни находились в значительной степени в изношенном состоянии и при проворачивании коленчатого вала в обратном направлении, цепь может перескочить на один или несколько зубьев в нижней части, возможной вероятной причиной появления дефекта также может являться нарушение технологии ремонта или установки деталей несоответствующего размера или ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд считает установленным факт наличия в товаре существенных недостатков, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика о том, что, что истец, обратился в не надлежащий автосервис для установки двигателя, не влияют на вывод суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления некачественных услуг по установки двигателя, которые могли был повлиять на его качественные характеристики При этом на ответчике (продавце) лежит обязанность доказать отсутствие в проданном товаре существенных недостатков, между тем сторона ответчика таких доказательств суду не представила.

При таких данных суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ИП ФИО3 оплаченных за товар денежных средств в сумме 240.000 рублей, а так же взысканию убытков по доставке товара в сумме 4.700 рублей, расходы по приобретению расходных материалов и запчасти на сумму 21 450 рублей, что подтверждается товарными чеками от 14.03.2017г, расходы по установке и снятию двигателя, оплаченные потребителем ИП ФИО1 №3 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №., оплата диагностики ИП ФИО1 №1 - 10 000 рублей, что подтверждаются актом № от 22.03.2017г., заказ-наря

<

адрес>, а всего 56.150 рублей. 

В части взыскания расходов по отправке телеграммы ответчику в сумме 323 рубля 40 копеек, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, так как суду не предоставлен подлинник квитанции. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель ФИО2 заявила ИП ФИО3 требование о возврате стоимости некачественного товара - 30.03.2017г., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №3, а также телеграммой от 18.04.2017г.

Таким образом, требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до 28.04.2017г. В связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 29.04.2017г. по 30.11.2017г. в, размере: 240 000 руб. х 1 % х 215 дней = 516 000 рублей. 

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в связи с не возвратом товара основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии со положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком прав истца, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. По мнению суда исходя из требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна составлять 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в равных долях в пользу истца и РОО «ПЗП». Размер штрафа составляет 240.000 + 56.150 рубля +100.000+10.000 /2 /2 = 101. 537 рублей 50 копеек Сумма штрафа составляет 101. 537 рублей 50 копеек в пользу истца и РОО «ПЗП». 

Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, суд полагает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета из расчета удовлетворенных требований в размере 7.461 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 стоимость двигателя в сумме 240.000 рублей, убытки в сумме 56.150 рублей, неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей штраф в сумме 101.537 рублей 50 копеек, а всего 507.687 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу РОО «Правовая защита потребителей» с ИП ФИО4 штраф в сумме 101.537 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета 7.461 рубля 50 копеек. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 7 декабря 2017 года. 

Председательствующий:

Судья Исаев С.Н.