РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Считает что в дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО4, управляющий автомобилем, принадлежащим ФИО7 на праве собственности. В отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из данного постановления исключен вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию ему было отказано в страховой выплате, так как вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Он обратился к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 401 100 рублей. До настоящего времени страховую выплату он не дополучил. Просит признать ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 172 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено в почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что из представленных истцом документов следует, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, что подтверждается материалами административного дела. ФИО3 сам не справился с управлением автомобилем и в результате его действий транспортные средства были повреждены.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 54 километре автодороги ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и №, государственный регистрационный номер № с полуприцепом №, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащих ФИО7 на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении автомобиль под управлением ФИО3 осуществлял опережение впереди движущихся транспортных средств (согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации опережение осуществляется без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения *п.1.2 Правил). При опережении произошло столкновение правой части автомобиля под управлением ФИО3 с полуприцепом автомобиля под управлением ФИО4 отчего автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд левой частью автомобиля на разделительную полосу (троссы), после чего вновь совершил наезд на полуприцеп с последующим опрокидыванием.

Причиной столкновения транспортных средств ФИО3 в своих объяснениях указывает, что когда он осуществлял маневр опережения, автомобиль под управлением ФИО4 без включения сигнала поворотника внезапно начал перестроение в его ряд и задел автомобиль под его управлением, отчего он потерял управление транспортным средством. 

ФИО4 указывает, что убедившись в безопасности маневра со включенным левым поворотником совершил опережение впереди идущего транспортного средства, и при возвращении на свою полосу движения увидел как сзади опрокидывается автомобиль под управлением ФИО3, который он до этого не видел и который он не задевал.

В материалах дела (в том числе дела об административном правонарушении) отсутствуют какие-либо иные материалы, кроме объяснений двух участников дорожно-транспортном происшествии, которые являются взаимоисключающими относительно причин столкновения автомобилей.

Согласно положениям главы 11 Правил дорожного движения РФ на водителе, который собирается совершить маневр опережения, лежит обязанность убедиться, что данным маневром он не создаст помех в движении другим участникам дорожного движения, а водитель транспортного средства, которое опережают, должен дать возможность безопасного совершения данного маневра и при необходимости прижаться к обочине и пропустить автомобиль.

Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия могли стать как действия ФИО3, так и действия ФИО4, при том, что из доказательств, представленных суду невозможно определить конкретное лицо, чьи действия виновны в первую очередь, в связи с чем, для целей разрешения данного гражданского дела считает возможным признать степень вины ФИО4 и ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия обоюдной.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой ему было отказано в связи с тем, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Указанные действия ответчика суд считает ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования перед истцом. 

Так, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством отсутствия вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно было установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортном происшествии, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в страховой выплате ФИО3 и данную выплату они должны были произвести размере ? доли от причиненного ему имущественного ущерба.

Суду же в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств даже проведения осмотра автомобиля истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения относительно размера причиненного ущерба истцу экспертное заключение ИП ФИО9 №, выполненное по заказу ФИО3, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно заключения, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 401 100 рублей.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 рублей, то есть 1/2 доли от причиненного истцу ущерба, рассчитанная от максимальной суммы страхового возмещения (400 000/2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, рассматривая дела в рамках заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика неустойку, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит, о применении данной статьи представитель ответчика не просил. Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, соответствует требованиям, предъявляемым закону, в связи с чем подлежит принятию за основу решения.

Всего со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате) до ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям, что составляет 86 000 рублей (200 000*1%*43).

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 360 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (200 000/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО3 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Так как требования ФИО3 удовлетворены в размере 50% от первоначально заявленных, судебные расходы также подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 6 850 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 22 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 22 850 рублей, а всего 411 850 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 360 (шести тысяч трехсот шестидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов