Дело № 2-117/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004187-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кар Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Мэйджор Кар Плюс», в котором просит суд взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1415000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку – 1032950 руб., неустойку в размере 14150 руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения, и до момента фактического исполнения, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Авто-Моторс».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Мэйджор Кар Плюс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN: № (заказ 060917-UT01), цвет синий. Цена автомобиля составила 1415000 руб. По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на регистрационный учет истцу было выдано свидетельство о регистрации 33 49 №, государственный номер 

<

***>. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось у официального дилера компании KIA ООО «Авто-Моторс», что подтверждается дубликатом сервисной книжки. ТО-5 было пройдено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Авто-Моторс» проводился гарантийный ремонт – замена топливного насоса высокого давления. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 33 мин. произошел пожар в автомобиле по адресу: 

<

адрес>, ФАД М7, км 137. В результате возгорания автомобиль уничтожен полностью. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>», очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Непосредственной причиной возгорания могло послужить: загорание горючих материалов автомобиля в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, самовоспламенение горючих материалов автомобиля при попадании на высоконагретую поверхность системы выпуска отработанных газов двигателя. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Истец полагает, что ей был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, обладающий существенным недостатком товара, являющийся производственным дефектом, либо некачественно проведен гарантийный ремонт автомобиля, в результате которых произошло возгорание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авто-Моторс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на основные элементы автомобилей Киа, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев (84 месяца для Киа К9/К900) или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (стр. 6 сервисной книжки). Проведенные гарантийные ремонты в процессе обслуживания автомобиля официальным дилером ООО «Авто-Моторс» отражены в представленных в материалы дела заказах-нарядах. Гарантийный период автомобиля истца ограничен временными рамками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока гарантии истец не вправе предъявлять требования к ООО «Авто-Моторс» по недостаткам товара, поскольку ответчик не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером автомобиля, принадлежащего истцу. ООО «Авто-Моторс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Кар Плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 68-69), в котором указала, что по истечении срока гарантии истец не вправе предъявлять требования к ООО «Мэйджор Кар Плюс» по недостаткам товара, поскольку ответчик не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером автомобиля, принадлежащего истцу. Истцом не представлено доказательств, что в автомобиле имеются существенные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю.

Третьи лица ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Киа Моторс РУС» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ООО «Мэйджор Кар Плюс» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля KIA TF (OPTIMA) VIN: № (заказ: 060917-UT01), легковой, бензиновый, кузов: №, цвет синий (далее по тексту – договор). 

Цена автомобиля составила 1415000 рублей (п. 2.1 договора). Оплата произведена в полном объеме.

В силу п. 4.1 договора покупатель уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, действует до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара – корпорацией Киа и оказываются любым официальным дилером корпорации Киа в России.

По акту приема-передачи автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось у официального дилера компании KIA ООО «Авто-Моторс», что подтверждается дубликатом сервисной книжки и не оспаривалось представителе ответчика ООО «Авто-Моторс».

Проведенные гарантийные ремонты в процессе обслуживания автомобиля официальным дилером ООО «Авто-Моторс» отражены в представленных в материалы дела заказах-нарядах: ДД.ММ.ГГГГ – 01-текущий ремонт, ДД.ММ.ГГГГ – техническое обслуживание 2, ДД.ММ.ГГГГ – техническое обслуживание 3, ДД.ММ.ГГГГ – сервисная компания, ДД.ММ.ГГГГ – сервисная компания, ДД.ММ.ГГГГ – техническое обслуживание 4, ДД.ММ.ГГГГ – сервисная компания, ДД.ММ.ГГГГ – диагностика по гарантийному ремонту Киа, ДД.ММ.ГГГГ – диагностика по гарантийному ремонту Киа, ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт Киа, ДД.ММ.ГГГГ – диагностика по гарантийному ремонту Киа, ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт Киа, ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт Киа, ДД.ММ.ГГГГ – текущий ремонт, ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт Киа, ДД.ММ.ГГГГ – техническое обслуживание 5, ДД.ММ.ГГГГ – диагностика по гарантийному ремонту Киа, ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт Киа.

Согласно заказу наряду № АМ00383958 (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ (исправлена на ДД.ММ.ГГГГ)), ООО «Авто-Моторс» выполнялись работы по гарантийному ремонту двигателя ДВС, описание неисправности со слов механика: посторонний шум при работе ДВС. Обнаружен износ стенок и поршней цилиндров, уровень масла в норме, радиатор охлаждения ДВС в норме, но забиты.

В процессе ремонта использовался комплект прокладок двигателя (артикул 209102GА02) (т. 1, л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут произошел пожар в автомобиле по адресу: 

<

адрес>. В результате возгорания автомобиль KIA TF (OPTIMA) VIN: №, и имущество, находящееся в нем, уничтожены полностью, что подтверждается справкой о пожаре ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца ФИО2, который в момент возгорания управлял транспортным средством, пожар произошел при следующих обстоятельствах. По мере движения по трассе М-7 ему водители других машин моргали дальним светом, в связи с чем он решил остановиться с целью установления причины. При попытке остановиться тормоза не сработали, на приборной панели загорелись все индикаторы. Сумев остановиться и выйдя из машины, он увидел, что из подкапотного пространства идет открытое горение. После чего он вызвал пожарную охрану и приступил к самостоятельному тушению.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>», очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), г/н №, по адресу: 

<

адрес>. Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов автомобиля в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети и электрооборудования, самовоспламенение горючих материалов автомобиля при попадании на высоконагретую поверхность системы выпуска отработанных газов двигателя.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Петушинскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Мэйджор Кар Плюс» с требованием выплатить ей уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1415000 руб. Ответ ООО «Мэйджор Кар Плюс» в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Априори-эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Априори-эксперт», очаг возгорания автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: № находился в задней части моторного отсека и им являлся стальной теплозащитный кожух колбы каталитического нейтрализатора системы удаления отработавших газов двигателя. Направленность распространения пожара на его начальном этапе: от кожуха по щиту моторного отсека влево и вперед по деталям, располагающимся у брызговика левого переднего крыла. Выжженное, розоватого цвета пятно на поверхности кожуха характерно для следа пребывания, растекания и выгорания тормозной жидкости.

В ответе на второй вопрос указано, что технической причиной возникновения пожара в автомобиле являлась разгерметизация резиновых трубок на двух тормозных трубопроводах, следующих от главного тормозного цилиндра к модулю ABS, с последующим выбросом тормозной жидкости на поверхность стального теплозащитного кожуха колбы каталитического нейтрализатора, разогретого до рабочих температур. При попадании тормозной жидкости на поверхность теплозащитного кожуха произошло ее термическое разложение с образованием паровоздушной смеси и последующим ее воспламенением.

В ответе на третий вопрос указано, что в объеме собранной информации экспертами рассматривается несколько причин возгорания автомобиля:

• в процессе эксплуатации из-за старения и деградации резиновых шлангов появилась утечка в гидроприводе рабочей тормозной системы. Водитель игнорировал правила Руководства по эксплуатации и требования ПДД РФ, что привело к развитию дефекта, утечки тормозной жидкости на ходу и возгоранию автомобиля. Причиной возгорания является нарушение требований Руководства по эксплуатации и ПДД РФ;

• резиновым шлангам был нанесен вред грызунами в процессе хранения автомобиля, при этом требования Руководства и ПДД РФ выполнялись водителем, произошел одномоментный разрыв шланга, что привело к утечке и возгоранию автомобиля. Причина возгорания является результатом эксплуатационных повреждений;

• при выполнении работ по замене тормозных колодок была использована агрессивная тормозная жидкость, что привело к разрушению шлангов, их разгерметизации на ходу, утечке тормозной жидкости и возгоранию автомобиля. Причиной возгорания является ненадлежащее обслуживание.

В ответе на четвертый вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля Kia Optima, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению причин возникновения пожара, на апрель 2023 года, составляет около: 22804 рубля 74 копеек, трудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 1,2 нормо-часа. Стоимость устранения последствий пожара определяется рыночной стоимостью автомобиля Kia Optima, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, и составляет около: 1904000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы», очаг пожара расположен в моторном отсеке с правой стороны относительно хода движения и ограничен моторным щитом, передней право стороной двигателя внутреннего сгорания и элементами системы выпуска.

В ответе на второй вопрос указано, что согласно результатам проведенного комплексного исследования непосредственной технической причиной возникновения пожара в подкапотном пространстве автомобиля Kia Optima, идентификационный номер (VIN): №, стало нарушение герметичности переднего сальникового уплотнения коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания. Наибольшие термические повреждения сконцентрированы со стороны штатного расположения переднего сальника коленчатого вала. Отсутствие его замены при комплексе ремонтно-восстановительных работ привело к неконтролируемому снижению уровня моторного масла в процессе движения не до критической отметки для деталей ДВС, но в достаточном объеме для возникновения пожара при контакте моторного масла с высоконагретыми частями системы выпуска отработавших газов, что и привело к возгоранию. Согласно имеющимся заказам-нарядам, данный сальник не менялся в процессе ремонта ДВС, хотя он относится к деталям разового монтажа.

В ответе на третий вопрос указано, что замена сальника является обязательной процедурой в процессе ремонта ДВС. Следовательно, отсутствие его замены необходимо отнести к процедуре ненадлежащего ремонта автомобиля.

В ответе на четвертый вопрос указано, что стоимость устранения дефекта, который послужил причиной возникновения пожара на автомобиле Kia Optima, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, составляет 2800 руб. В связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, направленного на устранение сопутствующих повреждений, причиненных исследуемому автомобилю в результате пожара, экспертом была установлена наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий пожару. В данном случае показатель рыночной стоимости фактически отражает затраты, которые необходимы для устранения повреждений, причиненные автомобилю в результате пожара. Таким образом, наиболее вероятная рыночная стоимость рассматриваемого транспортного средства Kia Optima, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1559900 руб.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Экспертом Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом доказательств, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что он является механиком ООО «Авто-Моторс», он осуществлял капитальный ремонт двигателя на автомобиле Киа Оптима. Данный ремонт осуществлялся в рамках гарантийных обязательств. Ремонт проходил в стандартном режиме. Через 1000 км пробега клиент снова приехал на замену масла, запотеваний и подтеканий масла обнаружено не было. Он в рамках ремонта выполнял работы по замене переднего сальника.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 подтвердил правильность и обоснованность данного заключения. Указал, что обладает знаниями как в области пожаротехнической экспертизы, так и в области автотехнической экспертизы, что подтверждается документами о получении соответствующего образования. В соответствии с действующим законодательством возможно проведение комплексной экспертизы одним экспертом. При проведении экспертизы какой-либо сбор доказательств им не осуществлялся, в ходе исследования и формирования заключения использовались сведения, имеющиеся в открытых, доступных для всех источниках.

Также пояснил, что после начала возгорания и в процессе пожара при движении автомобиля электрическая часть автомобиля работала, что подтверждается данными с видеозаписи о работе задних стопсигналов транспортного средства истца. После возникновения горения автомобиль еще находился в движении, по ходу движения происходило подтормаживание и лицо, управлявшее автомобилем своевременно бы обнаружило индикатор тормозной жидкости на приборной панели. Указанное обстоятельство опровергает версию экспертов ООО «Априори-эксперт» о возникновении пожара в результате разгерметизации резиновых трубок на двух тормозных трубопроводах с последующим выбросом тормозной жидкости на поверхность стального кожуха колбы каталитического нейтрализатора. На момент возгорания ДВС транспортного средства истца работал в штатном режиме. Наибольшие термические повреждения сконцентрированы со стороны штатного расположения переднего сальника коленчатого вала. В рамках гарантийного ремонта ДВС в ноябре 2020 должна была производиться замена переднего сальника коленчатого вала, поскольку согласно требованиям «Киа Оптима. Руководство по ремонту и эксплуатации» (издательство «Монолит, 2022) повторное использование (в случае ее снятия) данной детали не допускается. Отсутствие его замены или ненадлежащая установка (повреждение в процессе монтажа) нового переднего сальника в ходе ремонта (с учетом показаний свидетеля о включении переднего сальника коленчатого вала в комплект прокладок двигателя) привело к неконтролируемому снижению уровня моторного масла в процессе движения не до критической отметки для деталей ДВС, но в достаточном объеме для возникновения пожара при контакте моторного масла с высоконагретыми частями системы выпуска отработавших газов, что и привело к возгоранию. Оценить качество работ по установке сальника после пожара технически невозможно, однако он находится в очаговой зоне, его крышка оплавлена, что свидетельствует о том, что масло из него истекало. Эксплуатация автомобиля не могла повлиять на разгерметизацию сальника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Авто-Моторс» о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В заключении эксперта Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» достаточно полно и ясно изложены описания проведенного исследования и сделанные выводы и ответы на постановленные вопросы. Представленное представителем ответчика ООО «Авто-Моторс» заключение специалиста № (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований, не принимается судом во внимание, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых в области пожаро-технических экспертиз каким-либо образовательным документом не подтверждена.

С учетом изложенного, поскольку иными доказательствами по делу опровергается версия о причинах возникновения пожара в автомобиле истца, указанная в заключении экспертов ООО «Априори-эксперт», суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться заключением эксперта Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы».

Ответчиком ООО «Авто-Моторс» в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по замене переднего сальника коленчатого вала в ходе проведения гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу, надлежащего качества в ноябре-декабре 2020. Сведений об установлении гарантийного срока на выполненные работы по ремонту ДВС в заказе-наряде отсутствуют. Требования, связанные с недостатками выполненной работы предъявлены потребителем в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате пожара, возникшего в результате некачественно выполненного ремонта ДВС со стороны ООО «Авто-Моторс», полностью уничтожен автомобиль, принадлежащий истцу ФИО5 Выполнить ремонт автомобиля в объеме, который позволит устранить имеющийся комплекс повреждений, возникших вследствие пожара, и восстановить работоспособность и ресурс исследуемого объекта с технической точки зрения не представляется возможным, что подтверждается заключением эксперта Частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ООО «Авто-Моторс» истцу причинены убытки в размере стоимости уничтоженного транспортного средства, т.е. в размере 1415000 руб. (в пределах заявленных исковых требований). С ООО «Авто-Моторс» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в сумме 1415000 руб. В иске к ООО «Мэйджор Кар Плюс» суд считает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств причинения убытков истцу в результате ненадлежащего качества проданного ему данным ответчиком товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удолветворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032950 руб. и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ООО «Мэйджор Кар Плюс» с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о возмещении убытков к надлежащему ответчику ООО «Авто-Моторс» до обращения в суд истец не обращалась.

Также установлено, что причинение убытков истцу имело место в результате осуществления гарантийного ремонта автомобиля, цена выполнения указанного ремонта ДВС между сторонами не установлена, истцом не оплачивалась, доказательств обратного не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Он заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту автомобиля в течение гарантийного срока обслуживания автомобиля, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика ООО «Авто-Моторс» в пользу истца в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом исковые требования ФИО5 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены в общей сумме 1416000 руб. (1415000 руб. + 1000 руб.), в связи с чем с ответчика ООО «Авто-Моторс» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 708000 руб. (1416000 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО5 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7350 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Авто Моторс» в пользу истца подлежит взысканию 2075 руб. в счет возмещения государственной пошлины.

С ответчика ООО «Авто-Моторс» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в размере 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в сумме 1415000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 708000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 2075 рублей, всего 2126075 (два миллиона сто двадцать шесть тысяч семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о взыскании неустойки отказать.

В иске ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кар Плюс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

 

Мотивированное решение составлено «06» октября 2023 года.

Судья М.А. Сысоева