Дело № 2-1494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко ...., при секретаре Байдиной ..., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,об обязании совершить определенные действия,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 ... обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и РНКБ Банк (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указанного договора с истцом было заключено соглашение об участии в программе коллективного комплексного страхования. За участие в данной программе ФИО1 ... было оплачено 6187, 50 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 .... признан .... Выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страхового случая является: - Банк в размере остатка задолженности по Кредитному договору и истец – в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком его задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Однако, ответчик без согласия истца снимает с его пенсионной карты половину его пенсии. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика прекратить взыскание с пенсионной карты истца части его пенсии.

В судебном заседании представитель истцаПасиченко ...., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела документам. 

Представитель ответчика ПАО «Российский национальный коммерческий банк» в судебное заседание не явился, суду предоставил письменные возражения, а также заявление, согласно которого представитель просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РНКБ» и ФИО1 ... заключен договор потребительского кредита за №, согласно которого заемщик получил сумму кредита в размере 300 000 рублей под 24 % годовых сроком на 24 месяца (л.д.4-6)

Заявлением об участии в программе коллективного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... выразил согласие на участие в Программе коллективного комплексного страхования клиентов банка – физических лиц, действующих в рамках Договора коллективного комплексного страхования заемщиков, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «МСГ» (л.д.8-9).

В соответствии со справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ «МСЭ по 

<

адрес>», ФИО1 .... установлена ...

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из уведомления ООО «Международной страховой группы» в адрес Банка РНКБ (ПАО) и ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «МСГ» не имеет законных оснований признать заявленное ФИО1 ... событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения по заявленному событию. 

Отказывая в осуществлении страховой выплаты в пользу банка, ООО «МСГ» сослалось на то, что при страховании Страховщику были сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно статье 934 ГК РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, которое является стороной гражданского правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, а в соответствии со ст. 956 ГК РФ банк как выгодоприобретатель в части суммы непогашенного долга по кредиту не может быть заменен другим лицом. Выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - банка, погашающая долг по кредиту, отвечает интересам страхователя, таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в пользу банка направлено и на защиту интересов страхователя, данное требование не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении данного спора усматривается спор между истцом и ООО «МСГ» о признании заявленного истцом события страховым случаем, при этом ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истцом заявлено не было.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, отраженного в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Абзацем 2 и 3 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из избранного истцом способа защиты прав суд приходит к выводу о том, что оснований для выхода за пределы исковых требований, заявленных истцом, и определения иного способа защиты нарушенного права не имеется в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что оснований для выхода за пределы исковых требований, заявленных истцом, и определения иного способа защиты нарушенного права не имеется в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко