УИД 66RS0004-01-2020-006621-69

Дело № 2-152/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при секретаре Николенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании договора поручительства № ПК-ПОР-2118-5640/2 от 

 прекращенным. В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № ПК-ПОР-2118-5640/2 от 

, в соответствии с которым истец как поручитель обязался отвечать перед банком – ответчиком за исполнение ФИО2 обязательств в полном объеме, возникших из договора потребительского кредита № ПК-2188-5640 от 

, сумма кредита по которому составила №, дата погашения – 

. В соответствии с п. 1.4 указанного договора поручительства, в случае смерти заемщика или перевода на другое лицо долга по обеспеченному обязательству поручитель несет ответственность за любого нового должника. Заемщик скончался, у истца отсутствуют сведения о наследниках заемщика, банк не уведомил истца о новом должнике. Банк на требование истца о предоставлении сведений о правопреемниках должника сообщил, что ему круг наследников неизвестен. Учитывая, что банк не указывает последующих лиц – наследников ФИО2, просит признать договор поручительства прекращенным.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иске, просили в удовлетворении требований истца отказать, указав, что смерть должника не прекращает поручительство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка в судебное заседание истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 

 между Банк «Нейва» ООО и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № ПК-2118-5640, по условиям которого банк предоставляет ФИО2 кредит в размере № на срок до 

 с уплатой 19,9 % годовых. Обязательства банком исполнены в полном объеме. По состоянию на 

 задолженность по указанному договору составила №.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед банком по договору потребительского кредита от 

 № ПК-2118-5640, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 

 № ПК-ПОР-2118-5640. В соответствии с договором поручительства от 

 № № ПК-ПОР-2118-5640/1 ФИО4 также приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств в полном объеме, возникших из договора потребительского кредита от 

 № ПК-2118-5640. Пунктом 1.4 обоих договоров поручительства предусмотрено, что в случае смерти заемщика или перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому обязательству поручитель несет ответственность за любого нового должника.

 ФИО2 умер.

Согласно сведениям реестра наследственных дел, наследственные дела в после смерти ФИО2 не заводились.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 

 N 42-ФЗ, действующей с 

) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права, следует, что по договору поручительства, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смерть должника ФИО2 и отсутствие наследников не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева