Дело 2-847/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

г.Глазов 15 июля 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Корепанове Д.О.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики и.о. заместителя Глазовского межрайонного прокурора Князева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к данному уголовному делу было присоединено уголовное дело №, возбужденное СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен общий номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Глазовского городского суда в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 309 ч. 3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении истца была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ММО МВД России «Глазовский» капитаном юстиции ФИО5 было прекращено уголовное преследование в отношении истца по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недоказанностью вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 309 ч. 3 УК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. Таким образом, истец находился под стражей в течение 153 дней и 127 дней под подпиской о невыезде. Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Причиненный моральный вред истец оценивает в 308000,00 руб. за период содержания под стражей и 12700,00 руб. за период нахождения под подпиской о невыезде, общая стоимость морального вреда, подлежащего взысканию составляет 320700, 00 руб. Просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в свою пользу моральный вред в размере 320700,00 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Удмуртской Республики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, привлечены следователи СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18 

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в период нахождения под стражей его этапировали каждый день, на сутки не оставляли. Зимой в один из дней этапа 3 часа машина простояла на улице при температуре минус 30 градусов. Все это время у него «выбивали» признательные показания, именно по этой причине этапировали из Ижевска почти каждый день, а не оставляли в изоляторе в Глазове. При задержании он получил перелом ребер. И тогда когда ему был необходим был покой, его этапировали каждый день на машине в Глазов из Ижевска. При этом всем известно, что при этапировании приходится вставать в 03.00 часов утра, а привозят поздно вечером. На допросы и следственные действия его этапировали не только при сломанных ребрах, но и высокой температуре, когда он простыл. В данный период был лишен возможности принимать медикаментозное лечение, состоит на учете в 

<

данные изъяты>, в результате перерыва в лечении была замена препарата. Лечение продолжил только весной по причине не осмотра специалистами, который в следственный изолятор приходит раз или два раза в месяц. Он не женат, детей нет. На тот период времени работал помощником печника неофициально. Проживал совместно с родителями, оказывал им материальную помощь. В период нахождения под стражей, с отцом произошло ДТП, понадобились деньги, но он был лишен возможности помогать семье, наоборот родители были вынуждены тратить деньги на адвоката. После освобождения получил 3 группу инвалидности, потом первую, в последующем дали вторую группу пожизненно. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал. В обосновании своих возражений указал, что требования истца являются необоснованными, не представлено доказательств причинно-следственной связи между заключением под стражей и наступившими последствиями. Считает, что в данном случае следует также учитывать, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности. Просит в иске ФИО2 отказать. 

Представитель третьего лица МВД УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные возражения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями МВД по Удмуртской Республике не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований. При определении размера морального судам согласно ст. 1101 ГК РФ необходимо учитывать принцип разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельствах. Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровья, наличия хронических заболеваний, причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и избранием меры пресечения. ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на то, что в период избрания меры пресечения не мог осуществлять помощь и проявлять заботу о пожилых родителях, являющихся инвалидами. Данное обстоятельство ни чем не доказано. Нет доказательств наличия инвалидности родителей, наличия у истца места работы, для оказания материальной помощи. При этом, необходимо отметить, что истец ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ и через 9 месяцев избрана мера пресечения. Необходимо обратить внимание на то, что в ходе предварительного следствия на виновность ФИО2 прямо указывали свидетели по уголовному делу, а истец отказывался от дачи показаний, что повлекло за собой длительность расследования уголовного дела. Кроме того, с момента привлечения к уголовной ответственности прошло около 8 лет и только в настоящее время истец обратился с иском в суд о компенсации морального вреда. Данный факт говорит об отсутствии морально-нравственных страданий и желании за счет государства поправить свое материальное положение. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Князев А.В. полагал, что заявленные исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, размер компенсации оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо следователь СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо следователь СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо следователь СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо следователь СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. Почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. 

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. 

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми. 

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г. Глазову и 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ.

Постановлением начальника СУ при УВД по г. Глазову и 

<

адрес> ФИО11 уголовные дела №№ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району ФИО7 о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глазовского городского суда Удмуртской Республики в отношении ФИО2 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 06 февраля включительно 2011 года. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району ФИО12 о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глазовского городского суда Удмуртской Республики продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № на 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глазовского городского суда Удмуртской Республики продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № на 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району ФИО12 о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 в присутствии защитника ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глазовского городского суда Удмуртской Республики продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 01 месяц, всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глазовского городского суда Удмуртской Республики продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Глазовского городского суда Удмуртской Республики продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 по уголовному делу № на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району ФИО5 об изменении меры пресечения мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО2 по уголовному делу № изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО5 о прекращении уголовного преследования, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ФИО2 разъяснено право на реабилитацию. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО14 постановление следователя СО ММО МВД России «Глазовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменено, дело направлено для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СУ при УВД по г. Глазову и Глазовскому району ФИО5 о прекращении уголовного преследования, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ФИО2 разъяснено право на реабилитацию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ. 

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированны длительным нахождением под стражей, при постоянной необходимости этапирования из ФБУ ИЗ-18/1 в ИВС УВД г. Глазове, а затем нахождения под подпиской о невыезде, что лишило истца возможности на продолжение лечения хронических заболеваний в г. Глазове и за пределами города, а также повлекло обострение хронических заболеваний. 

Согласно справке УПФР в г.Глазове УР от ДД.ММ.ГГГГ № Русских получает государственную пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

Согласно справке МСЭ-2016 № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности.

Согласно ответу ГУ «УВД по городу Глазову и Глазовскому району» от ДД.ММ.ГГГГ № Р-2 на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела следует, что следователем ФИО12 ФИО2 этапировался из учреждения ФБУ ИЗ-18/1 в ИВС УВД г. Глазова и Глазовского района на протяжении производства предварительного расследования по делу № для проведения следственных и процессуальных действий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были этапирован по различным причинам, в связи с чем в указанные дни возникала необходимость в переносе времени проведения запланированных следственных действий по уголовному делу. 

Из ответа ГУ «УВД по городу Глазову и Глазовскому району» от ДД.ММ.ГГГГ № Р-6 на заявление ФИО2 следует, что за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сделаны жалобы на состояние здоровья, а также оказана медицинская помощь:

- ДД.ММ.ГГГГ жалобы на головные боли, боли в области грудной клетки;

- ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в области грудной клетки справка при дыхании;

- ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в области грудной клетки справка при дыхании;

- ДД.ММ.ГГГГ боли в области грудной клетки справка;

- ДД.ММ.ГГГГ жалобы на слабость, высокую температуру, боли в горле, кашель;

- ДД.ММ.ГГГГ жалобы на здоровье;

-ДД.ММ.ГГГГ жалобы на здоровье. 

Судом также установлено, что согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 наблюдается в противотуберкулезном диспансере пожизненно (ДД.ММ.ГГГГ диагноз: 

<

данные изъяты>). 

Судом также установлено, что кроме того ФИО2 имеет следующие заболевания 

<

данные изъяты> 

Из пояснений истца следует, что он поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями, оказывал им материальную помощь, поскольку они являются нетрудоспособными и нуждающимися в помощи пожилыми людьми. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях, а также был лишен возможности общения с ними. Согласно поквартирной карточке ФИО2 зарегистрирован и проживет совместно с отцом и матерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Истец с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека просит взыскать компенсацию, исходя из расчета 2000,00 руб. за сутки содержания под стражей и 100,00 руб. сутки нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются в том числе - характер и объем обвинения, неоднократное участие истца ФИО2 в следственных действиях, судебных заседаниях при продлении срока содержания под стражей, длительность незаконного уголовного преследования, степень нравственных страданий истца, вызванных уголовным преследованием за совершение нескольких преступлений, категорию преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ тяжкое преступление, ч. 3 ст. 309 УК РФ преступление средней тяжести), в которых он обвинялся, срок уголовного преследования, включая срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общий срок содержания под стражей ФИО2 по уголовному делу № составил 173 дня), срок нахождения под подпиской о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общий срок нахождения под подпиской о невыезде ФИО2 по уголовному делу № составил 104 дня), данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, ограничением в передвижении и лишение привычного образа жизни в связи с избранием меры пресечения, нанесении нравственных страданий связанных с утратой социальных связей, невозможность помощи родителям, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, с учетом сложившей практики, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда из расчета 2000,00 руб. за сутки содержания под стражей и 100,00 руб. сутки нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении является разумной. При этом суд не выходит за пределы заявленного истцом периода нахождения под стражей в 153 дня и рассчитывает размер компенсации в размере 306000,00 руб.(153 дня х 2000,00 руб.). Размер компенсации морального вреда за период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении составит соответственно 10400,00 руб. (103 дня х 100,00 руб.) 

Таким образом, с ответчика Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию сумма 316400, руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 316400,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Чупина