Дело № 2-1034/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к САО ЭРГО о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к САО ЭРГО о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** рублей , расходы по нанесению защитной пленки в размере **** рублей , компенсацию морального вреда в размере **** рублей , расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей , неустойку в размере **** рублей , штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, автомобилю истца марка автомобиля причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом заключения судебного эксперта составил **** рублей , утрата товарной стоимости составила **** рублей . На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытка ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, в объеме **** рублей . 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ответчика **** рублей , которые были выплачены ответчиком истцу после обращения в суд. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не приняла, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения восстановительной стоимости автомобиля истца в размере **** рублей . 

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля , совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля , находившимся под управлением его собственника - ФИО1 

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 положений п. 8.1 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и произвел выплату страхового возмещения в размере **** рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не согласился с произведенной выплатой, представив в обоснование своих требований заключение ООО «Авто-Тех-Эксперт-174», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет **** рублей , а утрата товарной стоимости **** рублей . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении об оценке, выполненном ООО «Авто-Тех-Эксперт-174», просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПРОФЭКС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОФЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет **** рублей , утрата товарной стоимости в размере **** рублей .

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «ПРОФЭКС»

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 93,5% от восстановительной стоимости того же автомобиля, определенной судебным экспертом, следует считать, что разница в размере восстановительной стоимости автомобиля истца, которая возмещена ответчиком истцу, и в восстановительной стоимости автомобиля истца, определенной судебным экспертом, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и она не превышает 10 процентов. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик признал обоснованность отчета ООО «Авто-Тех-Эксперт-174» относительно размера УТС автомобиля истца, а потому уже после обращения истца в суд ответчик произвел выплату УТС автомобиля истца в размере **** рублей , что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в 

<

адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. 

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере **** рублей , но не приводить в исполнение решение суда в размере **** рублей с САО ЭРГО в пользу ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ООО «Авто-Тех-Эксперт-174» для определения восстановительной стоимости автомобиля истца и для определения причиненного истцу ущерба в виде УТС его автомобиля. За услуги оценщика истец оплатил **** рублей . 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате истцу восстановительной стоимости автомобиля истца, но не выплатив в полном объеме утрату товарной стоимости автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика возмещения ему убытков, понесенных лишь по оплате услуг независимого оценщика по определению УТС автомобиля истца. 

Поскольку истцом представлена квитанция об оплате услуг ООО «Авто-Тех-Эксперт-174» по определению восстановительной стоимости автомобиля истца и по определению УТС и из данной квитанции не следует, сколько стоят услуги оценщика названной организации по определению УТС, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению УТС автомобиля истца пропорционально величины УТС к размеру восстановительной стоимости автомобиля истца, определенной ООО «Авто-Тех-Эксперт-174», что составит **** рублей . (10000 (расходы на оценку ущерба) х 19,3 % (59062,50 (УТС) х 100 / 305300 = 19,3%) = 1930). 

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец просит возместить ему в качестве убытков, причиненных наступлением страхового случая расходы по нанесению на его автомобиль защитной пленки (на капот, передние крылья, передний бампер) в размере **** рублей . Однако доказательств того, что истец понес данные расходы, суду не представлено. Представленный суду ремонтный ордер от 03.10.2011г. не является платежным документом, свидетельствующим о том, что истец оплатил услуги ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» по установке на его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ гола вышеуказанной защитной пленки. Ни квитанции к приходному кассовому ордеру, ни платежного поручения, ни кассового чека, из которых бы следовал факт оплаты истцом вышеуказанных услуг, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика расходов по нанесению защитной пленки в размере **** рублей . 

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей (73597 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки, на которую вправе претендовать истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит **** рублей (73597 х 1 % х 197).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

В данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения, а потому суд считает возможным снизить её размер до **** рублей . 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в **** рублей . Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме **** рублей .

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере **** рублей . 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ. 

Иск ФИО1 к САО ЭРГО о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере **** рублей , неустойку в размере **** рублей , штраф в размере **** рублей , компенсацию морального вреда в размере **** рублей , расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей , расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Настоящее решение не приводить в исполнение в части взыскания с САО ЭРГО в пользу ФИО1 **** рублей . 

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей . 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова