Дело № 2-169/2017

16 мая 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Славянка» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.12.2016 года, ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 212 482 рубля 37 копеек, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5324 рубля 82 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал в АО «Славянка» с 02.11.2010 в должности начальника района РЭР № 4 в соответствии с трудовым договором № 574 от 17.12.2013 года; 17.12.2013 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и вверены товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, которые при увольнении ответчика не были переданы истцу. Истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, в ходе которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 212 482 рубля 37 копеек. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик возмещать отказался. 

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что истцом приказ о проведении инвентаризации не издавался, он в инвентаризации не участвовал, доказательств ознакомления его с актом и результатами служебного расследования истцом не представлено, как не представлены истом и доказательств наличия/отсутствия имущества при инвентаризации, в связи с чем процедура выявления недостачи товарно-материальных ценностей была проведена истцом с нарушением требований действующего законодательства, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также истец пояснил, что товарно-материальные ценности, переданные ему по акту были в период его работы установлены в воинских частях, истец указанные факты не выяснял, местонахождение имущества не устанавливал, при этом, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, по результатам составления которого была выявлена недостача составлен в период его нахождения в госпитале.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 работал в АО «Славянка» по трудовому договору с 17.12.2013 года в должности начальника района РЭР № 06 (приказ о приеме на работу № 1604 от 17.12.2013 года) (л.д.25), с 16.01.2015 года в соответствии с приказом № 2156 от 31.12.2014 года переведен на должность начальника района РЭР № 04 (л.д.24).

17.12.2013 года между АО «Славянка» и ответчиком ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.31-32). 

Согласно п. 1. договора от 17.12.2013 года о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 31). 

В соответствии с актом приема-передачи дел и должности № 409,410,41,412,21,22,58, от 12.02.2015 года ФИО3 были приняты дела и товарно-материальные ценности (л.д.7-22).

Приказом от 05.05.2015 № 1167 о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО3 был уволен с 29.05.2015 года по основаниям, предусмотренным п. 3. ч. 1. ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника на основании личного заявления ФИО3 от 30.04.2015 года (л.д. 23).

25.05.2015 года АО «Славянка» был издан приказ №0240/Пр-од/18 о создании комиссии по приему-передаче дел в связи с увольнением начальника ремонтно-эксплуатационного района № 04 ФИО3

Истцом АО «Славянка» в материалы дела представлен акт о приеме-передаче дел, товарно-материальных ценностей от 29.05.2015 года № 554, в соответствии с которым ФИО3 передал дела и товарно-материальные ценности главному инженеру РЭР № 04 ФИО5, однако данный акт ответчиком ФИО3 не подписан, как пояснил ответчик, 29.05.2015 года ФИО3 был госпитализирован на стационарное лечение в ВМА им. ФИО6.

16.03.2016 года АО «Славянка» был издан приказ №0034/Пр-од/18-2016 о создании комиссии и проведении служебного расследования в связи с выявленными расхождениями между бухгалтерским учетом и фактическим наличием товарно-материальных ценностей, в целях выявления причин и обстоятельств возникновения недостачи (л.д.114). 

В соответствии с актом служебного расследования от 09.11.2016 года по факту недостачи материальных ценностей, числящихся за ФИО3, до 29.05.2015 года, являвшимся начальником ремонтно-эксплуатационного района № 04, комиссия пришла к выводу, что ФИО3 было допущено бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, в том числе сохранности имущества либо предоставления актов по списанию товарно-материальных ценностей, что послужило причиной возникновения недостачи материальных ценностей на сумму 212 482 рубля 37 копеек (л.д.116-117).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом АО «Славянка» в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба истца, а именно документального подтверждения наличия недостачи в заявленном истцом размере, также как и не представлено доказательств противоправности поведения работника, его вины в причинении ущерба. 

Представленный истцом акт приема-передачи дел и должности от 12.02.2015 года, подписанный ответчиком, не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника, поэтому работодателю в данном случае, в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, необходимо было предоставить доказательства фактически понесенного ущерба и наличия виновных действий работника.

В обоснование ущерба по выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 212 482 рубля 37 копеек, истцом представлены товарные накладные, акт о приеме-передаче дел, товарно-материальных ценностей от 29.05.2015 года № 554, однако, оснований полагать, что указанные товарно-материальные ценности были переданы ответчиком у суда отсутствуют, в связи с чем данные документы не являются надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку на данных документах отсутствует подпись ответчика.

К тому же, как следует из материалов дела, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Поскольку работодателем не представлены доказательства создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т.п.); сведения о причинах инвентаризации, место ее проведения и какое имущество подлежит инвентаризации; расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все документы на имущество были сданы или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не представлены доказательств того, что после проведения инвентаризации ответчик дал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания, товарно-материальные ценности, указанные истцом, использовались по целевому назначению в указанный период, в связи с чем оснований полагать, что у истца возник реальный ущерб на сумму 212 482 рубля 37 копеек, не имеется.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, а именно, документы, достоверно подтверждающие стоимость имущества, сами по себе акты приема-передачи не могут подтвердить стоимость имущества в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств факта недостачи, причин ее образования, размера реального ущерба для ответчика, вину в его причинении, материалами дела в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не установлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «Славянка» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 212 482 рубля 37 копеек, не имеется. 

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 был уволен с 29.05.2015 года, как следует из искового заявления и как пояснял представитель истца в ходе рассмотрения дела, недостача товарно-материальных ценностей была выявлена 29.05.2015 года. 

В суд с иском истец обратился только 14.06.2016 года, таким образом, им пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Истцом ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного суд отказывает АО «Славянка» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Славянка», законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Славянка» к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: