дело 

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретареДаниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истцаФИО3– ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» - ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> между автомобилем марки «HYUNDAISOLARIS», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, автомобилем марки «MERCEDESBENZS 

<

номер обезличен>», госномер А 

<

номер обезличен> под управлением АфунцАрама Ю., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 

<

номер обезличен>», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<

дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HYUNDAISOLARIS», госномер 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил 392 700,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 350400,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42300,00 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 

<

дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составил 392 700,00 рублей.

Истица указала, что в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, она предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке: просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии. 

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истицей в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истица вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более400000 рублейпри причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 

<

дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 

<

дата обезличена>. Соответственно, неустойка за 259 дней просрочки, т.е. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, составит:

392 700,00 * 1% * 259 = 1017 093 рублей.

Поскольку, согласно п.6 ст. 16. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 392 700,00 рубля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением в полном объеме той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок в рамках Закона об ОСАГО после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу пришлось волноваться по поводу нехватки денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля и что разница между сумой, полученной от ответчика и размер страховой выплаты, который должен был выплачиваться ответчиком истцу, превышает полученное страховое возмещение и эту разницу сумм истцу пришлось изыскивать в целях восстановления автомобиля, а так же то, что придется потратить больше времени на поиск средств и на восстановление автомобиля.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в20000 рублей.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, присужденного в пользу потребителя.

Учитывая, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по искам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально.

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере392700 рублей; неустойку в размере392700 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя15000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере8000 рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере196350 рублей.

ИстецФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя. 

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца -ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.Также ходатайствовала перед судом в устной форме о назначении по делу повторной комплексной транспортной трасологической экспертизы, в связи с несогласием с выводами проведенной по настоящему делу комплексной транспортной трасологической экспертизы 

<

номер обезличен>-АТЭ от 12 сентября, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», при этом не представила оснований для назначения повторной трасологической экспертизы.

.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» -ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 

<

дата обезличена>.в ООО СК «Согласие» отФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по ОСАГО (повреждение транспортного средстваYUNDAY SOLARIS, регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащего потерпевшей, в результате ДТП от 

<

дата обезличена>).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона отдатаN 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

<

дата обезличена> по направлению страховщика был осуществлен осмотр транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Согласно справке о ДТП от 

<

дата обезличена> транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, получило следующие повреждения: капот, решетка радиатора, две передние блок фары, нижняя решетка радиатора, две передних крыла, две подушки безопасности.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленныеФИО3 документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. 

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт Оценки» в заключении 

<

номер обезличен> от 13.01.2017г. сделан вывод о том, заявленные повреждения транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, регистрационный знак 

<

номер обезличен> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 

<

дата обезличена> при столкновении с транспортным средством 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> и MERCEDES-BENZ S 430, регистрационный знак 

<

номер обезличен>

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика считал, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией (получена ответчиком

<

дата обезличена>) с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

Согласно названному экспертному заключению повреждения ТС HYUNDAY SOLARIS, регистрационный знак 

<

номер обезличен> были образованы в результате рассматриваемого ДТП от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа составляет 350400 рублей, УТС – 42300 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от

<

дата обезличена> в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и устранения сомнений в обоснованности представленных сторонами экспертиз, назначена судебная комплексная транспортная трасологическая экспертиза.

Согласно выводов судебной комплексной транспортной трасологической экспертизы 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> 12 сентября, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», повреждения, имеющиеся на автомобилеHYUNDAY SOLARIS, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля MERCEDES-BENZ S 430, регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Данный вывод соответствует изначальной позиции ответчика.

Также представитель ответчика при разрешении данного спора просил суд учесть тот факт, чтосогласно сведений с официального сайта ГИБДД РФ транспортное средствоHYUNDAY SOLARIS, регистрационный знак знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу, участвовал в ДТП за период с 2016 года по настоящее время 3 раза: 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> (рассматриваемый случай) и 

<

дата обезличена>. Во всех перечисленных ДТП у автомобиля HYUNDAY SOLARIS, регистрационный знак 

<

номер обезличен> имеются повреждения передней части автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияФИО3 не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> между автомобилем марки «HYUNDAISOLARIS», госномер В 

<

номер обезличен>, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, автомобилем марки «MERCEDESBENZS 430», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением АфунцАрама Ю., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «

<

номер обезличен>», госномер Н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП. 

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При обращении в страховую компанию, истцу в выплате было отказано в связи с тем, что при осмотре и исследовании транспортных средств установлено, что повреждения транспортных средств не могли быть образованы в результате ДТП при обстоятельствах, указанных водителями, так как характер повреждений не соответствует механизму их образования.

В данном случае у страховой компании возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП и, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», правомерно была назначена авто – техническая экспертиза.

В соответствии с п. 7 Закона «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленныеФИО3 документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. 

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт Оценки» в заключении 

<

номер обезличен> от 13.01.2017г. сделан вывод о том, заявленные повреждения транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 

<

дата обезличена> при столкновении с транспортным средством ВАЗ 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> и MERCEDES-BENZ S 430, регистрационный знак 

<

номер обезличен>

По ходатайству представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» судом была назначена комплексная транспортная трасологическаяэкспертиза на предмет установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводов судебной комплексной транспортной трассологической экспертизы

<

номер обезличен>-АТЭ/17 от 12 сентября, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», повреждения имеющиеся на автомобиле HYUNDAY SOLARIS, регистрационный знак 

<

номер обезличен> не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля MERCEDES-BENZ S 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

В соответствии с формулировкой вопросов, указанных в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы и результатами транспортно - трасологического исследования, вопросы о ремонтных воздействиях, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, автомобиля HYUNDAY SOLARIS, регистрационный знак 

<

номер обезличен> оставлены без экспертного решения.

Суд находит, что данное заключение эксперта

<

номер обезличен>-АТЭ/17 от 12 сентября, соответствует требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Федерального закона«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Стороной истца и стороной ответчика экспертное заключение

<

номер обезличен>-АТЭ/17 от 

<

дата обезличена>, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», не оспорено.

Оснований сомневаться в компетентности и выводах специалиста, эксперта, изложенных в заключениях, а также показаниях, данных в судебном заседании, у суда не имеется, таким образом суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта

<

номер обезличен>-АТЭ/17 от 

<

дата обезличена>, выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

В соответствии сост. 1064 ГК РФлицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника в дорожно- транспортном происшествииФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, виновника в ДТП (ООО «СК «Согласие»), с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Закону ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за сбой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и ( или) договором обязательного страхования.

Статья 6 Закона предусматривает перечень случаев, которые не относятся к страховому риску и не подлежат возмещению.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения автомобилей HYUNDAY SOLARIS, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, MERCEDES-BENZ S 

<

номер обезличен> г, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, получены не при обстоятельствах, указанных истцом, то есть не от виновных действий ФИО5 в данной дорожной обстановке, а при иных, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы ущерба со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5

По изложенным выше доводам, учитывая, что в судебном заседании установлено несоответствие повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, что не позволяет суду сделать вывод что выявленные повреждения транспортных средств находятся в причинно – следственной связи от виновных действий водителей при указанных ими обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО3 ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд

<

адрес обезличен> течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева