Дело № 2-10/2024

УИД 48RS0012-01-2023-000705-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 10 июня 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зацепиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Пан Перевозов» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование требований ссылался на то, что 24 августа 2023 года у дома 5а по Кохомскому шоссе в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 300903, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Chery Tigo 8 PRO, госномер №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль Chery Tigo 8 PRO получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ не была застрахована. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tigo 8 PRO составила 189 212 рублей 31 копейка, стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 189 212 рублей 31 копейка, почтовые расходы – 680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 998 рублей. 

Определением суда от 30 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пан Перевозов».

Определением суда от 27 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Перевозкин 24 МСК».

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО4 и собственника транспортного средства ООО «Пан Перевозов»; также поддержала требования о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании иск не признал, оспаривая свою вину в ДТП, объяснил, что на момент ДТП он арендовал транспортное средство у ООО «Пан Перевозов» на основании договора аренды.

Представитель ответчика ООО «Пан Перевозов» в судебное заседание н явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении директор ООО «Пан Перевозов» просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Пан Перевозов» по доверенности ФИО6 иск не признал, объяснил, что автомобиль ГАЗ на момент ДТП находился в аренде у ФИО4, в трудовых отношениях с ООО «Пан Перевозов» ФИО4 на момент ДТП не состоял, занимался частным извозом; оспаривал вину ФИО4 в ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Перевозкин 24 МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что ФИО4 работает в ООО «Перевозкин 24 МСК», однако на дату ДТП 24 августа 2023 года у него был выходной день; просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Chery Tigo 8 PRO, 2021 года выпуска, регистрационный знак № (т.1, л.д. 5).

Собственником автомобиля 3009D3, 2020года выпуска, регистрационный знак №, является ООО «Пан Перевозов» (т.1, л.д. 50, 51, 57).

На основании договора аренды № от 01 августа 2023 года ООО «Пан Перевозов» (арендодатель) передал ФИО4 (арендатор) во временное владение автомобиль марки 009D3, 2020года выпуска, регистрационный знак №; срок действия договора с 01 августа 2023 года по 01 августа 2024 года (т.1, л.д. 156-157, 194-195).

Пунктом 2.5 данного договора определено, что арендатор несет расходы, в том числе по содержанию автомобиля, его страхованию.

Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием; за нарушение правил безопасности дорожного движения (п.п. 5.6, 5.7 договора аренды).

24 августа 2023 года у дома 5а по Кохомскому шоссе в г. Иваново Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tigo 8 PRO, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля ГАЗ 3009D3, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом (т.1, л.д. 89-96); виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года, у дома 5а по по Кохомскому шоссе в г. Иваново водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 3009D3, регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории не дорогу транспортному средству, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ; ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д. 92). 

В справе к постановлению об административном правонарушении от 24 августа 2023 года зафиксированы повреждения механические повреждения: на автомобиле Chery Tigo 8 PRO – задняя левая дверь, накладка двери, молдинг двери, молдинг арки заднего левого колеса, задний левый порог двери; на автомобиле ГАЗ 3009D3 – передний бампер, левое переднее крыло.

Гражданская ответственность ответчиков на дату ДТП 24 августа 2023 года застрахована не была (т.1, л.д. 69).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chery Tigo 8 PRO истец ФИО3 обратилась ООО «ДТП-Помощь».

Из заключения специалиста № от 06 сентября 2023 года следует, что у автомобиля Chery Tigo 8 PRO, регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: диск колеса задний левый, расширитель крыла задний левый, молдинг двери задней левой, дверь задняя левая, боковина задняя левая; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167 237 рублей, величина утраты товарной стоимость транспортного средства – 21 975 рублей 31 копейка (т.1, л.д. 14-33).

За составление истцом оплачено 6 000 рублей (т.1, л.д. 35). 

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ООО «Пан Перевозов» в ходе рассмотрения дела оспаривали вину ФИО4 в ДТП; объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

По ходатайству ответчика ООО «Пан Перевозов» судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 25 января 2024 года, выполненного экспертом ФИО1(т.2, л.д. 32-48), следует следующий механизм ДТП: 

первая стадия – сближение транспортных средств: ТС Chery Tigo 8 PRO, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигался по главной дороге пр. 70-летия Победы в сторону съезда на прилегающую территорию, ведущую к магазину «Леруа Мерлен»; со стороны магазина «Леруа Мерлен» в сторону выезда с прилегающей территории на главную дорогу пр. 70-летия Победы двигался ГАЗ 3009D3, регистрационный знак №, под управлением ФИО4.;

вторая стадия: в районе д. 5а по Кохомскому шоссе автомобиль Chery Tigo 8 PRO, регистрационный знак №, совершает поворот на прилегающую территорию влево, в этот момент автомобиль ГАЗ 3009D3, регистрационный знак №, не уступив дорогу автомобилю Chery Tigo 8 PRO, движущемуся по главной дороге, начинает совершать поворот налево; выехав на главную дорогу ГАЗ 3009D3, совершает столкновение с Chery Tigo 8 PRO, при этом классификация столкновения следующая: по признаку столкновения – перекрестное, по характеру взаимодействия – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – левоэксцентричное для ГАЗ 3009D3 и Chery Tigo 8 PRO, по месту нанесения удара – переднее угловое левое для ГАЗ 3009D3 и боковое левое для Chery Tigo 8 PRO;

третья стадия: после столкновения автомобиль ГАЗ 3009D3 остановился в районе места столкновения, автомобиль Chery Tigo 8 PRO, проехав незначительное расстояние от места столкновения, погасив скорость, остановился.

Водитель автомобиля ГАЗ 3009D3, регистрационный знак №, осуществляя выезд с прилегающей территории и поворот налево на главную дорогу, не уступил преимущество для движения автомобилю Chery Tigo 8 PRO, регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и совершавшему маневр поворота налево на прилегающую территорию; водитель ГАЗ 3009D3, регистрационный знак №, ФИО4 создал помеху и опасность для движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, водитель ТС Chery Tigo 8 PRO, регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.12 Правил; водитель ТС ГАЗ 3009D3, регистрационный знак №, ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.9 Правил.

Экспертиза поведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими документами; выводы эксперта четкие и не подлежат двоякому толкованию, таковые основаны на исследовании представленных в распоряжение эксперта материалах. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Поскольку представленное заключение эксперта № от 25 января 2024 года в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика ФИО4 о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии суд отвергает ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил дорожного движения).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения).

Из пункта 8.6 Правил дорожного движения следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12 Правил дорожного движения).

Как уже было установлено судом и указано выше, 24 августа 2023 года у дома 5а по Кохосмкому шоссе г. Иваново водитель ФИО4, управляя автомобилем 3003D3, госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. 

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что 24 августа 2023 года он, управляя автомобилем Черри Тиго, госномер №, двигался по ул. 70-летия Победы в сторону ул. Кохомское шоссе, у дома 5 а по ул. Кохомское шоссе он стал поворачивать налево во въезд в ТЦ Леруа Мерлен, с его автомобилем совершил ДТП автомобиль Газель, госномер №, который выезжал с Леруа Мерлен (т.1, л.д. 93). 

Из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что 24 августа 2023 года он, управляя автомобилем Газель, №, выезжал от ТЦ Леруа Мерлен на ул. 70-летия Победы, в это время с ул. 70-летия Победы налево на въезд в ТЦ Леруа Мерлен начал поворачивать автомобиль Черри Тиго, госномер В 946 РВ37, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (т.1, л.д. 94).

Определением от 24 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (т. 1, л.д. 92).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний (т.1, л.д. 95). 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначено место столкновения, автомобиль ГАЗ-3009D3 своей передней частью расположен на проезжей части ул. 70-летия Победы, автомобиль Chery Tigo 8 PRO в основном расположен на проезжей части пр. 7-летия Победы, передней левой угловой частью – на прилегающей территории; при этом, как было установлено судом из заключения эксперта, в момент столкновения автомобиль ГАЗ-3009D3 находился на встречной полосе.

Таким образом, принимая во внимание установленный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Chery Tigo 8 PRO ФИО3 Правила дорожного движения не нарушал, при этом водитель автомобиля ГАЗ-3009D3 ФИО4, осуществляя выезд с прилегающей территории на главную дорогу в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Chery Tigo 8 PRO.

Оснований полагать, что столкновение автомобилей ГАЗ-3009D3 и Chery Tigo 8 PRO произошло при иных обстоятельствах, не имеется.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия именно водителя ФИО4, который при выезде с прилегающей территории не уступил право проезда автомобилю Chery Tigo 8 PRO, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства Chery Tigo 8 PRO, поскольку столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем ФИО4 требований п. 8.3 Правил дорожного движения. Вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП суд не усматривает. 

Как указано в решении выше, в момент причинения вреда гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3009D3, регистрационный знак №, ООО «Пан Перевозов» и водителя ФИО4 застрахована не была.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ГАЗ-3009D3, регистрационный знак №, являлся ФИО4 на основании договора аренды от 01 августа 2023 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику автомобиля Chery Tigo 8 PRO ФИО3, лежит на владельце ФИО4, и считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в заявленном им размере: 167 237 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 21 975 рублей 31 копейка – утрата товарной стоимости транспортного средства, а всего – 189 892 рубля 31 копейку. 

Оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика ООО «Пан Перевозов» суд, принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, не усматривает, ввиду чего отказывает в удовлетворении иска к ответчику ООО «Пан Перевозов».

Доказательств того, что в день ДТП 24 августа 2023 года ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется, ввиду чего основания для применения положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы: на уплату государственной пошлины – в размере 4 998 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 40); на определение стоимости ремонта автомобиля – в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 35); на оплату юридических услуг – в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 сентября 2023 года и договором № от 12 сентября 2023 года на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 34, 36); почтовые расходы на извещение ответчика ФИО4 о производстве осмотра транспортного средства – в размере 680 рублей (т. 1, л.д. 11); на оформление доверенности – в размере 1 950 рублей (т.1, л.д. 39).

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца с ответчика ФИО4, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, а также на определение стоимости ремонта, почтовые расходы.

Также суд считает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, поскольку данный расходы документально подтверждены, интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО5 на основании доверенности от 04 сентября 2023 года, удостоверенной нотариусом ФИО2 (т. 2, л.д. 26); она принимала участие в четырех судебных заседаниях (13 ноября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 27 мая 2024 года, 10 июня 2024 года), готовила исковое заявление.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях в суде, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела, а также принципу разумности. 

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1 950 рублей, суд считает, что представленная доверенность от 04 сентября 2023 года указанным выше требованиям не соответствует, поскольку выдана на представление интересов «в связи с дорожно-транспортным происшествием», без указания на конкретное дело, а потому отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности.

В целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым обязать истца ФИО3 после получения денежного возмещения передать ответчику ФИО4 поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта, согласно заключению ООО «ДТП-Помощь»» № от 06 сентября 2023 года (диск колеса заднего левого, расширитель крыла заднего левого, молдинг двери задней левой, дверь заднюю левую).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ООО «Пан Перевозов» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму ущерба в размере 189 892 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 31 копейку. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за составление заключения специалиста в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей; почтовые расходы в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

В иске ФИО3 к ООО «Пан Перевозов» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Обязать истца ФИО3 после получения денежного возмещения передать ответчику ФИО4 поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта, согласно заключению ООО «ДТП-Помощь»» № от 06 сентября 2023 года, а именно: диск колеса заднего левого, расширитель крыла заднего левого, молдинг двери задней левой, дверь заднюю левую.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года.

Дело № 2-10/2024