Уг. дело № 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре судебного заседания Раджабове К.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сулейман-Стальского района Мукаилова А.У.,

подсудимой ФИО2 ФИО16, 

защитника Карибовой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не работающей, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанной, ранее не судимой и, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО18 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов, ФИО2 ФИО20., находясь у себя дома в селении 

<

адрес>, в ходе проведения следователем СО отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о совершенном преступлении в отношении её семьи, зарегистрированной в КУСП отдела МВД по Сулейман-Стальскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи надлежащим образом, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и, желая снять с себя ответственность о 

<

данные изъяты> израсходовании на свои нужды семейного имущества, сделала заведомо ложное заявление о совершенном в отношении её семьи преступлении - краже имущества из их жилого дома в 

<

адрес> Республики Дагестан.

В частности, ФИО2 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ написала в адрес начальника ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД, от имени своего мужа ФИО2 ФИО21, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в его жилище в 

<

адрес> и совершило кражу: денег в сумме 120000 руб.; золотых изделий стоимостью 35000 руб.; 5 кг. фундука по цене 135 руб. за 1 кг.; 5 кг. мясного фарша, стоимостью по цене 450 руб. за 1 кг.; хлеба 5 шт., стоимостью 125 руб.; 2 кг. масла, стоимостью 800 руб., всего на общую сумму 158300 руб. 

Подписав это заявление вместе со своим мужем ФИО2 ФИО25., ФИО2 ФИО26 будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, подала его в дежурную часть ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД. 

На основании указанного, написанного и поданного ФИО2 ФИО24 от имени своего мужа, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО23. призналась в том, что указанное преступление в отношении её семьи не совершалось, т.к. денежные средства она потратила на свои нужды, а золотые изделия и продукты питания сама спрятала и в последующем, добровольно выдала сотрудникам полиции. 

Указанными действиями, ФИО2 ФИО27 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, т.е. за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая ФИО2 ФИО28 в судебном заседании полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и показала, что она полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии и, что фактически ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из их дома не было, а она сама инсценировала кражу. В 2016 году в городе Москве она работала фасовщицей в гастрономе и познакомилась с уроженкой Магарамкентского района РД, по имени ФИО33, фамилию её не знает и, тогда она брала у той в долг, деньги в сумме 35 000 руб. После рождения ребёнка, она с июня 2017 года получала детские пособия по 6130 руб. в месяц. Мужу она говорила, что деньги собирает и хранит в стеклянной банке в сундуке, в спальной комнате. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она передала через другую женщину, которая ехала в 

<

адрес>, долг своей знакомой Эльмире в сумме 35 000 руб., о чём её супруг ФИО2 ФИО31. не знал. Остальные деньги она израсходовала на свои нужды и, в стеклянной банке оставалось 3 000 руб. После этого, в январе 2018 года, её муж решил сделать ремонт в комнате, где они проживали. Она подумала, что муж заметит отсутствие денег в стеклянной банке, когда будет проводить ремонтные работы по дому. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ, когда её муж ФИО2 ФИО29. поехал в 

<

адрес>, пока ребенок не пришел из школы, она решила инсценировать кражу. Она вытащила сундук в зал, поставила по середине зала, открыла навесной замок своим ключом, вытащила оттуда одежду и разбросила рядом с сундуком. Далее, навесной замок от сундука она выбросила через окно спальной комнаты, в соседний огород, принадлежащий ФИО3 ФИО30 золотые изделия, которые хранились в сундуке она, спрятала между зерном в бочке на первом этаже. Кроме того, она вытащила из холодильника продукты питания, а именно мясо (фарш) в двух пакетах, масло в двух пакетах, хлеб в количестве 5 штук в одном пакете, а также взяла фундук в 5 килограммовом мешке и отнесла их в конец огорода и спрятала под срезанными при обрезке ветками деревьев. Рядом с кустами, она увидела старые пассатижи черно-синего цвета, которым она повредила петли от входной двери. После, пришла обратно домой и в это время пришел из школы сын ФИО2 ФИО32. с которым она пошла в гости к соседке ФИО4 ФИО38. и по пути, она выкинула в соседний огород, принадлежащий ФИО5 ФИО34 стеклянный баллон с крышкой и пассатижи, а деньги в сумме 3000 руб., которые оставались в баллоне, она оставила у себя. Указанные предметы она просто выбросила в разные места, чтобы отвести подозрения в отношении себя и была уверена, что полиция не сможет обвинить в краже кого-либо конкретно, тем более она не думала и не желала, чтобы к ответственности за кражу привлекли её соседей или кого-либо другого не виновного лица. Примерно в 19 часов 30 минут, когда она находилась в гостях у соседки ФИО4 ФИО35., она услышала сигнал автомашины и увидела из окна автомашину мужа. Она дала ключи от гаража сыну Магомеду, чтобы передал ключи супругу. Потом, загнав автомашину в гараж, её муж и сын пришли в гости к соседке ФИО4 ФИО36 которая сказала, что приготовит им ужин. Она сказала, что ничего не нужно готовить, т.к. принесет из дома жареную рыбу. После этого, она со своим сыном Магомедом пошли домой за жареной рыбой. Когда, она подошла к входной двери, она сделала вид, что совершена кража и отправила ребенка, чтобы последний позвал мужа, а сама начала плакать, делая вид, что совершена кража и она переживает. Вместе с мужем, они посмотрели по комнатам и, когда обнаружили пропажу денег и золотых изделий, сообщили сотрудникам полиции о совершении кражи. После того, как сотрудники полиции произвели все следственные действия, она вытащила обратно из огорода продукты питания и поставила в недостроенное помещение. Потом, она зашла домой и сказала, что в помещении обнаружила продукты питания. По поводу инсценировки кражи никто ничего не знал, это она сделала одна, т.к. потратила данные денежные средства на свои нужды и боялась, что муж её поругает. Она собственноручно написала от имени своего мужа ФИО2 ФИО37 заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Сулейман-Стальскому району о совершении неизвестным лицом кражи из их дома и дала подписать это заявление мужу ФИО2 ФИО44 При подписании этого заявления, её муж ФИО2 ФИО39. не знал о том, что это она сама инсценировала кражу ценностей из их дома. При первом же допросе в качестве свидетеля она добровольно призналась в том, что никакой кражи в их доме не было и, что кражу она инсценировала для того, чтобы муж не узнал о растрате ею денег. Она раскаивается в содеянном и, просит суд назначить ей наказание в виде минимального размера штрафа.

Вина подсудимой ФИО2 ФИО40. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, помимо её чистосердечного признания, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 ФИО42., муж подсудимой ФИО2 ФИО43 в судебном заседании показал, что он полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии о том, что примерно в 17 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки ВАЗ 2110 за регистрационными номерами 552, с клиентом поехал в 

<

адрес>. В пути он получил СМС сообщение от жены о том, что она с детьми, пошла в гости к соседке. Когда, около 19 часов, он приехал обратно к себе домой, то в спальной комнате на втором этаже, горел свет. Подумав, что жена вернулась от соседки домой, он пару раз посигналил, чтобы последняя принесла ключи от ворот гаража. Потом, со стороны дома соседей, к нему подбежал его сын Магомед и сказал, что они ещё находятся в гостях и передал ключи от гаража. Загнав автомашину в гараж, он тоже пошел в гости к ФИО4 ФИО45 которая сказала, что приготовит ужин. В это время его жена ФИО1 сказала, что ничего не нужно готовить, т.к. она дома уже приготовила жареную рыбу и вместе с сыном Магомедом пошла к ним домой, чтобы принести жаренную рыбу. Через несколько минут, сын Магомед вернулся обратно и сообщил, что к ним домой проникли воры. Когда, он подошёл к своему дому, перед входной дверью плакала его жена ФИО1, которая сказала, что навесной замок от входной двери сломан и замка рядом не было. На первом этаже дома порядок не был нарушен, а на втором этаже, посередине зала стоял сундук, который ранее находился в спальной комнате, навесной замок от сундука отсутствовал. Все вещи были разбросаны, также отсутствовала копилка - 1,5 литровая стеклянная банка. Также, отсутствовали три золотых кольца и браслет, из холодильника на втором этаже пропали два килограмма мяса (фарш), масло и хлеб в количестве 5 штук. В третьей комнате, где хранились различные продукты питания, он обнаружил пропажу мешка с 5 кг. фундука. Убедившись, что совершена кража, он сообщил сотрудникам полиции, которые приехали и собрали материал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в недостроенном помещении, которое находится в конце двора, жена обнаружила похищенные - мясо, фундук, хлеб и масло. Кроме того, в соседнем огороде, при осмотре жена обнаружила 1,5 литровую стеклянную банку, обмотанную скотчем, её крышку и пассатижи. После, через пару дней сотрудники полиции сообщили ему, что кражи не было и, что всё было инсценировано его женой ФИО1. В последующем, жена ему рассказала, что деньги она отдала долг в сумме 35000 руб. некой Эльмире, остальные деньги потратила на свои нужды, а другие вещи спрятала, испугавшись, что он поругает ее из-за того, что потратила деньги. Никто к ним домой не заходил, и кражи не было, все выдумала его супруга, которая обманула его и сотрудников полиции. Заявление о краже от его имени написала собственноручно его жена ФИО1, где они оба расписались.

Показаниями свидетеля ФИО6 ФИО46., который показал, что он с 2017 года по настоящее время, работает участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по С-Стальскому району и обсуживает 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в 

<

адрес> совершена кража денег и ценностей из дома ФИО14. После чего, он выехал на место происшествия, где уже находилась следственно-оперативная группа. В ходе устного опроса ФИО2 ФИО50. рассказала ему, что совершена кража её золотых изделий и денег, а кто совершил кражу, ей не известно. Также ФИО2 ФИО51. написала заявление по факту кражи их имущества. Пройдя некоторое время, ФИО1 сама призналась в том, что факта кражи не было, и что она инсценировала кражу, так как потратила общие деньги на свои нужды, а супруг об этом не знал и подумала, что дома будет скандал.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 ФИО47 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- Заявлением написанным ФИО2 ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени своего мужа ФИО2 ФИО52, в адрес начальника ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в его жилище в 

<

адрес> и совершило кражу: денег и ценностей на общую сумму 158300 руб., в котором указано, что ФИО2 ФИО53. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ (л.д.8). 

-Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи из дома ФИО14, было написано собственноручно и подписано подсудимой ФИО2 ФИО54 (л.д. 175-179).

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО14 (л.д.7).

-Протоколами об осмотре места происшествия от 16,17,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-29, 33-49, 109-119). 

-Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний свидетеля ФИО2 ФИО55. на месте, с добровольной выдачей свидетелем денег в сумме 3000 руб. и золотых изделий (л.д.92-96).

-Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре предметов – денег в сумме 3000 руб. и золотых изделий (л.д. 181-182).

-Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественных доказательств и об их возврате ФИО2 ФИО56 (л.д. 183-185). 

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов проверки (л.д.5-6).

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что вышеуказанными доказательствами полностью подтверждается вина подсудимой ФИО2 ФИО57. в предъявленном ей обвинении, т.е. в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО2 ФИО58 органом следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, т.к. ФИО2 ФИО62. ввела в заблуждение своего супруга и орган полиции, инсценировала кражу из дома, спрятав имущество и ценности и, не обвиняя и не желая обвинять в краже конкретно кого-либо, с целью отвода подозрения от себя, разбросала в разные места предметы, орудия и следы преступления, с целью, чтобы полиция не смогла кого-либо обвинить в совершении кражи. Данное преступление считается оконченным с момента, когда заведомо ложное заявление о совершенном преступлении стало известно органам дознания или предварительного следствия, прокурору.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 ФИО59 суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что она положительно характеризуется по месту жительства, совершённое ею преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО60 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт чистосердечное признание ею вины в предъявленном обвинении, глубокое раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу предметов и орудий преступления, а также наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 ФИО61 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1.Признать ФИО2 ФИО63 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде Штрафа в размере 5000 (Пять тысяча) рублей. 

2.Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 ФИО64, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3.Разъяснить осужденной ФИО2 ФИО65 предписания ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

4.В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённой ФИО2 ФИО66 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие по назначению суда, в рассмотрении данного уголовного дела, в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- 

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.