<

данные изъяты> № 2-1601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (в период рассмотрения дела переименовано в АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2014г. она по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2012г. застройщиком жилого 

<

адрес> являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ИП ФИО4 составила 95 763,90 рублей. 04.08.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры, ответчиком требования истца удовлетворены частично, перечислены денежные средства в размере 31 070,85 рублей. 

В связи с изложенным ФИО3, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в счет возмещения расходов по устранению строительных дефектов 106 161 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 15.08.2016г. до 18.09.2016г. в размере 106 161 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 16 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю ФИО1 (доверенность от 02.11.2016г.), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Представитель истца суду пояснил, что расчет неустойки был произведен исходя из стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом произведенной ответчиком выплаты; оснований говорить о несоразмерности взыскиваемой неустойки нет, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, истец проживает в квартире вместе с двумя несовершеннолетними детьми. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 (доверенность от 05.12.2016г.) в судебном заседании исковые требования признал частично в размере стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой, просил исключить из заключения эксперта недостатки по вентиляции в размере 648,31 руб., установке решеток в размере 334,75 руб., а также возражал против возложения на ответчика расходов на устранение недостатков связанных с разбуханием дверей и на установку новой подоконной доски. Кроме того, считал завышенными заявленный истцом размер компенсации морального вреда, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ООО «Интерьер», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Адепт-Строй», ООО «Реконструкция», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.02.2014г. ФИО6 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.8-9).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 05.03.2014г. (том 1, л.д.10).

Застройщиком указанного объекта является АО «Фирма «Культбытстрой», что следует из муниципального контракта от 12.12.2011г., заключенного между МКУ Г.Красноярска «УКС» (заказчик), действующего от имени МО г.Красноярск и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «

<

адрес> (том 1, л.д.109-113), а также из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2012г. (том 1, л.д. 119-120).

Согласно п.4.1. муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства». 

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ИП ФИО4, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 95 763,90 руб. (том 1, л.д.14-26).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ИП ФИО5 №110/06 стоимость ремонтных работ в квартире составляет 31 070,58 руб. (том 1, л.д.61-89)

В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.03.2017 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СибПроектРеконструкция».

Из заключения эксперта ООО «СибПроектРеконструкция» следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Недостатков, связанных с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, не выявлено. С учетом уточненного локально-сметного расчете стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 137 242 руб. (том 1, л.д.142-180, том 2, л.д.28-38).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО4, заключение ИП ФИО5, представленное ответчиком, а также заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «СибПроектРеконструкция», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «СибПроектРеконструкция», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Тогда как представленные стороной истца и стороной ответчика заключения составлены специалистами, которые судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были. Данные заключения были получены не на основании судебного постановления, а по инициативе каждой из сторон во внесудебном порядке. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о необоснованности включения в ведомость дефектов сведений о неисправности вентиляции в туалетной комнате, и как следствие включение в локально-сметный расчет п.78 (установка решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5 кв.м. (вентилятор), стоимостью 334,75 руб.), п.79 (вентилятор «Вентс» 100 МВК (с обратным клапаном), стоимостью 648,31 руб.). 

Так, согласно письменным пояснениям ООО «СибПроектРеконструкция» на вопросы стороны истца и ответчика по проведенной судебной экспертизе, в ходе проведения экспертизы была выявлена неисправная работа вентиляционной системы в квартире истца, при этом для устранения неисправной работы системы естественной вентиляции в квартире необходимо выполнить обследование системы вентиляции как минимум по стояку; поскольку экспертиза проводится в отношении конкретной квартиры, экспертом было принято решение скорректировать работу вентиляции установкой вентилятора с обратным клапаном как наиболее простой и менее затратный вариант (том 2, л.д. 38).

Учитывая, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт, установив факт неисправности системы естественной вентиляции в квартире истца, не указал причину данной неисправности, суд полагает включение сведений о неисправности вентиляции в туалетной комнате в ведомость дефектов необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием недостатка и ненадлежащим исполнением застройщиком строительных работ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в проектно-сметной документации требований относительно установки в туалетной комнате квартиры вентилятора, суд приходит к выводу об исключении из указанной в заключении судебной экспертизы стоимости устранения недостатков расходов, предусмотренных п.78 (установка решеток жалюзийных площадью в свету до 0,5 кв.м. (вентилятор), стоимостью 334,75 руб.), п.79 (вентилятор «Вентс» 100 МВК (с обратным клапаном), стоимостью 648,31 руб.) локально-сметного расчета.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 136 258,94 руб. (137 242-648,31-334,75) руб., при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за наличие в приобретенной истцом квартире строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, судом не установлено.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком 22.08.2016г. в добровольном порядке были частично удовлетворены требования по претензии ФИО3 в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 31 070,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2016г. (том 1, л.д.245). 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ФИО3 в части взыскания с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в счет возмещения расходов на устранение недостатков 105 188,09 руб. из расчета: (136 258,94 руб.- 31 070,85 руб.)

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 136 258,94 руб., претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 95 763,9 руб., получена АО «Фирма «Кульбытстрой» 04.08.2016г. (л.д.6), в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнил, выплатив 22.08.2016г. денежные средства в размере 31 701 руб., в связи с чем размер неустойки за период с 15.08.2016г. (истечение десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований) по 21.08.2016г. составит 28 614,39 руб.: из расчета 136 258,94 руб. х 3% х 7дн, а за период с 22.08.2016г. по 18.09.2016г. (дата указанная истцом) составит 88 357,92 руб.: из расчета 105 188,09 руб. х 3% х 28дн., а всего 116 972,31 руб.

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 105 188,09 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке в размере 31 701 руб., учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 105 188,09 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пункт 47 вышеуказанного Постановления устанавливает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что требования потребителя ФИО3 ответчиком АО «Культбытстрой» в добровольном порядке удовлетворены не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 57 594,04 руб. ((105 188,09 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы ФИО3 оплачено 16 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (том1, л.д.13). Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представление их интересов в суде в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 02.11.2016г. (том 1, л.д.28). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры (99,08%), суд признает обоснованными расходы ФИО3 по проведению досудебного экспертного исследования и по оформлению нотариальной доверенности, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 15 852,80 руб. (16 000 руб. х 99,08%) и 1 486,20 руб. (1 500 руб. х 99,08%). 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 5 603,76 руб. (5 303,76 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 210 376,18 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 105 188 рублей 09 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 17 339 рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 603 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

Судья А.Н. Глебова