Дело № 12-107/2025

УИД: 59MS0075-01-2025-000914-79

Мировой судья Шакуров С.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 18 июня 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Соликамского городского суда 

<

...> жалобу защитника Ткач ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Мамаева ФИО7,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 

<

дата> Мамаев ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> в 02 час. 20 мин. на 

<

...> в районе 

<

...> края водитель Мамаев ФИО10 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением Мамаеву ФИО11. назначено административное наказание в 

<

данные изъяты>. 

Защитник Ткач ФИО12 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при освидетельствовании Мамаева ФИО13. на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности. Мамаев ФИО14. не является субъектом правонарушения, т.к. не управлял автомобилем, о чем заявлял при составлении административного документа. Не доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерений. Не сверены заводской номер алкотестера и целостность клейма поверителя. В материалах дела не полная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет процедуры тестирования алкотестера со вставленным мунштуком. Мамаев ФИО15 видеозаписи утверждает, что он выпил на стоянке в автомобиле, затем его выдернули из автомобиля сотрудники ГИБДД и избили. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД сказали написать слово «СОГЛАСЕН» с результатами освидетельствования, тем самым ввели Мамаева ФИО18 в заблуждение относительно значения подписи в документе. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по делу, Мамаев ФИО16 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. Доводы Мамаева ФИО17 должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Также сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. 

Мамаев ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое получено им 

<

дата>. Также уведомлен посредством СМС-сообщения 

<

дата>, на которое он дал согласие.

Защитник Ткач ФИО20. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое вручено ему 

<

дата>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению последующим основаниям. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата> в 02 час. 20 мин. на 

<

...> в районе 

<

...> края водитель Мамаев ФИО21 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и положительных результатов освидетельствования Мамаева ФИО22 на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

дата>, в котором отражено событие административного правонарушения. Мамаев ФИО23. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, в объяснении никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); 

- бумажным носителем с результатами освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг/л, с которыми Мамаев ФИО24. согласился, о чем свидетельствует его подпись; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

дата>, согласно которому освидетельствование Мамаеву ФИО25 проведено с применением прибора 

<

данные изъяты>, результаты освидетельствования составили 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Мамаев ФИО26. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и расписался;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

дата>; 

- рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 

<

дата> об обстоятельствах выявленного правонарушения;

- карточкой операции с водительским удостоверением водителя Мамаева ФИО27

- копией свидетельства о поверке средства измерения 

<

данные изъяты>), действительно до 

<

дата>;

- видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, Мамаевым ФИО28 действия сотрудников ГИБДД по освидетельствованию Мамаева ФИО29 и составлению документов.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Мамаева ФИО30 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мамаев ФИО31. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мамаев ФИО32. согласился.

Освидетельствование Мамаева ФИО33. проведено с применением средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, дата последней поверки 

<

дата>, действительно до 

<

дата>. При проведении освидетельствования у Мамаева ФИО34 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Мамаева ФИО35 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. 

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Мамаев ФИО36. не выразил, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Мамаев ФИО37. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. 

Поскольку Мамаев ФИО38. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

На видеозаписях зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, а также проведение освидетельствования Мамаева ФИО39 на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мамаева ФИО41 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мамаеву ФИО40. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, а также подтверждается видеозаписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Многочисленные доводы защитника в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением Мамаева ФИО42.; не доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерений; не сверены заводской номер алкотестера и целостность клейма поверителя; в материалах дела не полная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет процедуры тестирования алкотестера со вставленным мунштуком; Мамаев ФИО43 выпил на стоянке в автомобиле; сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанных доводов не имеется. 

Довод жалобы о том, что Мамаев ФИО44. не является субъектом правонарушения, так как не управлял автомобилем, о чем заявлял при составлении административного документа, состоятельным признать нельзя.

Факт управления Мамаевым ФИО45 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Мамаеву ФИО47. как к водителю, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами объективно свидетельствует о том, что Мамаев ФИО46 является субъектом указанного административного правонарушения. Возражений и замечаний относительно того, что именно он управлял транспортным средством, Мамаев ФИО48 в процессуальных документах, которые составлялись в отношении него как водителя транспортного средства, не сделал.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Мамаева ФИО49. на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения; не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьей отклоняются. 

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Мамаева ФИО50. признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Ссылки защитника в жалобе на то, что доводы Мамаева ФИО51. должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, несостоятельны. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамаева ФИО52. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Мамаева ФИО53. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Мамаева ФИО54., влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> РФ, в отношении Мамаева ФИО55 оставить без изменения, жалобу защитника Ткач ФИО56. – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова