Судья Бобрович П.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 сентября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резниченко С.В. в интересах осужденного ФИО1 

на приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ... гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 02 месяца.

На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы ФИО1 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено: 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Кушнир А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить в части вещественного доказательства, выступление прокурора Рымар Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе № ГСК «...», расположенного в 60 метрах в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление в состоянии опьянения автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно ст.4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «... ...», государственный регистрационный номер ..., стоявшем в вышеуказанном гаражном боксе, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по улицам г. Спасска-Дальнего Приморского края, когда около 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минуты с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводской (серийный) №, показания прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,118 мг/л, то есть, наличие алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ 

<

адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, его преступные действия были пресечены.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко С.В. просит приговор суда изменить в части определения судьбы вещественного доказательства автотранспортного средства – автомобиля марки «Toyota Passo» государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, передав его собственнику – ФИО2. 

Не оспаривая квалификацию деяния, данную судом действиям его подзащитного в рамках ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а так же вид и, меру наказания назначенную приговором суда его подзащитному за совершенное деяние, полагает, что при вынесение приговора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в части конфискации автотранспортного средства - автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, не принадлежащего его подзащитному, а принадлежащего Свидетель №1.

Ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ, пп. 3 (1), 3 (2) постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ, указывает, что фактических данных о принадлежности его подзащитному транспортного средства автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, на момент совершения им уголовно-наказуемого деяния в ходе судебного заседания объективно установлено не было.

Указывает, что ни из одного исследованного доказательства в ходе судебного следствия (протоколы допроса свидетелей, иные документы) не следует, что его подзащитный продолжил оставаться собственником транспортного средства. Напротив, все исследованные фактические данные прямо указывают на утрату права собственности у его подзащитного на автотранспортное средство и объективной принадлежности данного транспортного средства новому собственнику - Свидетель №1

Указывает, что из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ... следует, что она, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у своего отца автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. Совместно с отцом она не проживает, так как обучается по очной форме в высшем учебном заведении в 

<

адрес> и так как у нее небольшой стаж вождения, учитывая зимний период времени, приобретенный автомобиль она забирать не стала. Автомобиль оставила у отца на хранении, при этом, поскольку не знала, что отец лишен водительских прав, разрешила последнему пользоваться им. Приобретенный автомобиль она зарегистрировать не успела, так как были праздничные дни, а в последствие автомобиль изъяли сотрудники полиции. При этом свидетель Свидетель №1 в ходе своего допроса заявила ходатайство о выдаче на хранение принадлежащего ей арестованного транспортного средства, а поскольку сама не могла явиться для приема-передачи, ходатайствовала о выдаче ее имущества для хранения своему отцу - ФИО1

Указывает, что данное ходатайство было рассмотрено дознавателем и впоследствии удовлетворено.

Указывает, что вышеуказанные показания полностью подтвердил его подзащитный ФИО1 и дополнил их, указав на такие обстоятельства, как то, что первоначально желал просто подарить автомобиль дочери, однако последняя отказалась и настояла на возмездной форме сделки, в связи с чем, сумма по договору носила символический характер, однако денежная сумма ему была передана. У его дочери ... имеется водительское удостоверение и автомашина ей необходима для работы, а также для ухода за больной бабушкой.

Указывает, что показания, как его подзащитного, так и свидетеля ... были подтверждены объективными данными, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места учебы, трудовым договором, копей справки о нетрудоспособности.

Указывает, что приобщенный к материалам уголовного дела и исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом - ФИО1 и покупателем - ФИО11 B.C., вопреки выводам суда, соответствует всем требованиям предъявляемым к подобного рода сделке ст. 454 ГК РФ.

Данный договор содержит в себе все необходимые и обязательные условия, как то индивидуальная идентификация предмета договора, его стоимость и цену, указание на передачу недвижимого имущества от продавца к покупателю, с одновременной передачей всех обязательных документов (паспорт транспортного средства), необходимых для использования приобретаемой вещи по ее прямому назначению, а так же передачу покупателем денежных средств в полном объеме за получаемую вещь, и отсутствие у сторон договора каких-либо претензий по качеству и комплексности приобретенного и переданного имущества.

Соблюдение, как продавцом - ФИО1, так и покупателем - ... всех необходимых условий, предъявляемых к заключению сделки, полагает прямо свидетельствует о переходе права собственности в соответствии со ст. 223 и 224 ГК РФ на автотранспортное средство - автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

Ссылка же суда на отсутствие данных о фактической придаче приобретенного транспортного средства, полагает является необоснованной, поскольку, как ранее указывалось, данный вывод не основан ни на каких материалах уголовного дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В части же указания судом на то обстоятельство, что по мнения суда свидетель Свидетель №1 не предпринимала меры на переоформление правоустанавливающих документов на свое имя, полагает так же не может быть основанием для признания переданного по договору купли-продажи имущества собственностью его подзащитного, поскольку как указывалось выше, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Полагает судом необоснованно, в нарушение требований ст. 104.1 УК РФ и ст. 203 ГК РФ было произведено обращение в доход государства автотранспортное средство - автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежащий Свидетель №1, при этом полагает так же не были учтены и положения ст. 1009 ГК РФ, исключающие ответственность собственника источника повышенной опасности, а случае выбытия этой собственности вследствие противоправных действий третьих лиц.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка на рапорт инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» Свидетель №2 (л.д. 211), как на доказательство виновности ФИО1, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ рапорт инспектора о совершенном преступлении не является доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несмотря на исключение рапорта инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» Свидетель №2, суд апелляционной инстанции полагает, что оставшихся доказательств в совокупности достаточно для доказывания виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы ОАО «РЖД» характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о возможности признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принял во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки по информационной базе ФИС-М ГИБДД МВД России, ФБД «Админпрактика», сразу же, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции установили информацию о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечению ФИО1 к уголовной ответственности предшествовало привлечение его к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого он сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил.

Таким образом, ФИО1 не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери, являющейся инвалидом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, либо лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагал невозможным назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде штрафа, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом наличия на его иждивении матери – ..., пришел к выводу, что ему не может быть назначено наказание в виде штрафа, а исправительным воздействием послужит наказание в виде обязательных работ.

При этом суд посчитал необходимым, на основании ст. 47 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении уголовного дела и исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление и отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении основного и дополнительного наказания, как с учетом его личности, так и обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначая наказание, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел законных оснований для изменения категории преступления.

Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции мотивированы и обоснованы (л.д. 24-28 т. 2), оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное основное и дополнительное наказание отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Также судом первой инстанции рассмотрен вопрос о конфискации автомашины в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ... ..., наложен арест.

Разрешая вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., использованного ФИО1 при совершении преступления, суд руководствовался нижеследующим.

Согласно положениям п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ..., подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Таким образом, из представленных документов в материалы дела следует, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на подсудимого ФИО1, который также имел при себе подтверждающие эту регистрацию документы и пользовался данным автомобилем в своих интересах.

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что при производстве указанного действия в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, замечаний и заявлений о принадлежности автомобиля другому лицу, со стороны ФИО1 не поступило.

Принимая во внимание, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Суд, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, содержащиеся в материалах уголовного дела, пришел к выводу о том, что доводы подсудимого ФИО1 об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, не нашли своего подтверждения и доказательства по делу свидетельствуют о фиктивности сделки по предоставленному подсудимому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, направленной исключительно в целях защиты на избежание возможной конфискации автомобиля, так как договор был составлен без включения в него существенных условий о сроке передачи автомобиля покупателю, реальной стоимости автомобиля, а лишь с целью придания видимости правомерности приобретения автомобиля свидетелем Свидетель №1, при фактическом нахождении автомобиля во владении и пользовании у подсудимого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникшее у подсудимого ФИО1 право собственности на транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ не прекращалось.

После заключения договора, подсудимый ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем «...», государственный регистрационный номер .... 

Вместе с тем, свидетель Свидетель №1, считая себя законным владельцем транспортного средства, мер к переоформлению правоустанавливающих документов на свое имя не предпринимала. Данный договор купли-продажи сам по себе, без фактической передачи транспортного средства (в соответствии со ст.ст. 223 ч. 1, 224 п. 1 абз. 2 ГК РФ) не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому. 

При данных обстоятельствах суд посчитал необходимым транспортное средство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ... в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ конфисковать в собственность государства, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер .... 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно конфискации транспортного средства, которые суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы, что фактических данных о принадлежности автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ... ФИО1 на момент совершения им уголовно-наказуемого деяния в ходе судебного заседания объективно установлено не было, не влияет на вывод суда первой инстанции, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора. 

Судом первой инстанции из представленных документов в материалы дела следует, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на подсудимого ФИО1, который также имел при себе подтверждающие эту регистрацию документы и пользовался данным автомобилем в своих интересах.

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что при производстве указанного действия в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, замечаний и заявлений о принадлежности автомобиля другому лицу, со стороны ФИО1 не поступило (л.д. 215).

Довод апелляционной жалобы, что ни из одного исследованного доказательства в ходе судебного следствия (протоколы допроса свидетелей, иные документы) не следует, что его подзащитный продолжил оставаться собственником транспортного средства, напротив, все исследованные фактические данные прямо указывают на утрату права собственности у его подзащитного на автотранспортное средство и объективной принадлежности данного транспортного средства новому собственнику - Свидетель №1, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергается материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, и описательно-мотивировочной частью приговора.

Суд, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, содержащиеся в материалах уголовного дела, пришел к выводу о том, что доводы подсудимого ФИО1 об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, не нашли своего подтверждения и доказательства по делу свидетельствуют о фиктивности сделки по предоставленному подсудимому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, направленной исключительно в целях защиты на избежание возможной конфискации автомобиля, так как договор был составлен без включения в него существенных условий о сроке передачи автомобиля покупателю, реальной стоимости автомобиля, а лишь с целью придания видимости правомерности приобретения автомобиля свидетелем Свидетель №1, при фактическом нахождении автомобиля во владении и пользовании у подсудимого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникшее у подсудимого ФИО1 право собственности на транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ и не прекращалось.

После заключения договора подсудимый ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем «...» государственный регистрационный номер .... 

Вместе с тем, свидетель Свидетель №1, считая себя законным владельцем транспортного средства, мер к переоформлению правоустанавливающих документов на свое имя не предпринимала. Данный договор купли-продажи сам по себе, без фактической передачи транспортного средства (в соответствии с ст.ст. 223 ч. 1, 224 п. 1 абз. 2 ГК РФ) не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому (л.д. 215). 

Довод апелляционной жалобы, что ходатайство Свидетель №1 о выдаче на хранение принадлежащего ей арестованного транспортного средства ее отцу – ФИО1, поскольку она сама не могла явиться для приема-передачи, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку не является основополагающим при принятии решения о конфискации транспортного средства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы, что из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО11 B.C. следует, что она, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у своего отца автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. Совместно с отцом она не проживает, так как обучается по очной форме в высшем учебном заведении в 

<

адрес> и так как у нее небольшой стаж вождения, учитывая зимний период времени, приобретенный автомобиль она забирать не стала. Автомобиль оставила у отца на хранении, при этом поскольку не знала, что отец лишен водительских прав, разрешила последнему пользоваться им. Приобретенный автомобиль она зарегистрировать не успела, так как были праздничные дни, а впоследствии автомобиль изъяли сотрудники полиции. При этом свидетель Свидетель №1 в ходе своего допроса заявила ходатайство о выдаче на хранение принадлежащего ей арестованного транспортного средства, а поскольку сама не могла явиться для приема-передачи, ходатайствовала о выдаче ее имущества для хранения своему отцу - ФИО1,

что указанные показания полностью подтвердил его подзащитный ФИО1 и дополнил их, указав на такие обстоятельства, как то, что первоначально желал просто подарить автомобиль дочери, однако последняя отказалась и настояла на возмездной форме сделки, в связи с чем, сумма по договору носила символический характер, однако денежная сумма ему была передана. У его дочери ... имеется водительское удостоверение и автомашина ей необходима для работы, а также для ухода за больной бабушкой,

что показания, как его подзащитного, так и свидетеля ... были подтверждены объективными данными, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места учебы, трудовым договором, копей справки о нетрудоспособности,

что приобщенный к материалам уголовного дела и исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом - ФИО1 и покупателем - ... (л.д 121-123), вопреки выводам суда, соответствует всем требованиям предъявляемым к подобного рода сделке ст. 454 ГК РФ,

что данный договор содержит в себе все необходимые и обязательные условия, как то индивидуальная идентификация предмета договора, его стоимость и цену, указание на передачу недвижимого имущества от продавца к покупателю, с одновременной передачей всех обязательных документов (паспорт транспортного средства), необходимых для использования приобретаемой вещи по ее прямому назначению, а так же передачу покупателем денежных средств в полном объеме за получаемую вещь, и отсутствие у сторон договора каких-либо претензий по качеству и комплексности приобретенного и переданного имущества.

что соблюдение, как продавцом - ФИО1, так и покупателем - ... всех необходимых условий, предъявляемых к заключению сделки, прямо свидетельствует о переходе права собственности в соответствии со ст.223 и 224 ГК РФ на автотранспортное средство - автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска,

являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, принял в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе судебного заседания только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, в части покупки автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... ..., ... года выпуска, у своего отца ФИО1, суд отверг данные показания, как недостоверные. 

В судебном заседании установлено, что свидетель и подсудимый приходятся друг другу близкими родственниками, тем самым, свидетель заинтересована в том, чтобы указанный автомобиль остался во владении их семьи. 

Суд установил, что свидетель Свидетель №1, считая себя законным владельцем транспортного средства, мер к переоформлению правоустанавливающих документов на свое имя в установленном законом порядке и сроки, не предпринимала.

Вместе с тем, договор купли-продажи, заключенный между Свидетель №1 и ФИО1, сам по себе, без фактической передачи транспортного средства (в соответствии с ст.ст. 223 ч. 1, 224 п. 1 абз. 2 ГК РФ), не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому. 

Так же суд учитывал, что свидетель Свидетель №1 заинтересована в том, чтобы указанный автомобиль оставался в семье и не был конфискован в доход государства, как средство совершения преступления, и суд эти показания отверг.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено доказательств передачи Свидетель №1 денежных средств ФИО1 в сумме 30 000 рублей, а также их происхождение.

Более того, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о месте работы или учебы свидетель ответила, что является студентом ФГАО УВО «ДВФУ», и в ходе допроса Свидетель №1 не сообщила о месте работы (л.д. 121-123).

Имеющийся в материалах дела трудовой договор №, между Свидетель №1 и ФГБУН «...) заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о месте работы на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Указанные Свидетель №1 сведения, что автомобиль она на себя не зарегистрировала, т.к. были праздничные дни, не соответствуют действительности, поскольку согласно производственному календарю рабочие дни начались ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные ФИО1 сведения, что у его дочери ... имеется водительское удостоверение и автомашина ей необходима для работы, а также для ухода за больной бабушкой, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку применение нормы закона, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого. 

Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств, что за больной бабушкой должна ухаживать Свидетель №1, в чем именно заключается уход, медицинские документы, подтверждающие необходимость ухода.

Довод апелляционной жалобы, что ссылка суда на отсутствие данных о фактической передаче приобретенного транспортного средства является необоснованной, не влияет на вывод суда первой инстанции, опровергается материалами уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы, что указание суда на то обстоятельство, что Свидетель №1 не предпринимала меры по переоформлению правоустанавливающих документов на свое имя, не может быть основанием для признания переданного по договору купли-продажи имущества собственностью его подзащитного, поскольку право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, не влияет на вывод суда первой инстанции, который, рассмотрев данный довод, обосновал свой вывод, с чем суд апелляционной инстанции согласился. 

Утверждение, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 104.1 УК РФ, 203 ГК РФ, ст. 1009 ГК РФ, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и материалам дела и влекущих изменение приговора в части вещественного доказательства, не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора на рапорт инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский» Свидетель №2, как на доказательство виновности ФИО1,– исключить.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 находится на свободе.