Дело № 12 – 447/2024

УИД 50RS0001-01-2024-006980-03

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 14 августа 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «На Новой» по доверенности Калининой А.Л. на постановление № 1/1508/50Р заместителя начальника территориального отдела №1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО1, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 22.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «На Новой» (далее ООО «На Новой»), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 1/1508/50Р заместителя начальника территориального отдела №1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО1, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 22.05.2024 года, ООО «На Новой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 20 мая 2024 года в 18 часов 52 минуты в месте общественного пользования по адресу: 

<

адрес> выявлено допущенное ООО «На Новой» нарушение требований п. 2.1 Приложения к Правилам благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26.01.2022 года № 05/23, выразившееся в наличии повреждений элементов сидения (сломана доска сидения) садового дивана (лавочки).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «На Новой» по доверенности Калинина А.Л. обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что вмененное административное правонарушение было зафиксировано техническим средством системы «Безопасный регион», использование которого невозможно без участия человека, следовательно, данное техническое средство не может быть отнесено к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и как следствие, не может быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Также автор жалобы обращает внимание суда на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сертификат, подтверждающий отнесения технического средства к средствам измерения, свидетельство о метрологической поверке, документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нем алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечень выявляемых правонарушений. По утверждению защиты, ООО «На Новой» не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником или иным владельцем земельного участка по смыслу гражданского законодательства и ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Территория вокруг дома не огорожена и не охраняется. Доска сидения лавочки сломана в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. Также заявитель указывает на малозначительность административного правонарушения, поскольку отсутствуют общественно опасные последствия и Общество ранее к административной ответственности не привлекалось. 

В судебное заседание законный представитель ООО «На Новой» и защитник ООО «На Новой» по доверенности Калинина А.Л. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом; от защитника Калининой А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Территориальный отдел № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к внешнему виду урн, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, садово-парковой мебели и скульптуры.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п. 2.1 Приложения к Правилам благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26.01.2022 года № 05/23.

Фотоматериалы были получены сотрудником территориального отдела № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области из Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Согласно пункту 6 Распоряжения Мингосуправления МО от 13.07.2017 № 10-81/РВ «Об утверждении Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» основными задачами Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» являются:

- организация видеонаблюдения в местах массового пребывания людей, в учреждениях социальной сферы, а также на объектах инфраструктуры и жизнедеятельности;

- обеспечение возможности передачи видеоданных с комплексов видеонаблюдения в специальные центры обработки и хранения видеоданных;

- безопасное и гарантированное хранение обработанных видеоданных в течение регламентных сроков;

- предоставление сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб и иным категориям пользователей регламентированного доступа к видеоданным, поступающим с комплексов видеонаблюдения в режиме реального времени, а также архивным видеоданным и средствам их аналитической обработки.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких-либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Видеокамера, передающая видеозаписи в Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (в данном случае установления наличия повреждения деревянной лавочки), а также для установления собственника или иного владельца земельного участка, собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в Системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить, кто является лицом, ответственным за состояние и содержание лавочки (собственником (правообладателем) или иным владельцем.

Тот факт, что ООО «На Новой» является лицом ответственным за состояние и содержание лавочки был установлен должностным лицом территориального отдела № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на основании сведений из реестра объектов жилищного фонда с официального портала «ГИС ЖКХ», а не из системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

В связи с чем, к материалам административного дела были приложены реестр объектов жилищного фонда с портала «ГИС ЖКХ», на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фотоматериалы, полученные из Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные требования закона при рассмотрении дела об административным правонарушении должностным лицом не соблюдены.

Так, должностное лицо, указав в описательно-мотивировочной части постановления на привлечение ООО «На Новой» к административной ответственности по ч.2 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в резолютивной части своего постановления указывает на то, что ООО «На Новой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Балашихинском городском суде Московской области, срок давности привлечения ООО «На Новой» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 1/1508/50Р заместителя начальника территориального отдела №1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО1, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 22.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «На Новой», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева